ВС РФ: недостаток бюджета не освобождает муниципалитет от исполнения судебных решений

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 88-АД26-4-К8 от 10 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник администрации Каргасокского сельского поселения Каргасокского муниципального района Томской области Голещихин Вадим Сергеевич (действующий на основании доверенности) - Административный ответчик: администрация Каргасокского сельского поселения Каргасокского муниципального района Томской области (юридическое лицо публичного права)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ — рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в кассационном порядке в Верховном Суде РФ)

Обжалуемые акты: 1. Постановление врио начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 26 июня 2024 г. № 1194/24/98070-АП 2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2025 г. 3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация Каргасокского сельского поселения привлечена к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства:

1. Вступившим в законную силу 22 февраля 2022 г. решением Каргасокского районного суда Томской области от 13 января 2022 г. (по гражданскому делу № 2а-6/2022) на администрацию возложена обязанность провести капитальный ремонт сетей тепло- и водоснабжения в срок до 1 сентября 2023 г.

2. 19 октября 2023 г. на основании судебного решения выдан исполнительный лист.

3. 24 ноября 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 121339/23/70024-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения. Требования не исполнены.

4. 19 декабря 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения до 5 февраля 2024 г.

5. В установленный срок требования неимущественного характера в полном объеме не исполнены.

Позиция защитника в первой инстанции и апелляции:

Защитник заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на: - отсутствие бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа; - обращение главы муниципального образования в Совет Каргасокского сельского поселения с предложением о выделении бюджетных ассигнований, в котором было отказано.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление должностного лица (26 июня 2024 г.): администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. Штраф оплачен (платежное поручение от 5 февраля 2025 г. № 64).

2. Решение судьи Октябрьского районного суда (9 января 2025 г.): постановление должностного лица оставлено без изменения.

3. Постановление Восьмого кассационного суда (15 декабря 2025 г.): решение районного суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник администрации Голещихин В.С., действующий на основании доверенности, подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех судебных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема касается соотношения между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений и соблюдением требований исполнительного производства органами местного самоуправления;

2. Правами и возможностями органа местного самоуправления — исполнением обязательств в условиях недостаточного бюджетного финансирования;

3. Конституционным принципом — недостаточность бюджетного финансирования не освобождает государство (и органы местного самоуправления) от исполнения своих обязательств.

Ключевой вопрос: может ли орган местного самоуправления быть освобожден от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если глава муниципального образования обращался за выделением бюджетных ассигнований, но получил отказ?

Проблема затрагивает: - толкование материальных норм КоАП РФ (ст. 17.15, ст. 24.5); - применение бюджетного законодательства в контексте административной ответственности; - позицию Конституционного Суда РФ о конституционности ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ; - принцип недискриминации и справедливости в применении административных санкций к органам публичной власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие условия необходимо установить для прекращения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении органов местного самоуправления?

2. Является ли достаточным для прекращения производства факт обращения главы муниципального образования в представительный орган с предложением о выделении бюджетных ассигнований, если такое предложение не было удовлетворено?

3. Какие действия должны быть предприняты главой муниципального образования в соответствии с бюджетным законодательством для надлежащего применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ?

4. Применимы ли правила, установленные Конституционным Судом РФ для органов государственной власти субъектов РФ, к органам местного самоуправления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения администрации Каргасокского сельского поселения к административной ответственности. Суд установил, что доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность состоявшихся актов. Несогласие защитника с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о существенных нарушениях материального и процессуального права. Суд оставил все обжалуемые акты без изменения и отклонил жалобу.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания административной ответственности

Статья 17.15 КоАП РФ (ч. 1): неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: - Часть 1: при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения. - Часть 2: при неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом ФССП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения.

Статья 2.1 КоАП РФ (ч. 2): юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод ВС РФ: администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

2. Процессуальные основания (КоАП РФ)

Статья 24.1 КоАП РФ: требования при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Статья 26.11 КоАП РФ: фактические обстоятельства подтверждены доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Статьи 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ: административное наказание назначено в соответствии с требованиями этих статей, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Статьи 30.1–30.2, 30.12–30.14 КоАП РФ: жалобы на постановление должностного лица рассмотрены в установленном порядке.

Статья 30.17 КоАП РФ (ч. 2, пп. 2–4): обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

3. Критическое толкование ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и позиция Конституционного Суда РФ

Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правительства Омской области» установило следующие условия для прекращения производства:

Условие 1 — Причинная связь: правонарушение должно быть непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта РФ (и, по аналогии, органа местного самоуправления).

Условие 2 — Недостаточность финансирования: бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению.

Условие 3 — Объективная невозможность: недостаточность бюджетного финансирования должна влечь невозможность надлежащего осуществления органом соответствующего полномочия в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия.

Условие 4 — Надлежащее обращение за финансированием: обязательным условием является установление того, что главой муниципального образования (или соответствующим должностным лицом органа государственной власти) вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

Условие 5 — Системное применение бюджетного законодательства: условие для прекращения производства может считаться выполненным при внесении (направлении) перечисленными лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете, направленных на выделение необходимых ассигнований.

Условие 6 — Временной аспект: особое значение имеет момент, когда требование неимущественного характера возложено на орган. Если это произошло в период, когда истекли сроки внесения предложений о выделении ассигнований при принятии закона о бюджете, а должностное лицо привлекается к ответственности до начала подготовки проекта нового закона о бюджета, то условие может быть выполнено при надлежащем внесении предложений по изменению сводной бюджетной росписи.

Принцип недостаточности финансирования: как отметил КС РФ, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не освобождает его от исполнения своих обязательств (определение КС РФ от 5 июля 2005 г. № 297-О).

Применимость к органам местного самоуправления: данные правила применимы и к органам местного самоуправления.

4. Изменение законодательства (Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ)

ВС РФ отметил, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 480-ФЗ в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ были внесены изменения. На момент рассмотрения жалоб судьей районного суда (9 января 2025 г.) и судьей кассационного суда (15 декабря 2025 г.) часть 4 ст. 24.5 действовала в новой редакции, в соответствии с которой:

если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа местного самоуправления, будет установлено, что главой муниципального образования вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и при этом бюджетные ассигнования не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство подлежит прекращению.

5. Применение к данному делу

Вывод ВС РФ: должностное лицо и судебные инстанции не нашли оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. В ходе производства по делу не установлена совокупность условий для применения этой нормы.

Суд не указал конкретно, какие условия не были установлены, но из контекста следует, что: - защитник не представил доказательств того, что глава муниципального образования вносил предложения о выделении ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета (т.е. в надлежащем процедурном порядке); - факт обращения в Совет поселения с предложением о выделении средств, в котором было отказано, недостаточен для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ без установления всех остальных условий.

6. Оценка доводов защитника

ВС РФ указал, что: - доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов; - несогласие защитника с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о существенных нарушениях материального и процессуального права; - процессуальные требования КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

ВС РФ подтвердил, что:

1. Правильное толкование материального закона: судьи районного и кассационного судов правильно применили ст. 17.15 КоАП РФ, установив наличие состава административного правонарушения.

2. Правильное распределение бремени доказывания: в соответствии со ст. 2.1 (ч. 2) КоАП РФ администрация должна была доказать, что у нее не было возможности для соблюдения требований исполнительного документа. Суды правильно установили, что администрация имела такую возможность, но не приняла все зависящие от нее меры.

3. Надлежащее применение ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ: судьи правильно не применили положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку защитник не представил доказательств наличия всех необходимых условий для прекращения производства.

4. Соблюдение процессуальных требований: жалобы рассмотрены в установленном порядке (ст. 30.1–30.2, 30.12–30.14 КоАП РФ), обстоятельства, которые могли повлечь изменение или отмену актов (ст. 30.17 КоАП РФ, ч. 2, пп. 2–4), не установлены.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление ВС РФ:

1. Постановление врио начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 26 июня 2024 г. № 1194/24/98070-АП — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2025 г. — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Голещихина Вадима Сергеевича — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Администрация Каргасокского сельского поселения остается виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. - Административный штраф в размере 30 000 рублей остается в силе (уже оплачен). - Производство по делу об административном правонарушении не прекращается.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений органами местного самоуправления

Постановление ВС РФ подтверждает, что органы местного самоуправления несут административную ответственность за неисполнение требований исполнительных документов наравне с юридическими лицами. Это усиливает гарантии исполнения судебных решений и защиты прав граждан и организаций, выигравших в судебных спорах против органов местного самоуправления.

2. Высокий стандарт для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ как основания для прекращения производства

Постановление устанавливает, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо установить совокупность всех условий, включая: - непосредственную связь правонарушения с неисполнением полномочий; - недостаточность бюджетного финансирования; - объективную невозможность осуществления полномочия; - надлежащее (в соответствии с бюджетным законодательством) обращение за выделением ассигнований.

Простого факта обращения главы муниципального образования в представительный орган с предложением о выделении средств недостаточно. Требуется соблюдение процедурных требований бюджетного законодательства.

3. Применение позиции Конституционного Суда РФ к органам местного самоуправления

ВС РФ подтвердил, что правила, установленные КС РФ в Постановлении от 27 февраля 2026 г. № 10-П для органов государственной власти субъектов РФ, применимы и к органам местного самоуправления. Это расширяет сферу действия конституционных гарантий на муниципальный уровень.

4. Принцип недостаточности финансирования не освобождает от исполнения обязательств

ВС РФ воспроизвел позицию КС РФ (определение от 5 июля 2005 г. № 297-О) о том, что недостаточность бюджетного финансирования не освобождает государство (и органы местного самоуправления) от исполнения своих обязательств. Это означает, что органы публичной власти должны искать иные способы исполнения судебных решений, включая перераспределение бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (ст. 217).

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — исполнение судебных решений является неотъемлемой частью судебной защиты; - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — органы публичной власти обязаны исполнять судебные решения в полном объеме; - Принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) — органы местного самоуправления не могут быть поставлены в привилегированное положение по сравнению с иными юридическими лицами в части исполнения судебных решений.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к:

А. Спорам об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления (гл. 22 КАС РФ): - При оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в выделении бюджетных ассигнований истец может ссылаться на позицию ВС РФ о необходимости надлежащего обращения за финансированием в соответствии с бюджетным законодательством.

Б. Спорам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - При взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей с органов местного самоуправления может применяться аналогичный подход к оценке возможности исполнения обязательств.

В. Спорам об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): - При оспаривании муниципальных нормативных актов, которые не предусматривают выделение бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений, может применяться принцип о том, что недостаточность финансирования не освобождает от исполнения обязательств.

Г. Административным делам о защите прав потребителей: - При привлечении органов местного самоуправления к ответственности за неисполнение обязательств перед потребителями услуг (водоснабжение, теплоснабжение и т.д.) может применяться аналогичный подход.

7. Значение для бюджетного законодательства

Постановление подчеркивает важность соблюдения процедур бюджетного законодательства при обращении за выделением дополнительных ассигнований. ВС РФ отметил, что: - Бюджетное законодательство содержит четкую последовательность действий при выявлении недостаточности ассигнований; - Бюджетный кодекс РФ содержит механизмы, обеспечивающие сбалансированность бюджетов (в частности, ст. 217); - Отсутствие неопределенности в процедуре выделения дополнительных ассигнований означает, что органы местного самоуправления должны строго соблюдать эти процедуры.

8. Практическое значение для органов местного самоуправления

Органы местного самоуправления должны: - Своевременно обращаться за выделением бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками, установленными бюджетным законодательством; - Документировать все попытки получить необходимое финансирование; - Рассматривать возможность перераспределения бюджетных средств в соответствии с ст. 217 Бюджетного кодекса РФ; - Не полагаться на простой факт обращения в представительный орган, а обеспечивать надлежащее процедурное оформление таких обращений.

9. Значение для судебной практики

Постановление ВС РФ устанавливает четкий стандарт для судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных органами местного самоуправления: - Суды должны требовать от защиты полного доказывания наличия всех условий, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ; - Суды должны проверять, соблюдены ли процедурные требования бюджетного законодательства; - Суды не должны ограничиваться простым установлением факта обращения за финансированием, а должны анализировать, было ли это обращение надлежащим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 88-АД26-4-К8 от 10 июля 2026 г. представляет собой важное решение, которое:

1. Подтверждает принцип верховенства закона — органы местного самоуправления не могут быть освобождены от исполнения судебных решений ссылкой на недостаточность бюджетного финансирования.

2. Устанавливает высокий стандарт для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ — требуется установление совокупности всех условий, включая надлежащее соблюдение процедур бюджетного законодательства.

3. Расширяет применение конституционных гарантий — правила, установленные КС РФ для органов государственной власти, применяются и к органам местного самоуправления.

4. Усиливает защиту прав граждан и организаций — исполнение судебных решений органами местного самоуправления становится более надежным и предсказуемым.

5. Имеет широкое практическое значение — позиция ВС РФ применима к различным категориям публично-правовых споров и влияет на поведение органов местного самоуправления при исполнении судебных решений.