ВС: госучреждение не может избежать ответственности за неисполнение судебного решения ссылкой на отсутствие финансирования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 1-АД26-1-КЗ от 04 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Защитник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Клюквина Е.В. - Административный ответчик (лицо, привлеченное к ответственности): Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (УФСИН России по Архангельской области)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). Рассмотрение в порядке гл. 30 КоАП РФ (производство в судах по делам об административных правонарушениях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

На основании исполнительного листа, выданного Онежским городским судом Архангельской области для исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2а-929/2023 (вступившего в законную силу 31 января 2024 года), 04 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 46350/23/29042-ИП (впоследствии № 46350/24/98029-ИП).

Исполнительный документ возлагал на ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области обязанность организовать финансовое и материально-техническое обеспечение ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области следующим оборудованием: - прибором портативного радиотехнического дистанционного зондирования; - сканером ручного рентгеновского скрытых полостей; - газоанализатором; - индикатором напряжения; - измерителем спектра вторичных полей; - переносной рентгенотелевизионной установкой; - портативной телевизионной системой досмотра.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. При неисполнении постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2024 года взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок — до 17 июля 2024 года (постановление получено 27 мая 2024 года).

Позиции сторон в первой инстанции:

УФСИН России по Архангельской области оспаривала привлечение к ответственности, ссылаясь на: - положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства при невыделении бюджетных ассигнований; - бюджетное законодательство и законодательство об уголовно-исполнительной системе; - отсутствие статуса главного распорядителя бюджетных средств; - неоднократные запросы в структурные подразделения ФСИН России о выделении средств или поставке оборудования, в которых было отказано.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года № 1987: УФСИН России по Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

2. Решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года: Постановление оставлено без изменения.

3. Решение судьи Архангельского областного суда от 08 апреля 2025 года: Постановление оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года: Постановление оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник УФСИН России по Архангельской области Клюквина Е.В. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с указанными актами и ставя вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении двух принципов публичного права:

1. Принцип законности и исполнимости судебных решений — исполнительный документ содержит четкие требования неимущественного характера, которые должны быть исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

2. Принцип справедливости и презумпции невиновности — государственное учреждение (УФСИН) не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение требований, если оно объективно не располагает необходимыми бюджетными средствами и не является главным распорядителем бюджета.

Материально-правовой аспект: Толкование ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в контексте ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ — применимо ли исключение из ответственности при недостаточном финансировании к органам государственной власти субъекта РФ, которые не являются главными распорядителями бюджетных средств.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания (ст. 62 КоАП РФ) — кто должен доказывать наличие или отсутствие условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ; активная роль суда при проверке соблюдения этих условий.

Конституционно-правовой аспект: Соотношение между правом на судебную защиту (исполнение судебных решений) и защитой от привлечения к ответственности при отсутствии вины (презумпция невиновности).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) в отношении органа государственной власти субъекта РФ (УФСИН России по Архангельской области) на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если орган не является главным распорядителем бюджетных средств и направлял запросы о выделении финансирования в вышестоящие структурные подразделения?

2. Какие условия должны быть установлены судом для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера?

3. Надлежащим ли образом нижестоящие суды проверили доводы об отсутствии вины УФСИН России по Архангельской области в контексте положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил доводы жалобы и подтвердил правомерность привлечения УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности. Суд установил, что совокупность условий для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не была надлежащим образом доказана. Ключевой вывод: возложение судебным решением обязанности на УФСИН России само по себе не снимает такой же обязанности с УФСИН России по Архангельской области, которая должна была принять надлежащие меры в пределах предоставленных ей полномочий для исполнения судебного решения и требований исполнительного документа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Состав административного правонарушения (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ):

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Суд установил, что: - исполнительный документ содержит четкие требования неимущественного характера; - судебный пристав-исполнитель установил новый срок для исполнения — до 17 июля 2024 года; - УФСИН России по Архангельской области не исполнила требования в полном объеме в установленный срок; - эти обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

1.2. Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 105):

Суд указал на положения ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которым: - при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 1); - при неисполнении требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2).

1.3. Презумпция невиновности и ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ:

Верховный Суд РФ признал, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения бюджетных ассигнований.

Однако суд подчеркнул: в каждом случае должно быть установлено принятие соответствующих мер в пределах полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

2. Конституционно-правовые основания

2.1. Определение КС РФ от 27 сентября 2018 года № 2478-0:

Конституционный Суд указал, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривают в качестве основания для прекращения производства принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) всех необходимых мер, направленных на выделение бюджетных ассигнований, с учетом их полномочий.

2.2. Определение КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П:

Это определение имеет критическое значение для дела. КС РФ признала ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ и уточнила конституционно-правовой смысл этой нормы применительно к ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение органом государственной власти субъекта РФ требований исполнительного документа неимущественного характера).

Согласно определению КС РФ, условие для прекращения производства считается выполненным, если установлены:

а) Причинно-следственная связь: - между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта РФ закрепленного за ним полномочия; - в размере, недостаточном для исполнения; - и неисполнением или ненадлежащим исполнением (подтвержденным исполнительным документом).

б) Факт внесения (направления) предложений: - указанными в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ лицами; - в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год; - об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.

в) Альтернативное условие (для случаев, когда требование возложено после истечения сроков внесения предложений): - внесение (направление) предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта РФ; - направленных на выделение необходимых бюджетных ассигнований; - если требование возложено в период, когда истекли сроки внесения предложений при принятии закона о бюджете; - и должностное лицо привлекается к ответственности до начала подготовки проекта нового закона о бюджете.

3. Процессуальные основания

3.1. Распределение бремени доказывания (ст. 62 КоАП РФ):

Верховный Суд РФ применил специальное правило распределения бремени доказывания в административном процессе. Хотя в КоАП РФ не содержится прямого указания на распределение бремени, суд исходил из того, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность (в данном случае — условия ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ).

3.2. Активная роль суда (ст. 24.1 КоАП РФ):

Суд указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Суд провел активное исследование материалов дела и установил: - сроки направления запросов (до и после истечения установленного срока); - содержание запросов (неполнота перечня оборудования в первом запросе); - ответы УИТОСВ ФСИН России (требование финансово-экономического обоснования); - отсутствие доказательств предоставления финансово-экономического обоснования; - отсутствие доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета.

3.3. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ):

Суд оценил доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Суд установил, что: - доказательства, подтверждающие принятие УФСИН России по Архангельской области надлежащих мер в пределах предоставленных полномочий после возбуждения исполнительного производства и до направления первого запроса (08 мая 2024 года), в материалах дела отсутствуют; - данные о предоставлении финансово-экономического обоснования отсутствуют; - данные о внесении или направлении предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ отсутствуют.

4. Анализ конкретных обстоятельств дела

4.1. Сроки и последовательность действий:

Суд установил критическую последовательность: - 31 января 2024 года: судебное решение вступило в законную силу; - 04 апреля 2024 года: возбуждено исполнительное производство с пятидневным сроком для добровольного исполнения; - 17 мая 2024 года: постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока до 17 июля 2024 года; - 27 мая 2024 года: Управление получила постановление; - 08 мая 2024 года: первый запрос направлен (то есть ДО получения постановления о взыскании сбора).

Суд отметил: доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства и до направления первого запроса УФСИН России принимала какие-либо меры для исполнения судебного решения в пределах предоставленных полномочий, в материалах дела не имеется.

4.2. Неполнота и фрагментарность запросов:

Суд установил, что в первичном запросе от 08 мая 2024 года указывались только газоанализаторы и специальные тесты, тогда как остальное оборудование перечислялось в последующих запросах. Это свидетельствует об отсутствии комплексного подхода к исполнению судебного решения.

4.3. Ответы ФСИН России:

Суд проанализировал ответы Управления инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения (УИТОСВ) ФСИН России от 23 мая 2024 года и 03 октября 2024 года, в которых указывалось: - необходимость предоставления финансово-экономического обоснования с перечнем мероприятий; - возможность рассмотрения доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств за счет образовавшейся экономии; - предложение учесть потребность в оборудовании при формировании бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Суд установил: данные о предоставлении УФСИН России финансово-экономического обоснования отсутствуют.

4.4. Отсутствие доказательств внесения предложений о бюджетных ассигнованиях:

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют данные о внесении или направлении в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств.

5. Соотношение между ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области

Суд отклонил аргумент о том, что возложение судебным решением обязанности на ФСИН России снимает обязанность с УФСИН России по Архангельской области. Суд указал: возложение судебным решением обязанности организовать финансовое и материально-техническое обеспечение на УФСИН России само по себе не снимает такой же обязанности с УФСИН России по Архангельской области, которое со своей стороны надлежащих мер для исполнения судебного решения и требований исполнительного документа в пределах предоставленных Управлением полномочий своевременно не приняло.

6. Соблюдение процессуальных требований

Суд установил: - порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены; - административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (30 000 рублей в пределах от 30 000 до 50 000 рублей); - жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке; - право Управления на защиту реализовано; - нарушений норм процессуального закона не допущено; - нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона:

Районный и областной суды правильно толковали ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в контексте ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и установили, что совокупность условий для применения исключения из ответственности не была доказана.

2. Надлежащая проверка доводов о невыделении финансирования:

Суд указал, что доводы жалобы о невыделении финансирования для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению требований исполнительного документа, проверены надлежащим образом, в том числе применительно к положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, и получили правильную оценку.

3. Правильное установление сроков и последовательности действий:

Районный и областной суды правильно установили, что запросы в структурное подразделение УФСИН России направлены Управлением до начала и после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока, что свидетельствует об отсутствии надлежащих мер в пределах полномочий.

4. Правильное применение правил распределения бремени доказывания:

Нижестоящие суды правильно применили правила распределения бремени доказывания, возложив на УФСИН России обязанность доказать наличие условий для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года № 1987, решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска Архангельской области от 31 января 2025 года, решение судьи Архангельского областного суда от 08 апреля 2025 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 года, вынесенные в отношении УФСИН России по Архангельской области, оставлены без изменения.

Жалоба защитника УФСИН России по Архангельской области Клюквиной Е.В. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - УФСИН России по Архангельской области остается признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; - административный штраф в размере 30 000 рублей остается в силе; - судебные акты нижестоящих инстанций вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений и защиты прав граждан

Постановление устанавливает четкий стандарт: государственные учреждения и органы власти не могут использовать отсутствие бюджетного финансирования как универсальное оправдание для неисполнения судебных решений. Это усиливает гарантии граждан и организаций в отношениях с публичной властью, обеспечивая реальную защиту их прав, подтвержденных судебными решениями.

Практическое значение: граждане и организации, получившие благоприятное судебное решение, могут быть уверены, что государственные органы будут привлечены к ответственности за его неисполнение, даже если они ссылаются на отсутствие финансирования.

2. Стандарт мотивированности и активности действий органов власти

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности и активности действий органов власти при исполнении судебных решений. Органы не могут ограничиться направлением нескольких запросов; они должны: - принимать меры своевременно (с момента возбуждения исполнительного производства); - действовать комплексно (не фрагментарно, а с полным перечнем требуемого); - предоставлять финансово-экономическое обоснование (если требуется); - вносить предложения о бюджетных ассигнованиях в соответствии с установленным порядком и сроками.

Практическое значение: органы власти должны вести документированную историю своих действий, направленных на исполнение судебных решений, с четкой фиксацией сроков, содержания запросов и полученных ответов.

3. Контроль соответствия действий органов власти вышестоящим актам и конституционным принципам

Постановление демонстрирует, как Верховный Суд РФ осуществляет контроль над соответствием действий органов власти не только материальному закону, но и конституционным принципам, в частности: - принципу законности (исполнение судебных решений); - принципу справедливости (презумпция невиновности); - принципу соразмерности (баланс между правом на судебную защиту и защитой от ответственности при отсутствии вины).

Практическое значение: органы власти должны понимать, что их действия (или бездействие) оцениваются не только с точки зрения формального соответствия закону, но и с точки зрения соответствия конституционным принципам.

4. Уточнение конституционно-правового смысла ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление опирается на определение КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, которое уточняет конституционно-правовой смысл ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ применительно к органам государственной власти субъектов РФ. Это определение устанавливает четкие критерии для применения исключения из ответственности:

• причинно-следственная связь между недостаточным финансированием и неисполнением;
• факт внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований в установленном порядке и сроках;
• альтернативное условие для случаев, когда требование возложено после истечения сроков внесения предложений.

Практическое значение: органы власти должны четко понимать, что для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ недостаточно просто направить запросы; необходимо доказать, что были предприняты все необходимые меры в пределах полномочий, включая внесение предложений о бюджетных ассигнованиях в установленном порядке.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для смежных категорий публично-правовых споров:

а) Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): Граждане и организации могут оспаривать бездействие органов власти при исполнении судебных решений, ссылаясь на нарушение ими обязанности принимать активные меры в пределах своих полномочий.

б) Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей органы власти не могут ссылаться на отсутствие финансирования как на основание для неисполнения своих обязанностей по администрированию платежей.

в) Споры о защите прав потребителей и иные споры о защите прав граждан: Органы власти, ответственные за защиту прав граждан, должны принимать активные меры в пределах своих полномочий, а не ограничиваться пассивным ожиданием выделения финансирования.

г) Избирательные споры (гл. 24 КАС РФ): Избирательные комиссии и иные органы, ответственные за организацию выборов, должны принимать активные меры для обеспечения избирательных прав граждан в пределах своих полномочий.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает связь между административно-правовой ответственностью и конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Судебные решения должны исполняться; органы власти не могут игнорировать судебные решения, ссылаясь на отсутствие финансирования.

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Органы власти должны действовать в соответствии с законом; неисполнение судебного решения является нарушением законности.

• Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Органы власти не могут получать привилегии при неисполнении судебных решений только потому, что они являются государственными учреждениями.

• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): Однако эта презумпция не означает, что органы власти могут избежать ответственности за неисполнение судебных решений; они должны доказать, что предприняли все необходимые меры в пределах своих полномочий.

7. Значение для развития судебной практики

Постановление имеет значение для развития судебной практики в следующих направлениях:

• Стандартизация подхода к оценке действий органов власти при исполнении судебных решений: Суды должны проверять не только формальное направление запросов, но и содержание этих запросов, сроки их направления, полноту предоставленной информации и наличие финансово-экономического обоснования.

• Активная роль суда при проверке доводов об отсутствии финансирования: Суды должны активно исследовать материалы дела, чтобы установить, предприняли ли органы власти все необходимые меры в пределах своих полномочий.

• Применение конституционно-правовых позиций КС РФ в административном процессе: Суды должны учитывать определения КС РФ при толковании норм КоАП РФ, особенно при применении ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 1-АД26-1-КЗ от 04 июня 2026 года представляет собой важный прецедент в развитии административно-правовой ответственности органов государственной власти за неисполнение судебных решений. Суд установил четкий стандарт: органы власти не могут использовать отсутствие бюджетного финансирования как универсальное оправдание для неисполнения судебных решений; они должны принимать активные меры в пределах своих полномочий, включая внесение предложений о выделении бюджетных ассигнований в установленном порядке и сроках.

Постановление подтверждает, что административно-правовая ответственность органов власти служит не только целям наказания, но и целям защиты прав граждан и обеспечения исполнения судебных решений, что является неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту.