ВС: недостаточное финансирование не освобождает от ответственности за неисполнение судебного решения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 59-АД26-5-К9 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Ольшевская Валентина Викторовна, глава администрации Ивановского муниципального округа Амурской области - Административный ответчик: Заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ). Материально-правовая квалификация: ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ольшевская В.В. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года о привлечении её к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Требование состояло в предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда (не менее 33 кв.м) лицу из числа детей-сирот.

Исходные обстоятельства:

• Вступившим в законную силу 19 апреля 2021 года решением Ивановского районного суда Амурской области от 11 мая 2021 года на администрацию Ивановского района возложена обязанность предоставить жилое помещение специализированного жилого фонда
• На основании исполнительного листа от 11 мая 2021 года 20 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство № 586427/21/28009 с пятидневным сроком добровольного исполнения
• 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 08 июля 2021 года
• Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2024 года установлен новый срок исполнения до 16 декабря 2024 года
• Ольшевская В.В. является главой администрации Ивановского муниципального округа Амурской области с 23 ноября 2021 года

Позиция административного истца:

Ольшевская В.В. утверждала о своей невиновности, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие невыделения дополнительного финансирования из областного бюджета для приобретения жилья детям-сиротам. Она указывала на постоянные обращения в период с 2021 по 2024 года в Министерство социального развития и социальной защиты Амурской области о выделении дополнительных субсидий.

Судебная история:

1. Первая инстанция (Благовещенский городской суд Амурской области, решение от 07 апреля 2025 года): отклонены доводы о невиновности; признана виновной в совершении административного правонарушения; назначен штраф 10 000 рублей

2. Апелляция (Амурский областной суд, решение от 05 июня 2025 года): решение первой инстанции оставлено без изменения

3. Кассация (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, постановление от 03 декабря 2025 года): кассационное постановление оставило в силе предыдущие решения

4. Верховный Суд РФ (Постановление № 59-АД26-5-К9 от 27 апреля 2026 года): жалоба оставлена без удовлетворения, все нижестоящие акты оставлены без изменения

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений, защитой прав граждан (в данном случае детей-сирот на получение жилья), соблюдением режима исполнительного производства

2. Правами должностного лица — защитой от привлечения к административной ответственности в условиях недостаточного бюджетного финансирования, презумпцией невиновности должностного лица органа власти

3. Процессуальной справедливостью — определением надлежащего порядка и условий привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, когда причиной неисполнения является недостаточное финансирование из вышестоящего бюджета

Центральная проблема: может ли должностное лицо органа местного самоуправления быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, если такое неисполнение обусловлено недостаточным выделением бюджетных ассигнований из вышестоящего бюджета, и какие условия должны быть соблюдены для применения освобождающих от ответственности норм ч. 4 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли применению положение части 4 статьи 24.5 КоАП РФ (о прекращении производства при принятии должностным лицом всех необходимых мер по выделению бюджетных ассигнований) в отношении главы администрации муниципального округа, если она направляла обращения в органы о выделении дополнительных субсидий, но не вносила предложения в установленном бюджетном процессе порядке?

2. Подлежит ли применению положение части 5 статьи 24.5 КоАП РФ (введённой Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ, о прекращении производства при установлении недостаточности субвенций) в отношении должностного лица, если субвенции на осуществление полномочия выделены в недостаточном размере?

3. Может ли быть признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностное лицо органа местного самоуправления, если оно не выполнило требования исполнительного документа вследствие недостаточного финансирования, но не соблюдало установленный порядок внесения предложений в бюджетный процесс?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что должностное лицо органа местного самоуправления может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, даже если причиной неисполнения является недостаточное финансирование, при условии, что это должностное лицо не соблюдало установленный законом порядок и сроки внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований в процессе составления проекта бюджета. Освобождение от ответственности по ч. 4 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ требует не просто направления обращений в различные органы, а надлежащего участия в бюджетном процессе в соответствии с установленным законом порядком и сроками.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Статья 17.15 КоАП РФ (ч. 1) устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 105) предусматривает: - При неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 1) - При неисполнении требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения (ч. 2)

Вывод суда: Администрация Ивановского муниципального округа не исполнила требование о предоставлении жилого помещения в установленные сроки. Ольшевская В.В., являясь главой администрации с 23 ноября 2021 года, не обеспечила исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера надлежащим образом, совершив тем самым административное правонарушение.

2. Процессуальные основания и распределение бремени доказывания

Статья 24.1 КоАП РФ требует при рассмотрении дела об административном правонарушении полного и всестороннего анализа собранных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, включая виновность лица.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет юридически значимые обстоятельства: совершение противоправного деяния, виновность лица, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, причинение вреда.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств по их относимости, допустимости и достаточности.

Вывод суда: Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

3. Конституционно-правовые гарантии и презумпция невиновности

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 года № 2478-О устанавливает, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения бюджетных ассигнований.

Ключевой вывод КС РФ: В каждом случае должно быть установлено принятие соответствующими лицами необходимых мер в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П (новое, применённое в данном деле) признало ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ и уточнило условия её применения:

Условие 1 (для органов государственной власти субъектов РФ): Прекращение производства возможно при установлении причинно-следственной связи между недостаточным выделением бюджетных ассигнований и неисполнением требований исполнительного документа, а также при внесении должностным лицом предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ на очередной финансовый год.

Условие 2 (альтернативное): Условие может считаться выполненным при внесении предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта РФ, если требование возложено в период, когда истекли сроки внесения предложений при принятии закона о бюджете, а должностное лицо привлекается к ответственности до начала подготовки проекта нового закона о бюджете.

Применение к данному делу: Верховный Суд установил, что: - Обращения администрации в период с 2021 по 2024 год в соответствующие органы о выделении дополнительных субсидий не подтверждают направления предложений в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ - Из материалов дела не следует, что Ольшевская В.В. выполняла предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ требования, являющиеся необходимыми условиями для прекращения производства - Указанные действия по обращению в различные органы не имеют отношения к бюджетному процессу, подразумевающему направление главой муниципального образования предложений о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленного законом порядка и сроков - Из решения Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от 24 декабря 2024 года № 649 усматривается, что предложение о внесении изменений в решение о бюджете впервые поступило от главы администрации лишь в конце 2024 года, то есть после имевших в рамках исполнительного производства действий

4. Применение новой нормы части 5 статьи 24.5 КоАП РФ

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ введён в КоАП РФ ч. 5 ст. 24.5, которая устанавливает: в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением государственных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению, производство подлежит прекращению.

Применение к данному делу: Верховный Суд не установил совокупности условий для применения ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что субвенции на осуществление полномочия по предоставлению жилья детям-сиротам выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело бы к неисполнению требований исполнительного документа.

5. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

Статья 30.17 КоАП РФ (ч. 2, пп. 2–4) предусматривает основания для изменения или отмены судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда: Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

6. Соразмерность наказания

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает штраф в определённом размере. Верховный Суд отметил, что административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей назначено минимальное, установленное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их решений:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что администрация не исполнила требования исполнительного документа в установленные сроки

2. Надлежащее применение норм о презумпции невиновности: Суды правильно отклонили доводы о невиновности, установив, что условия для применения ч. 4 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ не соблюдены, поскольку должностное лицо не выполняло требуемые законом действия в бюджетном процессе

3. Соблюдение процессуального порядка: Жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке; право на защиту реализовано; нарушений норм процессуального закона не допущено

4. Правильная квалификация: Действия (бездействие) квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Амурской области от 03 февраля 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2025 года — оставлено без изменения

3. Решение судьи Амурского областного суда от 05 июня 2025 года — оставлено без изменения

4. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 года — оставлено без изменения

5. Жалоба Ольшевской В.В. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: Ольшевская В.В. остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; административный штраф в размере 10 000 рублей остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление устанавливает чёткий стандарт: должностные лица органов местного самоуправления не могут использовать недостаточное финансирование как автоматическое оправдание для неисполнения судебных решений. Вместе с тем, суд признаёт, что недостаточное финансирование может быть основанием для освобождения от ответственности, но только при условии надлежащего участия в бюджетном процессе. Это стимулирует должностных лиц активно отстаивать интересы своих муниципальных образований в установленном порядке.

2. Стандарт мотивированности административных решений и надлежащего исполнения полномочий

Суд подчёркивает, что исполнение судебных решений — это не просто направление обращений в различные органы, а активное участие в бюджетном процессе в соответствии с установленным законом порядком и сроками. Это требует от должностных лиц: - Внесения предложений в проект бюджета в установленные сроки - Обоснования необходимого объёма бюджетных ассигнований - Документирования этих действий

3. Контроль соответствия применения норм КоАП РФ конституционным гарантиям

Постановление демонстрирует, как Верховный Суд РФ применяет позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 27 сентября 2018 года № 2478-О и от 27 февраля 2026 года № 10-П) для конкретизации условий применения ч. 4 и 5 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд не просто ссылается на презумпцию невиновности, но устанавливает конкретные критерии её применения в контексте бюджетного процесса.

4. Связь с конституционными гарантиями

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Постановление подтверждает, что граждане имеют право на судебную защиту от неисполнения судебных решений органами власти. Вместе с тем, это право не может быть использовано для привлечения должностных лиц к ответственности без учёта объективных обстоятельств (недостаточного финансирования).

Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суд подчёркивает, что исполнение судебных решений должно осуществляться в соответствии с законом, включая соблюдение порядка бюджетного процесса.

Равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): Постановление не допускает дискриминации должностных лиц органов местного самоуправления, но требует от них соблюдения одинаковых стандартов поведения в бюджетном процессе.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Принцип о необходимости надлежащего участия в бюджетном процессе может быть применён при взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей, когда причиной неуплаты является недостаточное финансирование.

Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): Позиция суда может быть использована при оспаривании решений органов власти об отказе в выделении бюджетных ассигнований, если такой отказ нарушает установленный порядок бюджетного процесса.

Дела о защите прав граждан в сфере социального обеспечения: Постановление имеет значение для дел о предоставлении жилья детям-сиротам, социальных выплат и иных социальных гарантий, финансируемых из бюджета.

Административная ответственность должностных лиц органов власти: Позиция суда применима к иным случаям привлечения должностных лиц к административной ответственности за неисполнение полномочий, когда причиной является недостаточное финансирование.

6. Значение для развития судебной практики

Постановление демонстрирует эволюцию подхода Верховного Суда РФ к балансированию между: - Необходимостью исполнения судебных решений (публичный интерес) - Защитой должностных лиц от привлечения к ответственности при отсутствии их вины (презумпция невиновности) - Требованием надлежащего исполнения полномочий в соответствии с установленным законом порядком

Суд не допускает формального подхода, при котором простое направление обращений в различные органы рассматривается как выполнение требований закона. Вместе с тем, суд признаёт, что при надлежащем участии в бюджетном процессе должностное лицо может быть освобождено от ответственности.

7. Практическое значение для органов местного самоуправления

Постановление устанавливает чёткие ориентиры для главы администрации муниципального образования: - Необходимо активно участвовать в бюджетном процессе, внося предложения о выделении необходимых ассигнований - Такие предложения должны вноситься в установленные законом сроки - Необходимо документировать эти действия - Простые обращения в различные органы недостаточны для освобождения от ответственности

Это повышает ответственность должностных лиц за надлежащее исполнение своих полномочий и стимулирует их активное участие в защите интересов муниципального образования в бюджетном процессе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 59-АД26-5-К9 от 27 апреля 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения норм об административной ответственности должностных лиц органов местного самоуправления за неисполнение требований исполнительных документов. Суд подтвердил, что недостаточное финансирование не является автоматическим основанием для освобождения от ответственности, но может быть таким основанием при условии надлежащого участия должностного лица в бюджетном процессе в соответствии с установленным законом порядком и сроками. Постановление имеет значение для развития судебной практики в области административной ответственности, исполнительного производства и защиты прав граждан в сфере социального обеспечения.