ВС: орган власти виновен в неисполнении судебного решения, если не обратился в суд к третьим лицам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 81-АД26-9-КЗ от 04 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судебный контроль по жалобе на акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Администрация Беловского городского округа Кемеровской области — Кузбасс (далее — Администрация), представленная защитником Григорьевой А.А. по доверенности - Административный ответчик: Специализированный отдел судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); рассмотрение жалобы на акты по делу об административном правонарушении в порядке надзорного контроля Верховного Суда РФ

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация Беловского городского округа была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.

Фактические обстоятельства:

1. Решением Беловского городского суда от 15 ноября 2022 года (вступило в силу 07 марта 2023 года) по гражданскому делу № 2-2023/2022 на Администрацию была возложена обязанность устранить земельные правонарушения — очистить два земельных участка от отходов производства и потребления (строительного мусора), образовавшихся при сносе многоквартирного дома.

2. На основании исполнительного листа 23 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство № 189410/23/42002-ИП. Администрации установлен пятидневный срок для добровольного исполнения (копия постановления получена 24 мая 2023 года).

3. При неисполнении постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2023 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок — до 21 августа 2023 года (копия получена 25 июля 2023 года).

4. Постановлением от 30 января 2024 года установлен дополнительный срок — до 15 февраля 2024 года.

5. По результатам осмотров 16 июня, 10 июля и 11 сентября 2024 года выявлено, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

6. 11 октября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

Администрация возражала, ссылаясь на то, что: - решение суда было исполнено в полном объеме 21 сентября 2023 года; - железобетонные конструкции и строительный мусор на одном из участков принадлежат физическому лицу К., который имеет право пользования участком; - согласно судебному решению от 09 декабря 2025 года это лицо обязано очистить участок, и в решении указано, что в этой части исполнение не требуется в связи с фактическим исполнением.

Судебные решения:

• Центральный районный суд г. Кемерово (решение от 05 марта 2025 года): оставил постановление должностного лица без изменения
• Кемеровский областной суд (решение от 07 мая 2025 года): оставил решение районного суда без изменения
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 28 ноября 2025 года): оставил решение областного суда без изменения

Обращение в ВС РФ:

Защитник Администрации подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с вынесенными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о необоснованном привлечении к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — надлежащим исполнением судебных решений и соблюдением требований исполнительного производства, включая санкции за неисполнение;

2. Правами и интересами органа публичной власти — Администрации, которая утверждает, что исполнила судебное решение, но столкнулась с препятствиями, связанными с третьими лицами (собственником мусора), и не имела возможности полностью устранить нарушение.

Ключевая процессуальная проблема: Распределение бремени доказывания в делах об административных правонарушениях, совершаемых органами публичной власти. Кто должен доказывать наличие или отсутствие у должника возможности исполнить требования исполнительного документа — должностное лицо ФССП или сама Администрация?

Материально-правовая проблема: Толкование понятия «возможность для соблюдения правил и норм» (ст. 2.1 КоАП РФ) применительно к ситуации, когда юридическое лицо (орган власти) обязано исполнить судебное решение, но на пути исполнения возникают препятствия, связанные с действиями или правами третьих лиц.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имела ли Администрация возможность исполнить требования исполнительного документа о очистке земельных участков, если на одном из участков находился строительный мусор, принадлежащий третьему лицу (физическому лицу К.), имевшему право пользования участком?

2. Достаточно ли для признания юридического лица виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ установления факта неисполнения требований исполнительного документа, или необходимо доказать, что лицо не предприняло все зависящие от него меры (в том числе обращение в суд к третьим лицам) для исполнения?

3. Нарушены ли права Администрации на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, если она не была надлежащим образом уведомлена о возможности обращения в суд с исковыми требованиями к третьему лицу или о возможности ходатайства о продлении сроков исполнения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что Администрация была надлежащим образом привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Суд установил, что Администрация имела возможность для исполнения судебного решения (в том числе путём обращения в суд с исковыми требованиями к третьему лицу или ходатайства о продлении сроков), но не предприняла все зависящие от неё меры. Отсутствие доказательств таких действий в материалах дела подтверждает виновность Администрации в неисполнении требований исполнительного документа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: состав административного правонарушения

Верховный Суд исходил из следующих норм:

• Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административный штраф на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

• Части 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ: административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие). Юридическое лицо признаётся виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд подчеркнул, что виновность — это не просто факт неисполнения, а наличие возможности исполнить и неприятие всех зависящих мер.

2. Нормы об исполнительном производстве

• Статья 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств):
• Часть 1: при неисполнении должником требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения.
• Часть 2: при неисполнении требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом ФССП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок. Если участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение самостоятельно.

3. Анализ доказательств и установленные обстоятельства

Суд провёл полный и всесторонний анализ собранных доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) и установил:

• Решением суда от 15 ноября 2022 года обязанность по очистке земельных участков была возложена на Администрацию; данных об отмене этого решения нет.
• Исполнительное производство возбуждено надлежащим образом; Администрация получила копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя.
• По результатам осмотров 16 июня, 10 июля и 11 сентября 2024 года выявлено, что требования не исполнены в полном объеме.
• Критическое обстоятельство: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация:
• обращалась в суд с исковыми требованиями к физическому лицу К. об освобождении земельного участка от строительного мусора (такое обращение произошло лишь в конце 2025 года, т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении);
• подавала заявление судебному приставу-исполнителю о продлении установленного срока исполнения.

4. Оценка доводов Администрации

Суд отклонил возражения Администрации о том, что: - решение было исполнено 21 сентября 2023 года (противоречит результатам осмотров 2024 года); - мусор принадлежит третьему лицу К. (это не освобождает от ответственности, так как Администрация имела возможность обратиться в суд к этому лицу, но не сделала этого своевременно).

Суд указал: «Доводы Администрации о том, что решение суда было исполнено в полном объеме 21 сентября 2023 года, а расположенные на земельном участке железобетонные конструкции и другой строительный мусор принадлежат физическому лицу К., который имеет право пользования данным участком и в соответствии с судебным решением от 09 декабря 2025 года обязан очистить данный земельный участок от строительного мусора, при этом в данном решении указано, что в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением, не могут повлечь отмену вынесенных по настоящему делу актов».

5. Применение принципа виновности

Суд применил принцип виновности (ст. 2.1 КоАП РФ) следующим образом:

• Администрация имела возможность исполнить требования (в том числе путём обращения в суд к третьему лицу или ходатайства о продлении сроков).
• Администрация не предприняла все зависящие от неё меры для исполнения (отсутствуют доказательства таких действий в установленные сроки).
• Следовательно, Администрация виновна в неисполнении требований исполнительного документа.

6. Процессуальные гарантии

Суд констатировал: - Жалобы на акты рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. - Право Администрации на защиту при производстве по делу реализовано. - Нарушений норм процессуального закона не допущено. - Нормы материального права применены правильно.

7. Соблюдение сроков и пределов ответственности

• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
• Административное наказание (штраф 30 000 рублей) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (от 30 000 до 50 000 рублей).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений:

• Центрального районного суда г. Кемерово (05 марта 2025 года)
• Кемеровского областного суда (07 мая 2025 года)
• Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (28 ноября 2025 года)

Все суды надлежащим образом применили нормы материального и процессуального права, провели полный анализ доказательств и пришли к обоснованному выводу о виновности Администрации.

Критическая оценка позиции Администрации:

Верховный Суд отметил, что Администрация не предприняла очевидные меры, доступные ей в рамках исполнительного производства: 1. Не обратилась в суд с исковыми требованиями к третьему лицу (К.) в установленные сроки (обратилась лишь в конце 2025 года). 2. Не подала ходатайство судебному приставу-исполнителю о продлении сроков исполнения. 3. Не представила доказательства таких действий в материалах дела.

Это свидетельствует о том, что Администрация не исчерпала все зависящие от неё меры, что является необходимым условием для признания её невиновной.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области — Кузбассу ГМУ ФССП России от 24 октября 2024 года, решение судьи Центрального районного суда города Кемерово от 05 марта 2025 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 07 мая 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Григорьевой А.А. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Администрация Беловского городского округа остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
• Административный штраф в размере 30 000 рублей подлежит взысканию.
• Администрация остаётся обязанной исполнить требования исполнительного документа о очистке земельных участков.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений

Постановление подтверждает, что органы публичной власти (в том числе органы местного самоуправления) не могут уклоняться от исполнения судебных решений, ссылаясь на препятствия, создаваемые третьими лицами. Администрация обязана предпринять все зависящие от неё меры, включая обращение в суд к третьим лицам, для исполнения судебного решения в установленные сроки.

Практическое значение: Это решение усиливает защиту прав граждан и организаций, в интересах которых вынесены судебные решения, от бездействия органов власти, которые могут пытаться избежать исполнения под предлогом действий третьих лиц.

2. Стандарт виновности юридических лиц в административном праве

Суд чётко сформулировал стандарт виновности юридического лица по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

• Наличие возможности исполнить требования (объективный критерий).
• Неприятие всех зависящих от лица мер (субъективный критерий).
• Отсутствие доказательств таких мер в материалах дела свидетельствует о виновности.

Это означает, что бремя доказывания возможности исполнения и предпринятых мер лежит на самом должнике (органе власти). Если должник не представит доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры, суд вправе сделать вывод о его виновности.

Доктринальное значение: Решение уточняет применение принципа виновности (ст. 2.1 КоАП РФ) в контексте неисполнения исполнительных документов и подтверждает, что виновность — это не просто факт неисполнения, а наличие возможности и неприятие мер.

3. Контроль над исполнением судебных решений в сфере публичного права

Постановление демонстрирует активную роль судов в контроле над исполнением судебных решений, особенно в сфере публичного права, где затрагиваются интересы общества (в данном случае — очистка земельных участков от отходов).

Практическое значение: Органы власти не могут использовать сложность исполнения судебного решения (наличие третьих лиц, их права) как предлог для бездействия. Они обязаны активно действовать в рамках предоставленных им полномочий.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение связано с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): судебное решение должно быть исполнено надлежащим образом.
• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы власти обязаны соблюдать требования судебных решений.
• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): органы власти не могут быть освобождены от ответственности за неисполнение судебных решений.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть применена в следующих категориях:

• Споры об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): при оценке обоснованности решений органов власти суды должны учитывать, предприняли ли органы все зависящие от них меры для исполнения судебных решений.

• Споры о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при взыскании налогов, сборов и иных платежей суды должны применять аналогичный стандарт виновности и оценивать, имел ли должник возможность исполнить обязательство.

• Дела о нарушении прав граждан органами власти (гл. 25 КАС РФ): при рассмотрении таких дел суды должны учитывать, предприняли ли органы власти все зависящие от них меры для защиты прав граждан.

• Производство по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП РФ): решение уточняет применение принципа виновности при привлечении к административной ответственности юридических лиц, в том числе органов власти.

6. Значение для практики исполнительного производства

Постановление подтверждает, что судебные приставы-исполнители правомерно применяют механизм взыскания исполнительского сбора и составления протоколов об административных правонарушениях для стимулирования исполнения судебных решений. Органы власти не могут избежать ответственности, ссылаясь на сложность исполнения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 81-АД26-9-КЗ от 04 июня 2026 года представляет собой важное уточнение стандартов виновности юридических лиц (в том числе органов публичной власти) при неисполнении требований исполнительных документов. Суд подтвердил, что виновность предполагает не только факт неисполнения, но и наличие возможности исполнить и неприятие всех зависящих от лица мер. Отсутствие доказательств таких мер в материалах дела свидетельствует о виновности. Это решение усиливает гарантии исполнения судебных решений и подтверждает, что органы власти не могут уклоняться от ответственности под предлогом действий третьих лиц, если они имели возможность обратиться в суд или предпринять иные меры для исполнения судебного решения.