ВС подтвердил штраф органу власти за неисполнение судебного решения о предоставлении жилья

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 50-АД26-6-К8 от 10 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Министерство имущественных отношений Омской области (орган государственной власти субъекта РФ) - Административный ответчик: Министерство имущественных отношений Омской области (в качестве должника по исполнительному производству) - Представитель: защитник Башкирова Н.П.

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) — неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера. Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (производство по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Решением Центрального районного суда города Омска от 06 октября 2022 года (вступившим в законную силу 11 января 2023 года) на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного 02 августа 2023 года, 17 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство № 45549/23/55007-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

По истечении срока требования не выполнены. 10 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15 ноября 2023 года.

При неисполнении во вновь установленный срок 07 октября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения до 25 ноября 2024 года.

Требования исполнительного документа неимущественного характера (предоставление жилого помещения) не исполнены в установленный срок.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (административное производство): 16 декабря 2024 года постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России Министерство признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

2. Судебное обжалование (первая инстанция): Решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 25 февраля 2025 года оставило постановление без изменения.

3. Апелляция: Решение судьи Омского областного суда от 17 апреля 2025 года оставило решение первой инстанции без изменения.

4. Кассация: Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года оставило решение апелляционной инстанции без изменения.

5. Верховный Суд РФ: Жалоба защитника Башкировой Н.П., действующей в интересах Министерства, подана в ВС РФ с требованием отмены всех актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами органа государственной власти:

Центральная проблема дела заключается в столкновении двух принципов:

1. Принцип законности и исполнимости судебных решений — государственные органы, как и иные должники, обязаны исполнять требования исполнительных документов, содержащие требования неимущественного характера (в данном случае — предоставление жилого помещения).

2. Принцип ответственности органов государственной власти — вопрос о том, может ли орган государственной власти (в отличие от физических лиц и коммерческих организаций) привлекаться к административной ответственности за неисполнение таких требований, и если да, то на каких условиях.

Материально-правовой аспект:

Статья 17.15 КоАП РФ (часть 1) устанавливает административную ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает процедуру: при неисполнении требований в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок; при повторном неисполнении без уважительных причин составляется протокол об административном правонарушении.

Процессуальный аспект:

Дело рассматривается в порядке главы 30 КоАП РФ (пересмотр постановлений и решений). Применяются правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств (относимость, допустимость, достаточность).

Конституционно-правовой аспект:

Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П указывает на введение специальной нормы (часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ), которая исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений, переложив ответственность на их должностных лиц. Однако эта норма вступила в силу 11 августа 2025 года, а постановление о наказании исполнено 12 мая 2025 года, т.е. до вступления в силу новой нормы.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли привлечение органа государственной власти (Министерства имущественных отношений Омской области) к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера?

2. Имеют ли применение положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона) и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (прекращение производства при отмене ответственности) в отношении постановления о наказании, исполненного до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года?

3. Соблюдены ли при рассмотрении дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе доказательств и установлении всех юридически значимых обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Министерства имущественных отношений Омской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. Суд установил, что все условия для применения этой нормы соблюдены, доказательства собраны надлежащим образом, и положения о смягчающем законе не применяются, поскольку постановление о наказании было исполнено до вступления в силу новой нормы, исключающей ответственность органов государственной власти.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база ответственности

Верховный Суд РФ исходит из следующих материально-правовых норм:

• Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

• Статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств) предусматривает: при неисполнении должником требований в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок без уважительных причин должностным лицом ФССП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Суд констатирует, что все эти условия соблюдены: первоначальный пятидневный срок не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (50 000 рублей) и установлен новый срок (до 15 ноября 2023 года), который также не исполнен, затем установлен третий срок (до 25 ноября 2024 года), и требования остались неисполненными.

2. Установление виновности и полнота доказательств

Суд применяет требования статьи 24.1 КоАП РФ о необходимости полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Верховный Суд указывает, что установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Суд отмечает, что доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и эта оценка была проведена во всех судебных инстанциях (первой, апелляционной и кассационной).

3. Отклонение довода о невозможности исполнения

Министерство ссылалось на отсутствие достаточного финансирования как на причину невозможности исполнения требований. Верховный Суд указывает, что этот довод правомерно отклонен предыдущими судебными инстанциями.

Суд констатирует, что совокупности условий для применения положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено. Часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает освобождение от административной ответственности при наличии обстоятельств, исключающих производство (например, невозможность совершения деяния). Суд делает вывод, что такие обстоятельства в данном деле отсутствуют.

4. Квалификация деяния

Суд указывает, что действия (бездействие) Администрации, не принявшей, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от неё мер по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве и для исполнения судебного решения, которые не исполнялись на протяжении длительного периода времени, квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства об исполнительном производстве.

Ключевой момент: суд подчёркивает, что Администрация имела возможность исполнить требования, но не предприняла необходимых мер.

5. Соблюдение сроков давности

Суд констатирует, что порядок и срок давности привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены.

6. Соразмерность наказания

Суд отмечает, что административное наказание назначено Администрации минимальное, определённое санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (30 000 рублей).

7. Реализация права на защиту

Суд указывает, что право Администрации на защиту при производстве по делу реализовано, и жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.

8. Анализ новых законов и их обратной силы

Верховный Суд проводит детальный анализ двух федеральных законов, вступивших в силу 11 августа 2025 года:

Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ дополнил часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральный закон от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ дополнил статью 17.15 КоАП РФ частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти, органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением требований исполнительного документа неимущественного характера в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей (а не для самих органов).

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с запросом Правительства Омской области», в котором указано:

• Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 этой же статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений. Ответственность несут их должностные лица.

• Новая норма имеет обратную силу, то есть может распространяться на органы и учреждения, которые совершили правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

9. Применение правил об обратной силе закона

Верховный Суд анализирует применимость правил об обратной силе:

• Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

• Пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Однако Верховный Суд констатирует решающий факт: постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2024 года исполнено 12 мая 2025 года (ссылка на листы дела 120, 121).

Поскольку постановление было исполнено до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ (11 августа 2025 года), условие для применения обратной силы смягчающего закона отсутствует. Закон имеет обратную силу только в отношении постановлений, не исполненных на момент его вступления в силу.

10. Отсутствие оснований для изменения или отмены

Суд заключает, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Статья 30.17 КоАП РФ предусматривает основания для изменения или отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении при пересмотре в кассационном порядке.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Судья Ленинского районного суда города Омска (25 февраля 2025 года) правильно оставила постановление о назначении административного наказания без изменения, проведя полный анализ доказательств и установив виновность Министерства.

2. Судья Омского областного суда (17 апреля 2025 года) правильно оставила решение первой инстанции без изменения, подтвердив обоснованность выводов о совершении административного правонарушения.

3. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (19 ноября 2025 года) правильно оставила решение апелляционной инстанции без изменения, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Все суды надлежащим образом применили:

• Материальные нормы КоАП РФ (статьи 17.15, 24.1, 26.1, 26.11);
• Процессуальные нормы КоАП РФ (главы 30 о пересмотре постановлений);
• Нормы Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве (статья 105);
• Правила об оценке доказательств (относимость, допустимость, достаточность).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 25 февраля 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Омского областного суда от 17 апреля 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Башкировой Н.П. — оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2024 года остаётся в силе.
• Административный штраф в размере 30 000 рублей, наложенный на Министерство имущественных отношений Омской области, остаётся подлежащим взысканию (хотя, согласно материалам дела, он уже был исполнен 12 мая 2025 года).
• Производство по делу об административном правонарушении завершено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений в отношении органов государственной власти

Постановление подтверждает принцип, согласно которому органы государственной власти, органы местного самоуправления и государственные учреждения не могут уклоняться от исполнения судебных решений, содержащих требования неимущественного характера (например, предоставление жилого помещения, выдача документов, совершение иных действий), ссылаясь на отсутствие финансирования или иные организационные трудности.

Это имеет фундаментальное значение для защиты прав граждан и организаций, поскольку судебное решение теряет смысл, если публичная власть может его игнорировать без каких-либо санкций.

2. Стандарт мотивированности и полноты рассмотрения административных дел

Суд подчёркивает необходимость полного и всестороннего анализа доказательств (статья 24.1 КоАП РФ) и установления всех юридически значимых обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ). Это требование применяется ко всем судам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, включая суды, проверяющие постановления ФССП.

Оценка доказательств по критериям относимости, допустимости и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ) должна быть явно выражена в решении суда.

3. Разграничение ответственности органов и должностных лиц

Постановление фиксирует важный момент: с вступлением в силу Федерального закона № 273-ФЗ (11 августа 2025 года) ответственность за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера переложена с самих органов государственной власти на их должностных лиц. Это означает, что в будущих делах административная ответственность будет наступать для конкретных должностных лиц (руководителей, начальников отделов и т.д.), а не для органа в целом.

Однако постановление ВС РФ подтверждает, что до вступления в силу этого закона органы государственной власти могли привлекаться к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

4. Правила об обратной силе смягчающего закона

Постановление уточняет применение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе смягчающего закона. Ключевое условие: закон имеет обратную силу только в отношении постановлений о назначении административного наказания, которые не исполнены на момент вступления в силу нового закона.

Если постановление исполнено до вступления в силу смягчающего закона, обратная сила не применяется. Это логично: смягчающий закон не может отменить уже исполненное наказание.

В данном деле постановление было исполнено 12 мая 2025 года, а новый закон вступил в силу 11 августа 2025 года, поэтому обратная сила не применяется.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление опирается на позицию КС РФ (Постановление от 27 февраля 2026 года № 10-П), что подчёркивает конституционное значение вопроса об ответственности органов государственной власти за неисполнение судебных решений.

Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) предполагает не только право на справедливое судебное разбирательство, но и право на исполнение судебного решения. Если орган государственной власти может безнаказанно игнорировать судебное решение, это подрывает конституционное право на судебную защиту.

Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) требует, чтобы органы государственной власти соблюдали законы, включая судебные решения.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

• Дел об оспаривании решений и действий органов государственной власти (глава 22 КАС РФ): если орган не исполняет судебное решение, это может быть основанием для оспаривания его бездействия.

• Дел о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): если орган государственной власти должен уплатить налог, сбор или иной платёж, он не может ссылаться на отсутствие финансирования.

• Дел о защите прав потребителей (если орган государственной власти оказывает услуги): орган должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.

• Дел об административных правонарушениях в целом: принцип полноты и всесторонности рассмотрения (статья 24.1 КоАП РФ) применяется ко всем категориям административных дел.

7. Практическое значение для судебных приставов и органов ФССП

Постановление подтверждает, что судебные приставы-исполнители правомерно применяют процедуру взыскания исполнительского сбора и составления протокола об административном правонарушении в отношении органов государственной власти, не исполняющих требования исполнительного документа неимущественного характера.

Это стимулирует органы государственной власти к надлежащему исполнению судебных решений.

8. Значение для развития судебной практики

Постановление ВС РФ устанавливает прецедент, согласно которому:

• Органы государственной власти несут административную ответственность за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера наравне с физическими лицами и коммерческими организациями (до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ).

• Довод об отсутствии финансирования не является уважительной причиной для неисполнения таких требований.

• Суды должны проводить полный и всесторонний анализ доказательств и не могут ограничиваться формальной проверкой.

• Правила об обратной силе смягчающего закона применяются с учётом момента исполнения постановления о наказании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 50-АД26-6-К8 от 10 июля 2026 года представляет собой важное решение, которое:

1. Укрепляет верховенство закона и исполнимость судебных решений в отношении органов государственной власти.

2. Устанавливает высокий стандарт мотивированности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

3. Уточняет правила об обратной силе смягчающего закона, связывая её применение с моментом исполнения постановления о наказании.

4. Подтверждает позицию КС РФ о необходимости разграничения ответственности органов государственной власти и их должностных лиц.

5. Имеет широкое практическое значение для судов, органов ФССП, органов государственной власти и граждан, защищающих свои права в судебном порядке.