ВС подтвердил штраф органу власти за двухлетнее неисполнение судебного решения о жилье

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 50-АД26-11-К8 от 23 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (в кассации): Министерство имущественных отношений Омской области (государственное учреждение, должник по исполнительному производству) - Административный ответчик: Заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России (должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); материально-правовая квалификация — ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Министерство имущественных отношений Омской области привлечено к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера — обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма.

Процессуальная история:

1. Решение суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Омска, 25 ноября 2021 г., вступило в законную силу 09 марта 2022 г.): возложена обязанность на Министерство предоставить жилое помещение.

2. Возбуждение исполнительного производства (05 мая 2022 г.): на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 93616/22/55007-ИП, установлен пятидневный срок добровольного исполнения.

3. Постановление о взыскании исполнительского сбора (14 июля 2022 г.): вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок исполнения — до 31 августа 2022 года.

4. Новый срок исполнения (02 августа 2024 г.): в связи с неисполнением требований установлен новый срок — до 04 октября 2024 года.

5. Постановление о привлечении к административной ответственности (22 ноября 2024 г.): заместитель начальника отдела судебных приставов составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

6. Решение Ленинского районного суда г. Омска (17 февраля 2025 г.): оставлено без изменения постановление о привлечении к административной ответственности.

7. Решение Омского областного суда (15 апреля 2025 г.): оставлено без изменения решение районного суда.

8. Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (28 ноября 2025 г.): оставлены без изменения предыдущие акты; отмечено, что административный штраф уплачен 17 апреля 2025 года.

9. Жалоба в Верховный Суд РФ (защитник Башкирова Н.П.): поставлен вопрос об отмене всех актов и прекращении производства по делу; приведены доводы о необоснованном привлечении Министерства к административной ответственности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений и требований исполнительного документа, защитой прав граждан на получение жилого помещения;

2. Правами государственного учреждения — возможностью привлечения органа государственной власти к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера при отсутствии финансирования.

Ключевая процессуальная проблема: применение обратной силы закона, смягчающего административную ответственность (Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 г., вступивший в силу 11 августа 2025 г.), в отношении постановления о назначении административного наказания, вынесенного до вступления закона в силу, но исполненного после этой даты.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли отмене постановление о привлечении Министерства имущественных отношений Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с вступлением в силу Федерального закона № 273-ФЗ, исключившего административную ответственность органов государственной власти за неисполнение требований неимущественного характера?

2. Имеет ли обратную силу норма ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении постановления о назначении административного наказания, исполненного после 11 августа 2025 года?

3. Применимы ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу и оставил без изменения все обжалуемые акты, признав, что Министерство имущественных отношений Омской области совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и что оснований для применения обратной силы закона, смягчающего административную ответственность, не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания было исполнено до вступления в силу нового закона.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения

Суд установил, что Министерство совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд указал, что действия (бездействие) Министерства, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и исполнению судебного решения, квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об исполнительном производстве.

2. Процессуальные основания привлечения к ответственности

Суд отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Отклонение доводов о невозможности исполнения

Суд отклонил доводы Министерства о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия достаточного финансирования, указав, что совокупности условий для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (освобождение от ответственности при наличии обстоятельств, исключающих противоправность деяния) не установлено.

4. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения Министерства к административной ответственности соблюдены, а административное наказание назначено минимальное, определённое санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

5. Реализация права на защиту

Суд отметил, что право Министерства на защиту при производстве по делу реализовано, жалобы на акты рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке.

6. Анализ обратной силы закона и применимости оснований для отмены

Суд провёл детальный анализ вступивших в силу после совершения правонарушения законов:

• Федеральный закон № 272-ФЗ от 31 июля 2025 г. дополнил ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пунктом 10, предусмотрев, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

• Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 г. дополнил ст. 17.15 КоАП РФ ч. 1.3, закрепившей административную ответственность за неисполнение требований неимущественного характера в виде штрафа для должностных лиц (от 10 000 до 20 000 рублей), исключив ответственность самих органов государственной власти и учреждений.

7. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылается на Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 г. № 10-П, в котором Конституционный Суд указал:

• Часть 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к ч. 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений; ответственность несут их должностные лица.

• Новая норма имеет обратную силу и может распространяться на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

8. Применение правил об обратной силе закона

Суд указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

9. Решающий факт: исполнение постановления до вступления закона в силу

Суд установил, что постановление о назначении Министерству административного наказания от 22 ноября 2024 года было исполнено, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 17 апреля 2025 года (то есть до 11 августа 2025 года, когда вступили в силу Федеральные законы № 272-ФЗ и № 273-ФЗ).

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд подтвердил правильность:

1. Квалификации правонарушения — все инстанции правильно применили ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

2. Установления фактических обстоятельств — длительное неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (предоставление жилого помещения) в течение более двух лет подтверждено доказательствами;

3. Оценки доказательств — суды правильно применили правила ст. 26.11 КоАП РФ;

4. Отклонения доводов о невозможности исполнения — суды обоснованно не признали наличие обстоятельств, исключающих противоправность деяния (ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ);

5. Размера наказания — штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией;

6. Процессуального порядка — жалобы рассмотрены в установленном порядке (гл. 30 КоАП РФ).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 22 ноября 2024 года № 1395/24/98055-АП, решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 17 февраля 2025 года, решение судьи Омского областного суда от 15 апреля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба защитника Башкировой Н.П. оставлена без удовлетворения.

Административный штраф в размере 30 000 рублей, уплаченный Министерством 17 апреля 2025 года, остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение применения обратной силы закона в административном праве

Постановление устанавливает чёткий критерий применения обратной силы закона, смягчающего административную ответственность: обратная сила распространяется только на случаи, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено на момент вступления нового закона в силу. Если наказание исполнено до вступления закона в силу, обратная сила не применяется. Это соответствует ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и позиции КС РФ.

2. Ответственность органов государственной власти за неисполнение требований неимущественного характера

Суд подтвердил, что до вступления в силу Федерального закона № 273-ФЗ органы государственной власти и государственные учреждения могли привлекаться к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера. После вступления закона в силу ответственность несут должностные лица этих органов (ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ).

3. Принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении

Суд подчеркнул, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица (ст. 24.1 КоАП РФ). Доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ).

4. Отклонение доводов о невозможности исполнения судебного решения

Постановление демонстрирует, что ссылка на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Суд требует установления совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, для признания наличия обстоятельств, исключающих противоправность деяния.

5. Защита прав граждан на исполнение судебных решений

Постановление подтверждает, что публичный интерес в исполнении судебных решений и требований исполнительного документа является приоритетным. Длительное неисполнение требований неимущественного характера (в данном случае — более двух лет) квалифицируется как административное правонарушение и влечёт административную ответственность.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - спорам об исполнении судебных решений в отношении органов государственной власти и муниципальных образований; - делам об административных правонарушениях, связанных с неисполнением требований исполнительного производства; - вопросам о применении обратной силы законов, смягчающих административную ответственность, в иных категориях административных правонарушений.

7. Конституционные гарантии

Постановление косвенно подтверждает соответствие привлечения органов государственной власти к административной ответственности конституционным гарантиям права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принципу верховенства закона (ст. 4 Конституции РФ). Органы государственной власти не могут быть выше закона и должны исполнять судебные решения наравне с иными субъектами.