ВС отменил штраф администрации за неисполнение судебного решения из-за отмены ответственности органов власти

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-11-К9 от 03 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный ответчик: администрация города Владивостока Приморского края - Жалующаяся сторона: защитник Точилин Д.Ю., действующий на основании доверенности в интересах администрации города Владивостока

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (гл. 30 КоАП РФ); пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении

Нижестоящие суды: - Первореченский районный суд города Владивостока (постановление от 01 октября 2025 года) - Приморский краевой суд (решение от 25 ноября 2025 года) - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 02 апреля 2026 года)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

По делу № 5-240/2025 администрация города Владивостока была привлечена к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Квалификация: часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальная история:

1. Гражданское дело (основание): Вступившим в законную силу 07 октября 2013 года решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июля 2013 года (гражданское дело № 2-4072/2013) на администрацию возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома, включая замену систем водоснабжения, канализации, отопления, электрооборудования в местах общего пользования, восстановление асфальтового покрытия и отмостки.

2. Исполнительное производство: 10 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2056/16/25037-ИП (впоследствии № 2056/16/98025-ИП) на основании исполнительного листа от 15 января 2014 года с установлением 5-дневного срока добровольного исполнения. 25 февраля 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

3. Административные правонарушения: Должнику неоднократно устанавливались новые сроки. Вступившими в законную силу постановлениями от 14 августа 2023 года и 23 апреля 2024 года администрация привлечена к ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ соответственно.

4. Последний срок: 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление (получено 29 января 2025 года) с требованием исполнить судебное решение до 28 марта 2025 года. Администрация не исполнила в полном объеме.

5. Судебное разбирательство по административному правонарушению: - Первая инстанция (01 октября 2025 года): Первореченский районный суд признал администрацию виновной, наложил штраф 500 000 рублей. - Апелляция (25 ноября 2025 года): Приморский краевой суд оставил постановление без изменения. - Кассация (02 апреля 2026 года): Девятый кассационный суд оставил постановление без изменения.

Позиция в жалобе в ВС РФ: Защитник выразил несогласие с судебными актами, ссылаясь на внесённые законодателем изменения в КоАП РФ и законодательство об исполнительном производстве, поставил вопрос об отмене актов и прекращении производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается применения новых норм законодательства, вступивших в силу 11 августа 2025 года, к административному правонарушению, совершённому до этой даты, но рассмотренному судами после её наступления. Центральная проблема: имеет ли обратную силу норма, отменяющая административную ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за неисполнение исполнительных документов с требованиями неимущественного характера, и должны ли суды применить эту норму при рассмотрении дела, возбуждённого до вступления закона в силу.

Конфликт между публичным интересом (обеспечение исполнения судебных решений) и правовой защитой органов местного самоуправления (смягчение или отмена ответственности в связи с изменением закона) разрешается в пользу последней на основе принципа обратной силы смягчающего закона.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли на администрацию города Владивостока, совершившую правонарушение до 11 августа 2025 года, норма части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, введённая Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, которая исключила привлечение к ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера?

2. Имеет ли данная норма обратную силу в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ?

3. Должны ли суды при рассмотрении дела, возбуждённого до 11 августа 2025 года, но рассмотренного после этой даты, применить положения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ о прекращении производства в связи с отменой норм об административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, введя часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, отменил административную ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение исполнительных документов с требованиями неимущественного характера, переложив ответственность на их должностных лиц. Эта норма имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и применима к правонарушениям, совершённым до вступления закона в силу, если постановление о наказании не исполнено. Суды нижестоящих инстанций допустили ошибку, не применив положения о прекращении производства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Суд указал на содержание части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Суд отметил, что Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, которая закрепляет административную ответственность за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, но только в отношении должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений (штраф от 10 000 до 20 000 рублей). Сами органы и учреждения исключены из числа субъектов ответственности.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Суд ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором КС РФ указал: - Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений; - Новая норма имеет обратную силу, то есть распространяется на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года, если постановление о наказании не исполнено до указанной даты.

3. Принцип обратной силы смягчающего закона

Суд применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ: закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу и распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления закона в силу, если постановление о наказании не исполнено.

Суд констатировал, что в данном случае налицо отмена административной ответственности администрации (органа местного самоуправления), что является смягчением её положения. Постановление о штрафе в размере 500 000 рублей не было исполнено до 11 августа 2025 года.

4. Основания для прекращения производства

Суд указал на пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений, отменяющих ответственность и устанавливающих уголовную ответственность).

Суд отметил, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление выносится постановление об отмене и прекращении производства при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Суд ссылался на статью 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

6. Ошибки нижестоящих судов

Суд указал, что: - Судьи районного и краевого судов не дали какой-либо правовой оценки изменениям, внесённым Федеральным законом № 273-ФЗ, хотя дело рассматривалось после 11 августа 2025 года. - Судья кассационного суда не усмотрел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что названным законом каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено. Однако эти выводы сделаны без учёта позиций Конституционного Суда РФ. - По делу подлежали проверке основания для применения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, но суды этого не сделали.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Суды нижестоящих инстанций не учли, что Федеральный закон № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года отменил административную ответственность администрации (органа местного самоуправления) за неисполнение исполнительных документов неимущественного характера. Они рассматривали дело по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, не принимая во внимание, что введённая часть 1.3 этой же статьи исключила субъектный состав правонарушения, сделав ответственными только должностных лиц.

2. Игнорирование обратной силы смягчающего закона

Суды не применили принцип обратной силы, закреплённый в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Хотя правонарушение было совершено до 11 августа 2025 года, постановление о наказании не было исполнено до этой даты, что позволяет применить новый закон, смягчивший положение администрации.

3. Нарушение активной роли суда при рассмотрении жалобы

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды не провели такую проверку, не выяснили, имеются ли основания для прекращения производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

4. Неправильное применение процессуальных норм о прекращении производства

Суды не применили пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя для этого имелись все основания: норма об административной ответственности администрации утратила силу в отношении данного субъекта.

5. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Судья кассационного суда прямо указал, что не усмотрел оснований для применения норм о прекращении производства, не учитывая постановление КС РФ № 10-П от 27 февраля 2026 года, в котором разъяснена обратная сила новой нормы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов: - Отменено постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 01 октября 2025 года - Отменено решение судьи Приморского краевого суда от 25 ноября 2025 года - Отменено постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2026 года

Прекращение производства: Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с утратой силы норм об административной ответственности).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Гарантии органов местного самоуправления при изменении законодательства

Постановление устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления получают защиту от применения норм об административной ответственности, если законодатель отменил эти нормы, даже если правонарушение было совершено до вступления нового закона в силу. Это важно для стабильности правового положения публичных органов и предотвращения их чрезмерного наказания за неисполнение обязательств, когда законодатель сам признал необходимость смягчения ответственности.

2. Принцип обратной силы смягчающего закона в административном праве

Суд подтвердил, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ о обратной силе смягчающего закона применяется не только к физическим лицам, но и к органам и учреждениям. Это расширяет сферу защиты и требует от судов активного применения этого принципа при рассмотрении дел, возбуждённых до изменения закона, но рассмотренных после.

3. Активная роль суда при рассмотрении жалоб в порядке надзора

Постановление подчёркивает, что судья при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая изменения в законодательстве, вступившие в силу после возбуждения дела. Это требование вытекает из статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ и означает, что суд не может ограничиться формальной проверкой соблюдения процедуры.

4. Взаимодействие между КоАП РФ и законодательством об исполнительном производстве

Постановление демонстрирует, что изменения в законодательстве об исполнительном производстве (Федеральный закон № 272-ФЗ о неприменении исполнительского сбора к органам государственной власти и местного самоуправления) и в КоАП РФ (Федеральный закон № 273-ФЗ об отмене ответственности этих органов) должны рассматриваться в единстве как часть единой политики государства по отношению к публичным органам.

5. Роль Конституционного Суда РФ в толковании норм об административной ответственности

Суд подчеркнул значение постановления КС РФ № 10-П от 27 февраля 2026 года, в котором Конституционный Суд разъяснил обратную силу новой нормы. Это показывает, что позиции КС РФ являются обязательным ориентиром для судов при применении норм об административной ответственности, особенно когда речь идёт о смягчении ответственности.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда может быть распространена на другие случаи, когда законодатель отменяет или смягчает административную ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления. Это касается не только неисполнения исполнительных документов, но и других правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в отношении которых могут быть приняты аналогичные законодательные изменения.

7. Защита законных ожиданий органов местного самоуправления

Постановление отражает принцип защиты законных ожиданий: если законодатель признал, что привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности за неисполнение исполнительных документов неимущественного характера является чрезмерным, то суды должны применить новый закон ретроспективно, не допуская несправедливого наказания органа за деяние, которое законодатель впоследствии декриминализировал.