ВС отменил штраф администрации за неисполнение решения суда, применив обратную силу закона

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-32-К9 от 14 октября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное производство по делам об административных правонарушениях)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (жалующийся): защитник администрации города Владивостока Приморского края Точилин Д.Ю. - Административный ответчик: администрация города Владивостока Приморского края (должник по исполнительному производству, привлеченная к административной ответственности)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.15 КоАП РФ — неисполнение исполнительного документа). Кассационное производство по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты.

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2025 года № 5-340/2025 - Решение судьи Приморского краевого суда от 24 марта 2026 года - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу 09 октября 2012 года решением Ленинского районного суда города Владивостока (гражданское дело № 2-3848/2012) на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 11 по улице Гамарника, включая ремонт вентилей, задвижек, оборудования теплового и водомерного узлов, внутридомовой системы электроснабжения и асфальтного покрытия отмостки.

29 января 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12135/13/37/25 с установлением 5-дневного срока добровольного исполнения. В связи с неисполнением требований 13 февраля 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Администрация неоднократно получала новые сроки для исполнения требований неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом. За неисполнение была привлечена к административной ответственности: - постановлением от 28 апреля 2023 года (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ); - постановлениями от 30 мая 2024 года и 27 декабря 2024 года (ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

23 апреля 2025 года судебным приставом установлен новый срок исполнения до 18 июля 2025 года. Администрация не исполнила требования в полном объеме, что послужило основанием для привлечения к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Первореченского районного суда признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначил административный штраф в размере 500 000 рублей с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Решения апелляции и кассации:

Решение судьи Приморского краевого суда от 24 марта 2026 года оставило постановление без изменения. Постановление судьи Девятого кассационного суда от 03 июня 2026 года также подтвердило выводы нижестоящих судов.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращение в ВС РФ:

Защитник администрации Точилин Д.Ю. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ссылаясь на внесенные законодателем изменения в КоАП РФ и законодательство об исполнительном производстве.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основная правовая проблема заключается в соотношении между:

1. Материально-правовым аспектом: введением новых норм КоАП РФ (ч. 1.3 ст. 17.15), которые отменили административную ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе, переложив ответственность на должностных лиц этих органов.

2. Процессуально-правовым аспектом: необходимостью применения принципа обратной силы закона, смягчающего административную ответственность (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), и оснований для прекращения производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

3. Конституционно-правовым аспектом: позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 27 февраля 2026 года № 10-П), которая разъяснила, что новая норма имеет обратную силу и распространяется на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года, если постановление о наказании не исполнено до этой даты.

Конфликт состоит в том, что нижестоящие суды, рассматривая дело после вступления в силу новых норм (28 ноября 2025 года), не учли их обратную силу и не применили основания для прекращения производства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Распространяется ли на администрацию города Владивостока, привлеченную к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ до 11 августа 2025 года, новая норма ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года, имеющая обратную силу?

2. Должны ли суды при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваемом после вступления в силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность, проверить основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ?

3. Является ли основанием для прекращения производства по делу признание утратившей силу нормы, устанавливающей административную ответственность органа государственной власти или органа местного самоуправления, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение, не применив положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении администрации города Владивостока. Новая норма ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года и вступившая в силу 11 августа 2025 года, отменила административную ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе, имея обратную силу в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку постановление о наказании администрации не было исполнено до 11 августа 2025 года, производство по делу подлежит прекращению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ и их изменение

Верховный Суд указал, что ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, требований в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, ст. 17.15 дополнена ч. 1.3, которая закрепляет административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением — содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, новая норма исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений, переложив ответственность на их должностных лиц.

2. Позиция Конституционного Суда РФ об обратной силе закона

Верховный Суд РФ прямо ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором КС РФ указал, что:

• ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к ч. 1 ст. 17.15, исключила привлечение к ответственности самих органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений;

• новая норма, отменив административную ответственность перечисленных органов и учреждений, имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

3. Принцип обратной силы закона, смягчающего административную ответственность

Верховный Суд РФ применил ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, которая устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае: - администрация совершила правонарушение до 11 августа 2025 года (последний срок исполнения — 18 июля 2025 года); - постановление о наказании (штраф в размере 500 000 рублей) не было исполнено до 11 августа 2025 года; - новый закон отменил ответственность администрации как органа местного самоуправления.

4. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В данном деле исключение не применяется, поскольку новый закон не устанавливает уголовную ответственность администрации.

5. Задачи производства по делам об административных правонарушениях и обязанность суда проверить все обстоятельства

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в этой статье.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

6. Критика выводов нижестоящих судов

Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие судебные инстанции сделали выводы без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. Суды указали, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не внесено, а внесенные изменения не исключают возможность привлечения к ответственности, установленной данной нормой. Однако эти выводы игнорировали то, что новая ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, будучи специальной нормой, исключила ответственность органов местного самоуправления и имеет обратную силу.

По делу не были проверены основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

7. Процессуальное основание для отмены и прекращения производства

Верховный Суд РФ ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Нижестоящие суды не учли, что ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, введенная Федеральным законом № 273-ФЗ, является специальной нормой по отношению к ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и исключает ответственность органов местного самоуправления. Суды ошибочно полагали, что поскольку в ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ прямых изменений не внесено, то эта норма остается применимой к администрации.

Суды не учли постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором КС РФ разъяснил, что новая норма имеет обратную силу.

2. Нарушение принципа обратной силы закона, смягчающего административную ответственность

Нижестоящие суды не применили ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, хотя все условия для применения этого принципа были налицо: - администрация совершила правонарушение до 11 августа 2025 года; - постановление о наказании не было исполнено до 11 августа 2025 года; - новый закон отменил ответственность администрации.

3. Нарушение обязанности суда проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Нижестоящие суды не проверили основания для применения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, хотя в соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды рассматривали дело после вступления в силу новых норм (28 ноября 2025 года), но не учли их действие.

4. Нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях

Суды не обеспечили всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не рассмотрели вопрос о применении новых норм закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 ноября 2025 года № 5-340/2025, решение судьи Приморского краевого суда от 24 марта 2026 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года.

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (признание утратившей силу нормы, устанавливающей административную ответственность).

Правовое основание: Применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (обратная сила закона, смягчающего административную ответственность) и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (основание для прекращения производства).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношениях с органами исполнительной власти

Постановление устанавливает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления получили дополнительную защиту от административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе. Ответственность переложена на должностных лиц этих органов. Это отражает принцип разделения ответственности между органом и его должностными лицами в публичном праве.

2. Обязательность применения позиций Конституционного Суда РФ при толковании норм КоАП РФ

Постановление подчеркивает, что суды обязаны учитывать позиции Конституционного Суда РФ при применении норм административного права. Игнорирование постановления КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П об обратной силе новой нормы рассматривается как существенное нарушение.

3. Принцип обратной силы закона, смягчающего административную ответственность, как гарантия справедливости

Постановление демонстрирует, что ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ применяется не только к физическим лицам, но и к органам государственной власти и органам местного самоуправления. Это гарантирует, что новые, более мягкие нормы закона распространяются на все субъекты административной ответственности, включая публичные органы.

4. Активная роль суда при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления

Постановление подчеркивает, что судья при разрешении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ). Это включает проверку оснований для применения новых норм закона, вступивших в силу после вынесения первоначального постановления.

5. Специальные нормы как средство исключения общей ответственности

Постановление показывает, что введение специальной нормы (ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ) для органов государственной власти и органов местного самоуправления исключает применение общей нормы (ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ) к этим субъектам. Это важно для правильного толкования норм административного права.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других категориях дел об административных правонарушениях, где: - введены новые нормы, смягчающие или отменяющие ответственность органов государственной власти или органов местного самоуправления; - постановления о наказании не исполнены до вступления в силу новых норм; - нижестоящие суды не учли обратную силу новых норм.

Это касается также дел, связанных с исполнением исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, строительства, санитарно-эпидемиологического благополучия.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает конституционные принципы законности, справедливости и защиты прав органов государственной власти и органов местного самоуправления. Оно демонстрирует, что даже публичные органы имеют право на справедливое судебное разбирательство и применение более мягких норм закона, если они вступили в силу после совершения правонарушения.