ВС отменил штраф администрации за неисполнение капремонта из-за изменения закона об ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 56-АД26-25-К9 от 17 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (по жалобе): защитник администрации города Владивостока Приморского края Точилин Д.Ю. - Административный ответчик: администрация города Владивостока Приморского края (привлечена к ответственности как должник по исполнительному производству)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Вступившим в законную силу 27 апреля 2011 года решением Ленинского районного суда города Владивостока (гражданское дело № 2-101/11) на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № 58 по улице Луговая, включая замену трубопроводов отопления, канализации, водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, кровли и отделочных покрытий.

На основании исполнительного листа от 16 ноября 2011 года 03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1562/14/37/25 с установлением 5-дневного срока добровольного исполнения. При неисполнении 07 июля 2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований. За неисполнение администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 14 августа 2023 года и 26 апреля 2024 года, вступившие в законную силу).

24 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление с требованием об исполнении в срок до 21 марта 2025 года. Администрация не исполнила в полном объеме исполнительный документ, что послужило основанием для привлечения к ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник администрации оспаривал привлечение к ответственности, ссылаясь на внесённые законодателем изменения в КоАП РФ и законодательство об исполнительном производстве.

Решения нижестоящих судов:

• Первая инстанция (Первореченский районный суд, 01 октября 2025 года, постановление № 5-236/2025): администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 000 рублей с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд не усмотрел оснований для прекращения производства по статье 24.5 КоАП РФ.

• Апелляция (Приморский краевой суд, 25 ноября 2025 года): решение оставлено без изменения. На момент рассмотрения жалобы действовали изменения, внесённые Федеральными законами № 272-ФЗ и № 273-ФЗ (вступившие в силу 11 августа 2025 года), однако какой-либо правовой оценки они не получили.

• Кассация (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 03 апреля 2026 года): постановление оставлено без изменения. Судья кассационного суда указал, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено, и не усмотрел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Выводы сделаны без учёта позиций Конституционного Суда РФ.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник администрации города Владивостока Приморского края Точилин Д.Ю. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема заключается в соотношении между:

1. Материально-правовым аспектом: введением Федеральным законом № 273-ФЗ от 31 июля 2025 года (вступившим в силу 11 августа 2025 года) новой части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, которая исключила административную ответственность самих органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казённых учреждений за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительных документах, переложив ответственность на их должностных лиц.

2. Процессуальным аспектом: применением принципа обратной силы смягчающего закона (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) к делам, рассмотренным после вступления закона в силу, но касающимся правонарушений, совершённых до этого момента, при условии, что постановление о назначении наказания не исполнено.

3. Конституционно-правовым аспектом: позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 27 февраля 2026 года № 10-П), разъяснившей, что новая норма имеет обратную силу и может распространяться на органы и учреждения, совершившие правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении наказания не исполнено.

Конфликт состоит в том, что нижестоящие суды, рассматривая дело после вступления закона в силу, не проверили наличие оснований для прекращения производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (признание утратившей силу нормы об ответственности), хотя такие основания имелись.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона) к администрации города Владивостока в связи с введением части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, исключившей её административную ответственность?

2. Подлежит ли производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившей силу нормы об административной ответственности органа местного самоуправления за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительном документе?

3. Обязаны ли суды при разрешении жалоб, поданных после вступления закона в силу, проверить наличие оснований для прекращения производства, вытекающих из изменений законодательства, даже если эти изменения не были предметом возражений сторон?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что введение Федеральным законом № 273-ФЗ части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, исключившей административную ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казённых учреждений за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительных документах, имеет обратную силу в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Это означает, что производство по делу администрации города Владивостока, рассмотренному после 11 августа 2025 года, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку норма об ответственности, под которую подпадало деяние, утратила силу. Нижестоящие суды допустили существенное нарушение, не проверив наличие этих оснований.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания и содержание изменений законодательства

Верховный Суд РФ установил, что:

• Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

• Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3, закрепляющей административную ответственность за неисполнение должником — органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казённым учреждением — содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

• Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, предусматривающим, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника — органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казённого учреждения.

2. Позиция Конституционного Суда РФ и её значение

Верховный Суд РФ прямо ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П, в котором указано:

• Часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, будучи специальной по отношению к части 1 этой статьи, исключила привлечение к ответственности за совершение предусмотренного ею деяния самих органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казённых учреждений. Ответственность в данном случае несут их должностные лица.

• Новая норма, отменив административную ответственность перечисленных в ней органов и учреждений, имеет обратную силу, то есть может распространяться на тех из них, которые совершили предусмотренное ею правонарушение до 11 августа 2025 года и в отношении которых постановление о назначении административного наказания не исполнено до указанной даты (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

3. Применение принципа обратной силы смягчающего закона

Верховный Суд РФ применил положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данном случае: - Правонарушение совершено до 11 августа 2025 года (администрация не исполнила требования в срок до 21 марта 2025 года). - Постановление о назначении наказания (штраф в размере 500 000 рублей) не исполнено до 11 августа 2025 года. - Закон, вступивший в силу 11 августа 2025 года, отменил административную ответственность органа местного самоуправления за данное деяние, переложив её на должностных лиц.

4. Процессуальные основания для прекращения производства

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В данном деле исключение не применяется, поскольку одновременно не установлена уголовная ответственность.

5. Обязанность судов проверить основания для прекращения производства

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ) являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

6. Критика выводов нижестоящих судов

Верховный Суд РФ отметил, что:

• Районный и краевой суды рассмотрели дело после 11 августа 2025 года (01 октября и 25 ноября 2025 года соответственно), когда введённые изменения действовали, однако какой-либо правовой оценки они не получили.

• Судья кассационного суда, ссылаясь на то, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено, не усмотрел оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Однако эти выводы сделаны без учёта правовых позиций Конституционного Суда РФ, который разъяснил, что часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ исключила ответственность органов и учреждений и имеет обратную силу.

• По делу об административном правонарушении подлежали проверке, имеются ли основания для применения положений части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

7. Резолютивное основание

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и игнорирование позиции КС РФ

Судья кассационного суда ошибочно заключил, что Федеральным законом № 273-ФЗ каких-либо изменений в часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ не внесено, и поэтому нет оснований для применения пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Эта позиция игнорировала разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что введение части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ (специальной нормы) исключило ответственность органов местного самоуправления, и эта норма имеет обратную силу. Суд не учёл, что отмена ответственности органа может быть достигнута не только прямым изменением части 2.1, но и введением специальной нормы, которая исключает применение общей нормы к определённой категории субъектов.

2. Нарушение обязанности проверить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела

Районный, краевой и кассационный суды не проверили наличие оснований для прекращения производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, хотя в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ судья при разрешении жалобы должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суды не выяснили, имеются ли основания для признания утратившей силу нормы об ответственности.

3. Игнорирование принципа обратной силы смягчающего закона

Нижестоящие суды не применили положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу и распространяется на лицо, совершившее правонарушение до вступления закона в силу, если постановление о назначении наказания не исполнено. В данном случае все условия для применения этого принципа были налицо.

4. Несоблюдение требований активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях

Суды не проявили активности в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности не проверили, произошли ли изменения в законодательстве, которые могли бы повлиять на разрешение дела. Это нарушило задачи производства, установленные статьёй 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены все три судебных акта: - постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 октября 2025 года № 5-236/2025; - решение судьи Приморского краевого суда от 25 ноября 2025 года; - постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2026 года.

2. Прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (признание утратившей силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное).

3. Правовое основание: часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ (обратная сила смягчающего закона) в сочетании с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий органов государственной власти и местного самоуправления в отношениях с судебной системой исполнения

Постановление устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и государственные (муниципальные) казённые учреждения получают защиту от административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительных документах. Ответственность переложена на должностных лиц этих органов и учреждений. Это отражает принцип разделения ответственности между коллективным субъектом и его представителями, а также учитывает специфику деятельности публичных органов, которые действуют в интересах общества, а не в целях извлечения прибыли.

2. Применение принципа обратной силы смягчающего закона в административном праве

Верховный Суд РФ подтвердил, что принцип обратной силы смягчающего закона (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ) применяется не только к законам, которые прямо изменяют санкцию или исключают ответственность, но и к законам, которые вводят специальные нормы, исключающие применение общей нормы к определённой категории субъектов. Это расширяет защиту лиц, совершивших правонарушение до вступления смягчающего закона в силу, при условии, что наказание не исполнено.

3. Роль Конституционного Суда РФ в толковании административного законодательства

Постановление демонстрирует, что позиции Конституционного Суда РФ о смысле и содержании норм КоАП РФ являются обязательными для судов при разрешении дел. Суды не могут игнорировать разъяснения КС РФ, даже если они содержатся в постановлениях, вынесенных после возникновения спора. Это подчеркивает иерархию источников права и значение конституционного контроля.

4. Обязанность судов проверить наличие оснований для прекращения производства при рассмотрении жалоб

Верховный Суд РФ установил, что судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая наличие оснований для прекращения производства, вытекающих из изменений законодательства. Это требование вытекает из статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ и отражает принцип активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях.

5. Соотношение между Федеральным законом об исполнительном производстве и КоАП РФ

Постановление показывает, что изменения в законодательстве об исполнительном производстве (Федеральный закон № 272-ФЗ) и в КоАП РФ (Федеральный закон № 273-ФЗ) должны рассматриваться в единстве, как единая реформа, направленная на изменение подхода к ответственности органов публичной власти за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительных документах. Исключение исполнительского сбора и исключение административной ответственности органов — это две стороны одной медали.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других категориях дел об административных правонарушениях, где произошли изменения в законодательстве, смягчившие ответственность определённых категорий субъектов. Это касается дел, рассматриваемых в порядке КоАП РФ, где нарушены требования статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.16 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств.

7. Защита законных ожиданий органов публичной власти

Постановление отражает принцип защиты законных ожиданий: если орган публичной власти совершил действие (неисполнение требования), которое было правонарушением на момент совершения, но затем закон отменил ответственность за это действие, то орган не должен нести наказание. Это соответствует принципам справедливости и соразмерности в публичном праве.

8. Значение для практики судебного исполнения

Постановление имеет важное значение для практики судебного исполнения, поскольку показывает, что административная ответственность органов публичной власти за неисполнение требований неимущественного характера в исполнительных документах больше не применяется. Это может повлиять на стратегию судебных приставов при работе с должниками — органами публичной власти, и на выбор мер принуждения.