ВС подтвердил ответственность администрации за просрочку информации судебному приставу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: № 35-АД26-2-К2 (Постановление, а не определение)

Дата: 22 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Лукьянов Андрей Николаевич, глава Кимрского муниципального округа Тверской области - Административный ответчик: администрация Кимрского муниципального округа Тверской области - Должностное лицо, вынесшее первоначальный акт: начальник отделения — старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов (СОСП) по Тверской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (производство по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении в установленный срок (по 2 сентября 2024 г. включительно) законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов.

Фактические обстоятельства:

1. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2021 г. № 2а-186/2021 на администрацию Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области возложена обязанность в течение двенадцати месяцев обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых объектов газораспределительных систем.

2. На основании исполнительного листа от 12 января 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 6088/23/69013-ИП.

3. Определением Кимрского городского суда от 11 июля 2024 г. (вступившим в законную силу 2 августа 2024 г.) произведена замена должника: вместо администрации поселения должником стала администрация Кимрского муниципального округа Тверской области.

4. 5 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование № 98069/24/93680 о предоставлении информации по исполнению решения суда в трехдневный срок.

5. Требование получено администрацией 28 августа 2024 г.

6. Установленный трехдневный срок (по 2 сентября 2024 г. включительно) не исполнен.

7. Информация направлена администрацией 4 сентября 2024 г. (по истечении срока).

8. 30 сентября 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Решения нижестоящих инстанций:

• Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2024 г. № 711: администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

• Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2025 г. № 12-753/2025: постановление оставлено без изменения.

• Решение судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2025 г. № 21-409/2025: постановление оставлено без изменения.

• Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. № 16-9667/2025: постановление и решение областного суда изменены путем уточнения дат (дата истечения срока исполнения требования — 2 сентября 2024 г., дата совершения правонарушения — 3 сентября 2024 г.), в остальной части оставлены без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Глава Кимрского муниципального округа Тверской области Лукьянов А.Н. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ставя вопрос об отмене всех судебных актов и постановления должностного лица с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом в обеспечении надлежащего исполнения судебных решений и правами органа местного самоуправления как должника в исполнительном производстве.

Центральная проблема: разграничение между ответственностью за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (исполнение судебного решения по существу) и ответственностью за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении процедурного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

Материально-правовой аспект: толкование части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в контексте статей 6 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ).

Процессуальный аспект: применение стандартов доказывания вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и оценка малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли невыполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнению решения суда самостоятельным нарушением законодательства об исполнительном производстве, подлежащим квалификации по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, независимо от того, исполнено ли содержащееся в исполнительном документе требование по существу?

2. Обладает ли администрация муниципального образования, являясь должником в исполнительном производстве, надлежащей субъектной способностью для привлечения к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, или ответственность должна возлагаться на конкретное должностное лицо, отвечающее за исполнение данной обязанности?

3. Может ли быть признано малозначительным административное правонарушение, выразившееся в просрочке исполнения требования судебного пристава-исполнителя на один день, если по существу решение суда впоследствии исполнено?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации представляет собой самостоятельное нарушение законодательства об исполнительном производстве, квалифицируемое по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, независимо от того, исполнено ли впоследствии содержащееся в исполнительном документе требование по существу. Администрация муниципального образования, являясь должником, надлежащим образом привлечена к административной ответственности. Правонарушение не может быть признано малозначительным в силу его процедурной природы и принципа неотвратимости ответственности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: законодательство об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что: - Часть 1: законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. - Часть 3: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

2. Административно-правовая квалификация

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что основанием для привлечения администрации к административной ответственности послужило не неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении информации по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов.

3. Вина юридического лица: применение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что администрация имела возможность для соблюдения требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации в установленный трехдневный срок, но не приняла все зависящие от нее меры по его соблюдению. Требование получено администрацией 28 августа 2024 г., срок истекал 2 сентября 2024 г. включительно, однако информация направлена только 4 сентября 2024 г.

4. Разграничение между исполнением решения по существу и исполнением процедурных требований

Суд подчеркнул, что обстоятельство, что решение суда впоследствии исполнено (соответствующий ответ направлен 4 сентября 2024 г., исполнительное производство окончено 11 октября 2024 г.), не является исключающим виновность администрации в совершении противоправного деяния, выразившегося в невыполнении процедурного требования в установленный срок.

Это разграничение имеет принципиальное значение: ответственность наступает не за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования (которое было исполнено), а за нарушение процедурных норм исполнительного производства.

5. Надлежащий субъект ответственности

Суд отклонил довод жалобы о том, что администрация не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, так как контроль за представлением ответа и ответственность за невыполнение обязанности лежит на конкретном должностном лице (заместителе главы администрации).

Суд указал, что администрация, являясь должником и не исполнив в установленный срок поступившее в ее адрес требование о представлении информации, обоснованно привлечена к административной ответственности. Юридическое лицо (администрация) несет ответственность за действия (бездействие) своих органов и должностных лиц в соответствии с принципами административной ответственности юридических лиц.

6. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд указал, что фактические обстоятельства дела подтверждены перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

7. Отклонение довода о малозначительности правонарушения

Суд отклонил довод жалобы о малозначительности правонарушения, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что признание административного правонарушения малозначительным может быть оправданным лишь при условии, что деяние хотя формально и содержит признаки состава, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Суд установил, что на предыдущих стадиях производства и в рамках разрешения жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

8. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

9. Процедура рассмотрения жалоб в нижестоящих судах

Суд указал, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при разрешении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех инстанций.

Однако следует отметить, что Второй кассационный суд общей юрисдикции произвел уточнение дат в постановлении и решении областного суда (дата истечения срока исполнения требования — 2 сентября 2024 г., дата совершения правонарушения — 3 сентября 2024 г.), что свидетельствует о необходимости точного определения момента совершения правонарушения в исполнительном производстве.

Суд отклонил все доводы жалобы как несостоятельные: - довод об отсутствии вины администрации (ссылка на исполнение решения суда в соответствии с законодательством и в установленные сроки); - довод о ненадлежащем субъекте ответственности; - довод о малозначительности правонарушения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением судьи Верховного Суда РФ И.Н. Переверзевой:

1. Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2024 г. № 711 оставлено без изменения.

2. Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 мая 2025 г. № 12-753/2025 оставлено без изменения.

3. Решение судьи Тверского областного суда от 29 сентября 2025 г. № 21-409/2025 оставлено без изменения.

4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2025 г. № 16-9667/2025 оставлено без изменения.

5. Жалоба главы Кимрского муниципального округа Тверской области Лукьянова А.Н. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, администрация Кимрского муниципального округа Тверской области остается привлеченной к административной ответственности с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий надлежащего исполнения судебных решений

Постановление подтверждает, что законодатель и судебная практика рассматривают исполнительное производство как сложный процесс, требующий не только исполнения содержащихся в судебном решении требований по существу, но и соблюдения процедурных норм, установленных Законом № 229-ФЗ. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации рассматривается как самостоятельное нарушение, подлежащее административной ответственности, независимо от того, исполнено ли впоследствии решение суда.

Это имеет принципиальное значение для обеспечения эффективности исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель должен иметь возможность контролировать ход исполнения и получать необходимую информацию от должника в установленные сроки, чтобы принимать надлежащие меры по принудительному исполнению.

2. Разграничение между материальным исполнением и процедурным соблюдением

Постановление четко разграничивает две категории обязанностей должника в исполнительном производстве: - Материальные обязанности: исполнение содержащихся в исполнительном документе требований (в данном случае — обращение в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет недвижимых объектов). - Процедурные обязанности: предоставление информации судебному приставу-исполнителю в установленные сроки, соблюдение требований о сообщении сведений о месте жительства, месте работы и т.д.

Нарушение процедурных обязанностей квалифицируется по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ независимо от исполнения материальных требований. Это подчеркивает важность процедурного соблюдения в исполнительном производстве.

3. Ответственность юридических лиц (органов местного самоуправления)

Постановление подтверждает, что органы местного самоуправления, являясь должниками в исполнительном производстве, несут административную ответственность как юридические лица за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Суд отклонил довод о том, что ответственность должна возлагаться на конкретное должностное лицо, ответственное за исполнение обязанности.

Это имеет значение для практики исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель может привлекать к ответственности саму администрацию муниципального образования, а не только отдельных должностных лиц.

4. Применение стандарта вины юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

Суд применил стандарт вины юридического лица, установленный частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ: наличие возможности для соблюдения правил и норм, но неприятие всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению. В данном случае администрация имела возможность предоставить информацию в трехдневный срок, но не сделала этого.

Этот стандарт применим к органам местного самоуправления и государственным органам, которые должны организовать свою деятельность таким образом, чтобы своевременно исполнять требования судебных приставов-исполнителей.

5. Отклонение довода о малозначительности: принцип неотвратимости ответственности

Постановление подчеркивает, что признание правонарушения малозначительным не может использоваться для формирования атмосферы безнаказанности. Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (Постановления от 17 января 2013 г. № 1-П, от 25 февраля 2014 г. № 4-П и от 17 февраля 2016 г. № 5-П), согласно которой принцип неотвратимости ответственности вытекает из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

Это означает, что даже незначительные нарушения процедурных норм исполнительного производства (в данном случае — просрочка на один день) не могут быть оставлены без ответственности, так как это подорвало бы авторитет судебной власти и эффективность исполнительного производства.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): эффективное исполнительное производство обеспечивает реальное осуществление права на судебную защиту. - Законность (статья 15 Конституции РФ): органы власти должны соблюдать требования судебных приставов-исполнителей, основанные на законе. - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ): все должники, включая органы местного самоуправления, должны нести ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях споров:

• Споры об оспаривании решений и действий органов исполнительной власти (глава 22 КАС РФ): если орган власти оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, суд должен применять те же стандарты оценки вины и малозначительности.

• Споры о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): при взыскании штрафов за нарушение законодательства об исполнительном производстве суд должен применять те же принципы разграничения между материальным и процедурным исполнением.

• Споры об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): если орган власти оспаривает нормативный акт, устанавливающий требования к исполнению судебных решений, суд должен учитывать принцип неотвратимости ответственности.

• Дела о защите прав граждан в отношениях с органами власти (глава 25 КАС РФ): если гражданин оспаривает решение органа власти, принятое в ходе исполнительного производства, суд должен применять те же стандарты оценки законности и обоснованности.

8. Значение для практики исполнительного производства

Постановление имеет практическое значение для судебных приставов-исполнителей, которые могут уверенно привлекать должников (включая органы власти) к административной ответственности за невыполнение требований о предоставлении информации, даже если впоследствии решение суда исполнено. Это усиливает контрольные функции судебного пристава-исполнителя и обеспечивает эффективность исполнительного производства.

9. Доктринальное значение: толкование части 1 статьи 17.14 КоАП РФ

Постановление уточняет толкование части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, указывая, что нарушение законодательства об исполнительном производстве включает не только невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований, но и невыполнение процедурных требований судебного пристава-исполнителя (о предоставлении информации, о сообщении сведений о месте жительства и т.д.). Это расширяет сферу применения данной нормы и подчеркивает комплексный характер обязанностей должника в исполнительном производстве.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2026 г. № 35-АД26-2-К2 представляет собой важное уточнение практики применения законодательства об исполнительном производстве и административной ответственности. Суд подтвердил, что процедурные нарушения в исполнительном производстве (невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации) являются самостоятельными правонарушениями, подлежащими административной ответственности, независимо от того, исполнено ли впоследствии содержащееся в исполнительном документе требование по существу. Это усиливает гарантии надлежащего исполнения судебных решений и подчеркивает принцип неотвратимости ответственности в публичном праве.