ВС подтвердил ответственность администрации за невыполнение требления судебного пристава

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 35-АД26-8-К2 от 17 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Лукьянов Андрей Николаевич, глава Кимрского муниципального округа Тверской области (в интересах администрации Кимрского муниципального округа Тверской области) - Административный ответчик: администрация Кимрского муниципального округа Тверской области (должник по исполнительному производству) - Иные участники: начальник отделения — старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве). Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (кассационное и надзорное производство по делам об административных правонарушениях).

Судебная история: - Постановление должностного лица: начальник СОСП по Тверской области от 16 октября 2024 г. № 710 - Первая инстанция: решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2025 г. № 12-3162/2025 - Апелляция: решение судьи Тверского областного суда от 20 октября 2025 г. № 21-444/2025 - Кассация: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. № 16-9666/2025 - ВС РФ: постановление от 17 июня 2026 г. № 35-АД26-8-К2

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Хронология событий:

1. Исходное судебное решение: Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 г. № 2а-467/2021 (вступило в законную силу 25 мая 2021 г.) признано незаконным бездействие администрации Быковского сельского поселения Кимского района по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства.

2. Возбуждение исполнительного производства: На основании исполнительного листа от 18 января 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП от 7 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 6078/23/69013-ИП с установлением пятидневного срока добровольного исполнения.

3. Передача в СОСП и замена должника: Материалы переданы в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России (присвоен номер № 36316/24/98069-ИП). Определением Кимрского городского суда от 11 июля 2024 г. произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства — администрация Быковского сельского поселения заменена на администрацию Кимрского муниципального округа Тверской области.

4. Требование судебного пристава: 5 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование № 98069/24/93678 о предоставлении информации по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов в трёхдневный срок со дня поступления.

5. Нарушение срока: Требование получено администрацией 28 августа 2024 г. Установленный срок — с 28 августа по 2 сентября 2024 г. включительно (с учётом выходных дней 31 августа и 1 сентября). Требование не исполнено в срок. Информация направлена управлением имущественных и земельных отношений администрации только 3 сентября 2024 г. (исх. № 1257) — по истечении установленного срока.

6. Составление протокола: 30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 710 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Позиции сторон в первой инстанции:

Администрация (через главу Лукьянова А.Н.) возражала против привлечения к ответственности, ссылаясь на то, что: - исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с законодательством и в установленные сроки; - просрочка исполнения исполнительного документа вызвана длительностью утвёрнённых законодательством процедур; - администрация не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, так как контроль за представлением ответа лежит на заместителе главы администрации по управлению имуществом Бучоке Э.Г.; - вменённое правонарушение является малозначительным.

Решения судов:

• Центральный районный суд г. Твери (17 июня 2025 г.): оставил постановление должностного лица без изменения, признав администрацию виновной и подтвердив штраф в размере 30 000 рублей.
• Тверской областной суд (20 октября 2025 г.): оставил решение первой инстанции без изменения.
• Второй кассационный суд общей юрисдикции (18 декабря 2025 г.): изменил постановление и судебные акты путём указания на истечение срока исполнения требления 2 сентября 2024 г., в остальной части оставил акты без изменения.

Жалоба в ВС РФ:

Глава Кимрского муниципального округа Лукьянов А.Н. подал жалобу, ставя вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами органа местного самоуправления:

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — обеспечением неукоснительного исполнения требований судебных приставов-исполнителей как гарантией эффективности исполнительного производства и верховенства судебных решений;

2. Правами органа местного самоуправления — возможностью оспаривать привлечение к административной ответственности, ссылаясь на сложность процедур исполнения судебных решений и распределение ответственности между должностными лицами администрации.

Материально-правовой аспект:

Вопрос о том, является ли невыполнение в установленный срок требования судебного пристава о предоставлении информации (в отличие от неисполнения самого судебного решения) достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и может ли орган местного самоуправления быть привлечён к ответственности за действия (бездействие) отдельных должностных лиц.

Процессуальный аспект:

Применение правил оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), определение вины юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), применение института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) в контексте нарушений законодательства об исполнительном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли невыполнение администрацией в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнению судебного решения нарушением законодательства об исполнительном производстве, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ?

2. Может ли орган местного самоуправления (администрация муниципального округа) быть привлечён к административной ответственности как должник по исполнительному производству за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что фактическое исполнение обязанности возложено на отдельное должностное лицо?

3. Применима ли норма о малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) к нарушениям законодательства об исполнительном производстве, совершённым органом местного самоуправления?

4. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов о наличии состава административного правонарушения и вины администрации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что администрация Кимрского муниципального округа Тверской области обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации. Основанием ответственности является нарушение законодательства об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), а не неисполнение самого судебного решения. Администрация как должник по исполнительному производству несёт ответственность за невыполнение требований судебного пристава независимо от внутреннего распределения обязанностей между должностными лицами. Доводы о малозначительности правонарушения отклонены как не соответствующие критериям, установленным КС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база исполнительного производства и требования судебного пристава

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения.

Статьёй 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Вывод ВС РФ: Требование судебного пристава о предоставлении информации по исполнению решения суда является законным требованием в смысле ст. 6 Закона № 229-ФЗ и подлежит неукоснительному выполнению органами местного самоуправления.

2. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вывод ВС РФ: Невыполнение администрацией требования судебного пристава о предоставлении информации в установленный трёхдневный срок (с 28 августа по 2 сентября 2024 г. включительно) образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Основанием ответственности является нарушение законодательства об исполнительном производстве, а не неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

3. Вина юридического лица (администрации)

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод ВС РФ: Администрация Кимрского муниципального округа Тверской области имела возможность для соблюдения требования судебного пристава о предоставлении информации в установленный срок, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению. Информация была направлена только 3 сентября 2024 г., то есть по истечении установленного срока (2 сентября 2024 г.).

Довод о том, что контроль за представлением ответа лежит на конкретном должностном лице (заместителе главы администрации Бучоке Э.Г.), не имеет правового значения. Администрация как юридическое лицо несёт ответственность за невыполнение требований судебного пристава независимо от внутреннего распределения обязанностей между должностными лицами.

4. Оценка доказательств

Указанные обстоятельства дела подтверждены доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

5. Отклонение довода о неисполнении судебного решения

Утверждение главы Кимрского муниципального округа о том, что исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с законодательством и в установленные сроки, а просрочка вызвана длительностью утвёрнённых законодательством процедур, является несостоятельным. Эти обстоятельства не имеют правового значения при разрешении дела, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужило не неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требования судебного пристава о представлении информации.

6. Применение норм о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Позиция КС РФ: Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и освободить совершившее его лицо от административной ответственности можно считать оправданным лишь при условии, что деяние с учётом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ (ссылка на постановления КС РФ от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П).

Вывод ВС РФ: На предыдущих стадиях производства по делу и в рамках разрешения жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения администрации от административной ответственности не установлено. Невыполнение требования судебного пристава о предоставлении информации в установленный срок представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, связанных с исполнением судебных решений.

7. Соблюдение процессуального порядка и сроков давности

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено администрации с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф в размере 30 000 рублей находится в диапазоне от 30 000 до 100 000 рублей).

8. Рассмотрение жалоб в нижестоящих судах

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены предыдущими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при разрешении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтвердил правильность выводов всех судебных инстанций:

1. Центральный районный суд г. Твери правильно оставил постановление должностного лица без изменения, признав администрацию виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

2. Тверской областной суд правильно оставил решение первой инстанции без изменения при апелляционном рассмотрении.

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции правильно изменил постановление и судебные акты путём уточнения срока исполнения требления (2 сентября 2024 г.), но в остальной части оставил акты без изменения.

Отклонённые доводы жалобы:

• Довод о том, что исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с законодательством и в установленные сроки, не имеет правового значения, так как основанием ответственности является невыполнение требления судебного пристава о предоставлении информации, а не неисполнение самого судебного решения.

• Довод о том, что администрация не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения, отклонён: администрация как юридическое лицо и должник по исполнительному производству несёт ответственность за невыполнение требований судебного пристава независимо от внутреннего распределения обязанностей между должностными лицами.

• Довод о малозначительности правонарушения отклонён: невыполнение требления судебного пристава представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, связанных с исполнением судебных решений и верховенством права.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2024 г. № 710, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2025 г. № 12-3162/2025, решение судьи Тверского областного суда от 20 октября 2025 г. № 21-444/2025 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. № 16-9666/2025, вынесенные в отношении администрации Кимрского муниципального округа Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба главы Кимрского муниципального округа Тверской области Лукьянова А.Н. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнения судебных решений и требований судебных приставов

Постановление ВС РФ подтверждает, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнению судебного решения являются самостоятельным объектом защиты в рамках исполнительного производства. Невыполнение таких требований в установленный срок влечёт административную ответственность независимо от того, исполняется ли само судебное решение. Это усиливает гарантии эффективности исполнительного производства и верховенства судебных решений.

2. Ответственность органов местного самоуправления как должников по исполнительному производству

Позиция ВС РФ чётко устанавливает, что органы местного самоуправления несут ответственность за невыполнение требований судебного пристава как юридические лица и должники по исполнительному производству. Внутреннее распределение обязанностей между должностными лицами администрации не освобождает саму администрацию от ответственности. Это имеет важное значение для обеспечения единства ответственности органов публичной власти перед судебной системой.

3. Разграничение между неисполнением судебного решения и нарушением законодательства об исполнительном производстве

Постановление проводит чёткую границу между двумя видами нарушений: - Неисполнение судебного решения (содержащихся в исполнительном документе требований) — может быть основанием для применения мер принудительного исполнения, но не обязательно влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. - Нарушение законодательства об исполнительном производстве (невыполнение требований судебного пристава) — самостоятельное основание для административной ответственности.

Это разграничение имеет практическое значение для правильной квалификации нарушений и применения санкций.

4. Применение норм о малозначительности в контексте исполнительного производства

ВС РФ, опираясь на позицию КС РФ, подтверждает, что норма о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не должна применяться автоматически при каждом несогласии с наказанием. Невыполнение требления судебного пристава о предоставлении информации представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, связанных с исполнением судебных решений, и не может быть признано малозначительным. Это предотвращает формирование атмосферы безнаказанности и обеспечивает принцип неотвратимости ответственности.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление связано с конституционными гарантиями: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — обеспечивается через гарантии исполнения судебных решений. - Принцип законности (ст. 4 Конституции РФ) — требования судебного пристава должны исполняться неукоснительно. - Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ) — органы местного самоуправления не имеют привилегий при исполнении требований судебного пристава. - Принцип неотвратимости ответственности (ст. 4, 15, 19 Конституции РФ) — подтверждается отклонением довода о малозначительности.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для: - Дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ) — при оценке законности требований судебных приставов и других должностных лиц. - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ) — при определении ответственности должников за невыполнение требований налоговых органов и других органов. - Дел об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства — при квалификации нарушений и применении санкций. - Дел о защите прав граждан и организаций в отношениях с органами публичной власти — при определении пределов ответственности органов власти за невыполнение требований судебных приставов.

7. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подтверждает, что должностное лицо (судебный пристав-исполнитель) должно надлежащим образом мотивировать требование о предоставлении информации, указывая на конкретный срок исполнения. В данном случае требование было надлежащим образом оформлено (требование № 98069/24/93678 от 5 августа 2024 г. с трёхдневным сроком), что обеспечило его законность и обязательность для исполнения.

8. Значение для практики исполнительного производства

Постановление имеет важное значение для практики исполнительного производства, так как: - Подтверждает право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию о ходе исполнения судебного решения. - Устанавливает, что невыполнение такого требления в установленный срок влечёт административную ответственность. - Определяет, что органы местного самоуправления несут ответственность как должники по исполнительному производству. - Предотвращает использование норм о малозначительности для уклонения от ответственности за нарушения законодательства об исполнительном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 35-АД26-8-К2 от 17 июня 2026 г. представляет собой важное судебное решение, которое укрепляет гарантии исполнения судебных решений и требований судебных приставов-исполнителей. Суд чётко разграничил между неисполнением судебного решения и нарушением законодательства об исполнительном производстве, подтвердив, что последнее является самостоятельным основанием для административной ответственности. Позиция ВС РФ соответствует конституционным принципам законности, равенства и неотвратимости ответственности, а также практическим потребностям эффективного исполнительного производства.