ВС подтвердил ответственность администрации за просрочку информации судебному приставу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 35-АД26-6-К2 от 05 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик И.Н. Переверзева)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Лукьянов Андрей Николаевич, глава Кимрского муниципального округа Тверской области - Административный ответчик: администрация Кимрского муниципального округа Тверской области

Обжалуемые акты: 1. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2024 г. № 708 2. Решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2025 г. № 12-755/2025 3. Решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2025 г. № 21-413/2025 4. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. № 16-9665/2025

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — нарушение законодательства об исполнительном производстве (невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

Основание дела — решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 г. № 2а-502/2021 (вступило в законную силу 19 октября 2022 г.), которым признано незаконным бездействие администрации Кимрского района по организации водоотведения в многоквартирных домах и возложена обязанность организовать водоотведение в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании исполнительного листа от 18 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП возбуждено исполнительное производство № 6098/23/69013-ИП (впоследствии передано в СОСП по Тверской области с номером № 36315/24/98069-ИП).

Ключевое событие — нарушение:

5 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП направлено требование № 98069/24/93672 о предоставлении информации по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов в трёхдневный срок со дня поступления.

Требование получено администрацией 28 августа 2024 г. Установленный срок исполнения — с 28 августа по 2 сентября 2024 г. включительно (с учётом выходных дней 31 августа и 1 сентября).

Нарушение: Администрация не исполнила требование в установленный срок. Информация направлена только 3 сентября 2024 г. (по истечении срока).

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (должностное лицо): 30 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен протокол № 708 об административном правонарушении. Постановлением от 16 октября 2024 г. администрация признана виновной и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

2. Вторая инстанция (Центральный районный суд г. Твери): Решением от 10 июня 2025 г. № 12-755/2025 постановление оставлено без изменения.

3. Третья инстанция (Тверской областной суд): Решением от 22 сентября 2025 г. № 21-413/2025 постановление оставлено без изменения.

4. Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции): Постановлением от 18 декабря 2025 г. № 16-9665/2025 обжалуемые акты изменены путём указания на истечение срока исполнения требования 2 сентября 2024 г., в остальной части оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ: Глава муниципального округа подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене всех судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Обязанностью органов публичной власти исполнять судебные решения — администрация должна была организовать водоотведение в установленный судом срок (два месяца).

2. Обязанностью органов публичной власти соблюдать процедурные требования исполнительного производства — администрация должна была ответить на требование судебного пристава-исполнителя в установленный трёхдневный срок.

3. Разграничением ответственности за неисполнение материального требования (содержание исполнительного документа) и за нарушение процедурных требований исполнительного производства — администрация исполнила основное требование суда (организовала водоотведение), но нарушила процедурный срок предоставления информации.

Конфликт интересов:

• Публичный интерес: Обеспечение неотвратимости ответственности за нарушение требований судебного пристава-исполнителя, укрепление авторитета исполнительного производства, недопущение формирования атмосферы безнаказанности.

• Интерес администрации: Освобождение от ответственности на основании того, что основное требование суда исполнено надлежащим образом, а просрочка информационного ответа вызвана длительностью предусмотренных законодательством процедур.

Процессуальные особенности:

• Применение норм КоАП РФ о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) — необходимо установить наличие у администрации возможности соблюдения правил и норм, но неприятие ею всех зависящих мер.
• Оценка доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (относимость, допустимость, достоверность, достаточность).
• Применение института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) как способа обеспечения справедливости наказания.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение процедурного требования судебного пристава-исполнителя (невыполнение в установленный срок требования о предоставлении информации) самостоятельным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, независимо от того, исполнено ли основное требование исполнительного документа?

2. Является ли администрация надлежащим субъектом административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя, или ответственность должна возлагаться на конкретного должностного лица (заместителя главы администрации)?

3. Может ли быть признано административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в случае, когда основное требование суда исполнено надлежащим образом, но нарушен процедурный срок предоставления информации?

4. Соответствует ли вывод судов о наличии состава административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что невыполнение администрацией в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации по исполнению решения суда представляет собой самостоятельное нарушение законодательства об исполнительном производстве, квалифицируемое по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Это нарушение не исключается тем фактом, что основное требование исполнительного документа (организация водоотведения) было впоследствии исполнено. Администрация как должник обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку имела возможность соблюдать процедурные требования исполнительного производства, но не приняла всех зависящих от неё мер.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: законодательство об исполнительном производстве

Суд исходил из следующих норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ):

• Часть 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ: Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения.

• Часть 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ: Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

• Часть 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ: Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вывод суда: Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации является законным требованием, обязательным для исполнения администрацией в установленный срок.

2. Материально-правовая база: административное право

• Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ: Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц — от 30 000 до 100 000 рублей.

Квалификация: Администрация как юридическое лицо (должник) нарушила законодательство об исполнительном производстве, не исполнив в установленный трёхдневный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации.

• Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ: Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законы субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда: Администрация имела возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но не приняла всех зависящих от неё мер. Вина администрации установлена надлежащим образом.

3. Разграничение материального требования и процедурного требования

Суд чётко разграничил два уровня обязательств администрации:

• Материальное требование исполнительного документа: Организовать водоотведение в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Это требование было исполнено (об этом свидетельствуют муниципальный контракт и акт приемки законченного строительством объекта, направленные 3 сентября 2024 г.).

• Процедурное требование исполнительного производства: Предоставить информацию о ходе исполнения решения суда в трёхдневный срок со дня поступления требования судебного пристава-исполнителя. Это требование было нарушено (информация направлена 3 сентября 2024 г., то есть по истечении срока, установленного на 2 сентября 2024 г.).

Ключевой вывод суда: «Означенные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего дела, поскольку основанием для привлечения администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении информации».

Правовое значение: Исполнение основного требования суда не исключает ответственность за нарушение процедурных требований исполнительного производства. Это два самостоятельных правовых обязательства.

4. Субъект административной ответственности

Жалобщик утверждал, что администрация не является надлежащим субъектом, так как контроль за предоставлением ответа и ответственность лежит на конкретном должностном лице (заместителе главы администрации).

Позиция суда: Администрация, являясь должником по исполнительному производству и не исполнив в установленный срок поступившее в её адрес требование о представлении информации, обоснованно привлечена к административной ответственности. Администрация как юридическое лицо несёт ответственность за невыполнение требований, поступивших в её адрес, независимо от того, какое конкретное должностное лицо отвечало за исполнение этого требования.

Правовое основание: Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает вину юридического лица как организации, а не отдельных должностных лиц.

5. Применение института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ)

Жалобщик утверждал, что административное правонарушение является малозначительным и администрация должна быть освобождена от ответственности с объявлением устного замечания.

Правовая база:

• Статья 2.9 КоАП РФ: При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

• Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

• Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П: КС РФ указал, что правомочие суда признать административное правонарушение малозначительным и освободить совершившее его лицо от административной ответственности можно считать оправданным лишь при условии, что деяние с учётом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Позиция суда: На предыдущих стадиях производства и при разрешении жалобы оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено. Нарушение процедурных требований исполнительного производства представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, поскольку затрагивает авторитет исполнительного производства и принцип неотвратимости ответственности.

6. Оценка доказательств

Суд указал, что указанные обстоятельства дела подтверждены перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства: - Требование судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2024 г. № 98069/24/93672 - Документ о получении требования администрацией 28 августа 2024 г. - Информация, направленная администрацией 3 сентября 2024 г. (по истечении срока) - Муниципальный контракт и акт приемки законченного строительством объекта

Вывод суда: Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

7. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ

Суд указал, что требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

8. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности

Суд констатировал, что порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.

9. Назначение административного наказания

Суд указал, что административное наказание назначено администрации с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (штраф в размере 30 000 рублей находится в пределах от 30 000 до 100 000 рублей).

10. Процессуальное рассмотрение в нижестоящих судах

Суд указал, что жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены предыдущими судами в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтвердил правильность решений всех инстанций:

1. Центральный районный суд г. Твери (10 июня 2025 г.) — правильно оставил постановление должностного лица без изменения.

2. Тверской областной суд (22 сентября 2025 г.) — правильно оставил постановление без изменения.

3. Второй кассационный суд общей юрисдикции (18 декабря 2025 г.) — правильно изменил обжалуемые акты путём указания на истечение срока исполнения требления 2 сентября 2024 г., в остальной части оставил их без изменения.

Отклонённые доводы жалобы:

1. Довод об отсутствии вины администрации — отклонён как несостоятельный. Исполнение основного требования суда и длительность предусмотренных законодательством процедур не имеют правового значения при разрешении дела о нарушении процедурных требований исполнительного производства.

2. Довод о ненадлежащести администрации как субъекта ответственности — отклонён. Администрация как должник и юридическое лицо обоснованно привлечена к ответственности.

3. Довод о малозначительности правонарушения — отклонён. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

4. Довод о несогласии с оценкой обстоятельств — отклонён как не содержащий правовых аргументов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 октября 2024 г. № 708, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2025 г. № 12-755/2025, решение судьи Тверского областного суда от 22 сентября 2025 г. № 21-413/2025 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. № 16-9665/2025, вынесенные в отношении администрации Кимрского муниципального округа Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба главы Кимрского муниципального округа Тверской области Лукьянова А.Н. — без удовлетворения.

Правовые последствия: - Администрация остаётся виновной в совершении административного правонарушения. - Административный штраф в размере 30 000 рублей остаётся в силе. - Исполнительное производство завершено (окончено 10 октября 2024 г.).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий исполнительного производства и авторитета судебных приставов

Постановление ВС РФ устанавливает чёткий стандарт: органы публичной власти (в том числе органы местного самоуправления) обязаны исполнять не только материальные требования исполнительных документов, но и процедурные требования судебных приставов-исполнителей в установленные сроки. Невыполнение процедурных требований (например, предоставление информации о ходе исполнения) является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, исполнено ли основное требование суда.

Практическое значение: Судебные приставы-исполнители получают дополнительный инструмент контроля над исполнением судебных решений. Органы публичной власти не могут игнорировать требования судебных приставов, ссылаясь на то, что основное требование суда исполняется надлежащим образом.

2. Разграничение материального и процедурного уровней ответственности

Суд чётко разграничил два уровня обязательств: - Материальный уровень: Исполнение содержащихся в исполнительном документе требований (организация водоотведения). - Процедурный уровень: Соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве (предоставление информации в установленный срок).

Это разграничение имеет принципиальное значение для практики исполнительного производства. Оно означает, что даже если должник исполняет основное требование суда, он может быть привлечён к ответственности за нарушение процедурных требований.

3. Применение норм о вине юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ)

Суд подтвердил, что администрация как юридическое лицо несёт ответственность за невыполнение требований, поступивших в её адрес, если у неё имелась возможность для соблюдения правил и норм, но она не приняла всех зависящих от неё мер.

Практическое значение: Органы публичной власти не могут избежать ответственности, ссылаясь на то, что конкретное должностное лицо не исполнило требование. Ответственность возлагается на организацию в целом.

4. Отказ от применения института малозначительности в случаях нарушения процедурных требований исполнительного производства

Суд указал, что нарушение процедурных требований исполнительного производства представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Доктринальное значение: Это решение отражает позицию КС РФ (Постановление от 17 февраля 2016 г. № 5-П) о том, что использование возможности признания правонарушения малозначительным всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ опирается на следующие конституционные принципы:

• Статья 4 (часть 2) Конституции РФ: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

• Статья 15 (часть 2) Конституции РФ: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

• Статья 19 (части 1 и 2) Конституции РФ: Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Практическое значение: Органы публичной власти не могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к требованиям судебных приставов-исполнителей. Они обязаны исполнять эти требования наравне с гражданами и организациями.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях споров:

• Споры об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов публичной власти суд может учитывать, исполняла ли администрация процедурные требования, поступившие от органов, осуществляющих контроль (например, от прокуратуры, налоговых органов, органов по защите прав потребителей).

• Споры о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании налогов, сборов, страховых взносов налоговые органы могут требовать от должников предоставления информации в установленные сроки. Невыполнение этих требований может быть основанием для привлечения к административной ответственности.

• Споры о госпитализации в медицинские организации (гл. 30 КАС РФ): При исполнении судебных решений о госпитализации медицинские организации должны исполнять не только материальные требования, но и процедурные требования, поступившие от органов, осуществляющих контроль.

7. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подтвердил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Это включает:

• Наличие события административного правонарушения (невыполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок).
• Виновность лица в совершении административного правонарушения (наличие у администрации возможности исполнить требование, но неприятие ею всех зависящих мер).
• Наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

8. Контроль соответствия решений органов публичной власти вышестоящим актам

Постановление ВС РФ подтверждает, что органы публичной власти должны соблюдать требования Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, которые являются вышестоящим актом по отношению к решениям органов местного самоуправления.

Практическое значение: Суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях должны проверять, соблюдали ли органы публичной власти требования федерального законодательства об исполнительном производстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 35-АД26-6-К2 от 05 июня 2026 г. представляет собой важный прецедент в практике применения законодательства об исполнительном производстве и административной ответственности органов публичной власти. Суд чётко установил, что органы местного самоуправления обязаны исполнять как материальные требования исполнительных документов, так и процедурные требования судебных приставов-исполнителей. Невыполнение процедурных требований является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, исполнено ли основное требование суда. Это решение усиливает гарантии исполнительного производства и подтверждает принцип неотвратимости ответственности, вытекающий из Конституции Российской Федерации.