ВС РФ обязал судебных приставов рассматривать заявления о возбуждении исполнительного производства в установленной форме

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Кассационное определение № 32-КАД24-12-К1 от 22 января 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: Председательствующий Александров В.Н., судьи Абакумова И.Д. (докладчик) и Николаева О.В.

Стороны: - Административный истец: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (ООО «ПКО «ТРАСТ»), переименованное из ООО «ТРАСТ» - Административный ответчик: Судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (представитель: Главное управление ФССП по Саратовской области, представитель Сосина М.Б.)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов публичной власти и должностных лиц. Конкретно: оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Административный истец оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нерассмотрении заявления о повторном возбуждении исполнительного производства в установленной законом форме. Одновременно заявлено требование о возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление и возбудить исполнительное производство.

Фактические обстоятельства:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от 25 апреля 2022 г. (электронный документ) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 204 930,99 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении должника К.

2. Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

3. ООО «ПКО «ТРАСТ» (правопреемник по договору цессии от 17 мая 2023 г.) обратилось в Балаковский районный отдел судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, представив договор цессии.

4. Заявление поступило в службу 8 июня 2023 г. Судебным приставом-исполнителем 28 июня 2023 г. направлено письмо разъясняющего содержания (без постановления) о том, что исполнительная надпись нотариуса для повторного возбуждения не поступала и взыскателю необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о повторной передаче документа.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец: Требовал признать действия (бездействие) судебного пристава незаконными и возложить обязанность рассмотреть заявление в установленной законом форме (путём вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства).

• Ответчик: Возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что взыскателю необходимо обратиться к нотариусу для повторной передачи исполнительного документа.

Решения нижестоящих судов:

1. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 г.: В удовлетворении административного иска отказано. Суд согласился с позицией ответчика, что согласно ч. 1.1 ст. 12 и ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве взыскателю необходимо обратиться к нотариусу, а несоблюдение судебным приставом порядка рассмотрения заявления и формы ответа не является достаточным основанием для признания его незаконным.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 г.: Решение оставлено без изменения.

3. Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.: Решение оставлено без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ:

ООО «ПКО «ТРАСТ» подала кассационную жалобу в СКАД ВС РФ, просив отменить принятые судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении требований. Определением ВС РФ от 12 декабря 2024 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКАД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами взыскателя:

Спор затрагивает баланс между: - Правом взыскателя (гражданина или организации) на надлежащее и своевременное исполнение исполнительных документов через органы принудительного исполнения; - Обязанностью судебного пристава-исполнителя соблюдать установленный законом порядок рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства, включая требования к форме и содержанию процессуальных документов.

Толкование материальных норм публичного права:

Определение затрагивает толкование положений Федерального закона об исполнительном производстве (ФЗ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) и Федерального закона об органах принудительного исполнения (ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г.), в частности: - Порядок возбуждения исполнительного производства (ст. 30); - Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя (ст. 14); - Обязанность судебного пристава рассматривать заявления и выносить соответствующие постановления (ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ).

Процессуальные особенности:

Дело рассматривается в порядке гл. 22 КАС РФ (оспаривание решений и действий). Ключевая процессуальная норма — ст. 328 КАС РФ, устанавливающая основания для отмены судебных актов в кассационном порядке (существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела). Применяется также Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 28 июня 2022 г. о проверке соблюдения порядка принятия решений и совершения оспариваемых действий.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли существенным нарушением норм материального права рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о возбуждении исполнительного производства без вынесения надлежащего процессуального постановления (в виде письма разъясняющего содержания вместо постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении)?

2. Влияет ли несоблюдение установленного законом порядка и сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства на исход административного дела и служит ли основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными?

3. Должен ли судебный пристав-исполнитель вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом трёхдневный срок, или взыскатель обязан предварительно обратиться к нотариусу для повторной передачи исполнительного документа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства обязан вынести надлежащее процессуальное постановление (о возбуждении или об отказе в возбуждении) в установленный законом трёхдневный срок. Направление письма разъясняющего содержания без постановления и без указания порядка обжалования является существенным нарушением установленного порядка, которое влияет на исход дела и служит основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными. Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали эти нарушения как формальные, не влияющие на права взыскателя.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания обязанности судебного пристава-исполнителя

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Это — императивное требование закона, а не рекомендация.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагает на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

2. Специальный порядок рассмотрения заявлений о возбуждении исполнительного производства

По заявлениям о возбуждении исполнительного производства, в том числе оконченного в связи с невозможностью установить местонахождение должника, судебный пристав-исполнитель принимает одно из двух решений: - постановление о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве); - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве).

Иные формы ответа (письма, разъяснения) не предусмотрены законом.

3. Сроки рассмотрения и требования к форме постановления

Заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления (ч. 8 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве). Постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 31).

Постановление судебного пристава-исполнителя должно содержать (ч. 2 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве): - наименование подразделения судебных приставов и его адрес (п. 1); - дату вынесения (п. 2); - должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (п. 3); - наименование и номер исполнительного производства (п. 4); - вопрос, по которому выносится постановление (п. 5); - основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6); - решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п. 7); - порядок обжалования постановления (п. 8).

4. Нормативное закрепление в Инструкции ФССП

Часть 1 подпункта 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (приказ ФССП от 10 декабря 2010 г. № 628) подтверждает, что постановлениями оформляются решения должностных лиц по вопросам исполнительного производства, по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве.

5. Цели и принципы исполнительного производства

Указанные нормативные положения направлены на реализацию задач и принципов исполнительного производства по законному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве).

Законодатель в целях принятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов устанавливает кратчайшие сроки для совершения процессуальных действий.

6. Анализ действий судебного пристава в конкретном деле

Судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» (поступившего 8 июня 2023 г.) 28 июня 2023 г. (в нарушение трёхдневного срока): - не принято процессуального действия в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; - не принято постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; - направлено письмо разъясняющего содержания без ссылок на порядок обжалования.

Суд установил, что такое письмо не может расцениваться как надлежащий процессуальный документ.

7. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28 июня 2022 г.

Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» разъяснил:

«В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка» (подпункт «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания решений, действий незаконными.

Однако, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

8. Квалификация нарушений как существенных

СКАД ВС РФ пришла к выводу, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, являются существенными и нарушают права и законные интересы административного истца:

• Рассмотрение заявления в нарушение установленного законом срока (более 20 дней вместо 3 дней);
• Рассмотрение в нарушение установленного законом порядка (письмо вместо постановления);
• Отсутствие указания на порядок обжалования решения.

Эти нарушения фактически ставят под сомнение возможность реализации прав и законных интересов взыскателей, рассчитывающих на правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств посредством выполнения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти возложенных на него законом обязанностей.

9. Отклонение аргумента нижестоящих судов

Нижестоящие суды ошибочно полагали, что несоблюдение порядка рассмотрения заявления и формы ответа не является достаточным основанием для признания действий судебного пристава незаконным. СКАД ВС РФ отвергла эту позицию, указав, что в данном случае нарушения являются существенными, а не формальными, поскольку они прямо предусмотрены законом как обязательные элементы процедуры.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Нижестоящие суды неправильно толковали ст. 30 и 31 ФЗ об исполнительном производстве, полагая, что судебный пристав вправе направить письмо разъясняющего содержания вместо постановления. Закон императивно требует вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении. Письмо — это не предусмотренная законом форма ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства.

2. Игнорирование требований к форме и содержанию процессуального документа

Суды не учли, что ч. 2 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве устанавливает обязательные реквизиты постановления, включая указание порядка обжалования. Письмо разъясняющего содержания не содержало этих реквизитов и, следовательно, не являлось надлежащим процессуальным документом.

3. Нарушение принципа законности и своевременности исполнительного производства

Нижестоящие суды не учли, что ст. 2 и п. 2 ст. 4 ФЗ об исполнительном производстве устанавливают принципы законного и своевременного исполнения. Рассмотрение заявления в течение 20 дней вместо 3 дней нарушает принцип своевременности.

4. Неправильная квалификация нарушений как формальных

Суды квалифицировали нарушения порядка и сроков как формальные, не влияющие на права взыскателя. СКАД ВС РФ справедливо указала, что эти нарушения являются существенными, поскольку они: - прямо предусмотрены законом как обязательные; - влияют на возможность реализации прав взыскателя; - ставят под сомнение доступность правосудия и защиты прав взыскателя.

5. Неприменение Постановления Пленума ВС РФ № 21

Нижестоящие суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ № 21 о том, что нарушения порядка, определённые законом как существенные, служат основанием для признания действий незаконными независимо от их формального характера.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Отмена судебных актов:

Верховный Суд РФ отменил: - Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 октября 2023 г.; - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 1 февраля 2024 г.; - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г.

Новое решение:

1. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов, выразившиеся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» о повторном возбуждении исполнительного производства в установленной законом форме.

2. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «ПКО «ТРАСТ» о повторном возбуждении исполнительного производства в установленной законом форме (т.е. путём вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении в трёхдневный срок).

3. В удовлетворении иных требований отказано (т.е. суд не обязал судебного пристава непосредственно возбудить исполнительное производство, а лишь обязал его надлежащим образом рассмотреть заявление и принять соответствующее решение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий взыскателей в отношениях с органами принудительного исполнения

Определение устанавливает чёткий стандарт: судебный пристав-исполнитель обязан рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом трёхдневный срок и вынести надлежащее постановление (о возбуждении или об отказе). Это гарантирует взыскателям (гражданам и организациям) доступ к механизму принудительного исполнения и защиту их прав на своевременное исполнение должником своих обязательств.

Позиция ВС РФ защищает интересы не только коллекторских организаций, но и любых взыскателей — физических лиц, имеющих исполнительные документы, в том числе по алиментам, возмещению вреда, взысканию задолженности по кредитам и т.д.

2. Стандарт мотивированности и надлежащей формы административных решений

Определение подтверждает, что в публичном праве форма и содержание административного решения имеют конституционное значение. Письмо разъясняющего содержания, даже если оно содержит правильное объяснение, не может заменить постановление, поскольку: - не содержит обязательных реквизитов (указание на порядок обжалования); - не создаёт надлежащую правовую базу для обжалования; - не демонстрирует надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей.

Это имеет значение для всех сфер публичного права, где закон требует вынесения решения в определённой форме (постановления, приказа, распоряжения и т.д.).

3. Контроль соблюдения сроков исполнительного производства

Определение подчёркивает, что сроки, установленные ФЗ об исполнительном производстве, — это не рекомендации, а обязательные требования. Нарушение трёхдневного срока рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства (в данном случае — 20 дней вместо 3) является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Это имеет практическое значение для контроля деятельности органов принудительного исполнения и защиты прав взыскателей от волокиты и бюрократических задержек.

4. Связь с конституционными гарантиями

Определение опирается на конституционные принципы:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): взыскатель имеет право на надлежащее рассмотрение его заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке;

• Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ): органы публичной власти обязаны действовать в соответствии с законом, включая соблюдение установленных сроков и процедур;

• Принцип равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ): все взыскатели имеют право на одинаковое обращение с их заявлениями о возбуждении исполнительного производства;

• Принцип защиты законных ожиданий: взыскатель, обратившийся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, вправе ожидать, что его заявление будет рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для оспаривания действий (бездействия) других органов публичной власти и должностных лиц, в частности:

• Налоговые споры (гл. 32 КАС РФ): налоговые органы обязаны рассматривать заявления налогоплательщиков в установленные сроки и выносить надлежащие решения;

• Миграционные споры (гл. 33 КАС РФ): органы миграционной службы обязаны рассматривать заявления иностранных граждан в установленные сроки и выносить надлежащие решения;

• Споры о защите избирательных прав (гл. 24 КАС РФ): избирательные комиссии обязаны рассматривать жалобы избирателей в установленные сроки и выносить надлежащие решения;

• Споры о признании нормативных правовых актов незаконными (гл. 21 КАС РФ): органы публичной власти обязаны издавать нормативные акты в соответствии с установленной процедурой;

• Споры о госпитализации в психиатрические учреждения (гл. 28 КАС РФ): медицинские учреждения обязаны соблюдать установленный законом порядок госпитализ