ВС РФ: нарушение процедуры направления исполнительного листа не равно нарушению права на исполнение в разумный срок

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АШ125-222; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат не указан в акте как ХХХ-ЭС, поскольку дело административное, а не экономическое).

Дата принятия: 7 августа 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Воронов А.В., Горчакова Е.В. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (взыскатель): Викентьева Татьяна Трофимовна (гражданин, получатель компенсации) - Административный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) — орган, обязанный исполнять судебные акты о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета

Категория спора: Административный спор о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 мая 2024 г. в пользу Викентьевой Т.Т. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. Исполнительный лист был направлен в Минфин России в день объявления резолютивной части (28 мая 2024 г.), однако поступил туда 6 июня 2024 г. Минфин России 15 августа 2024 г. возвратил исполнительный лист ввиду отсутствия в почтовом отправлении заверенной копии решения суда. Исполнительный лист был повторно направлен в Минфин России 17 сентября 2024 г. вместе с копией решения и поступил туда 26 сентября 2024 г. Денежные средства были перечислены взыскателю 23 декабря 2024 г. Викентьева Т.Т. обратилась в Верховный Суд РФ с требованием о присуждении дополнительной компенсации в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на просрочку исполнения в 3 месяца 16 дней и утверждая, что задержка вызвана действиями судьи, направившего исполнительный лист без копии решения.

Процессуальная история по инстанциям

Первая инстанция (Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, 28 мая 2024 г.): Решением суда административный иск Викентьевой Т.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично — в размере 10 000 руб. (основание: нарушение разумного срока исполнения судебного акта признано, но размер компенсации определен судом исходя из требований статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ).

Апелляция (Третий апелляционный суд общей юрисдикции, судебная коллегия по административным делам, 4 сентября 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Кассация (Верховный Суд Российской Федерации, 3 июня 2025 г.): Решением ВС РФ в удовлетворении административного иска Викентьевой Т.Т. отказано полностью. Суд пришел к выводу, что право на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, несмотря на формальное нарушение процессуального порядка направления исполнительного листа.

Основание передачи в Апелляционную коллегию ВС РФ

Апелляционная жалоба Викентьевой Т.Т. на решение ВС РФ от 3 июня 2025 г. Административный истец просил отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение требований статьи 59 (Доказательства), пунктов 1 и 3 части 3 статьи 258 КАС РФ (критерии оценки нарушения разумного срока исполнения судебного акта), утверждая, что имеются доказательства нарушения её права на исполнение судебного акта в разумный срок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта заключается в определении того, является ли формальное нарушение процессуального порядка направления исполнительного листа (отправка без приложенной копии решения суда) само по себе достаточным основанием для признания нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, или же необходимо проводить комплексную оценку достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное исполнение решения, а также общей продолжительности исполнения в контексте установленных законом сроков.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку затрагивает баланс между: 1. Формальным соблюдением процессуального законодательства (требование направления исполнительного листа вместе с копией решения в соответствии с частью 3 статьи 353 КАС РФ и абзацем четвертым пункта 2 статьи 242¹ Бюджетного кодекса РФ); 2. Субстанциальной оценкой разумности срока исполнения (анализ достаточности действий суда и фактической продолжительности исполнения в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242 БК РФ); 3. Защитой прав граждан на исполнение судебных актов (конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ).

Конфликт практик: нижестоящие суды (первая инстанция и апелляция) признали нарушение разумного срока и присудили компенсацию, в то время как кассационная инстанция (ВС РФ) пришла к противоположному выводу, применив критерий достаточности и эффективности действий суда, а не только формального соблюдения процедуры.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли нарушение Верховным Судом Карачаево-Черкесской Республики требований процессуального законодательства о направлении исполнительного листа вместе с копией решения суда (в соответствии с частью 3 статьи 353 КАС РФ и абзацем четвертым пункта 2 статьи 242¹ БК РФ) само по себе достаточным основанием для признания нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, или же такое нарушение должно оцениваться в контексте достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное исполнение, и общей продолжительности исполнения в пределах установленного законом трехмесячного срока?

Производный вопрос: Правомерно ли суд первой инстанции (ВС РФ) отказал в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, несмотря на формальное нарушение процессуального порядка, исходя из того, что общая продолжительность исполнения (5 месяцев 18 дней) укладывается в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242 БК РФ, и действия суда были достаточными и эффективными?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию кассационной инстанции: нарушение процессуального порядка направления исполнительного листа (отправка без приложенной копии решения) само по себе не свидетельствует о нарушении разумного срока исполнения судебного акта. Для признания нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо проводить комплексную оценку достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное исполнение, а также общей продолжительности исполнения в контексте установленных законом сроков. Формальное нарушение процедуры не равно нарушению субстанциального права, если суд предпринял все необходимые действия для исправления ошибки и исполнение произошло в установленный законом срок.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа права на исполнение судебного акта в разумный срок

Апелляционная коллегия исходит из того, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Таким образом, коллегия признает, что право на исполнение судебного акта в разумный срок — это не просто процедурное требование, а конституционное право, которое должно быть защищено государством через надлежащую организацию исполнительного производства.

2. Условия присуждения компенсации согласно Федеральному закону № 68-ФЗ

Апелляционная коллегия ссылается на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и выделяет ключевое положение:

Компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Критически важное уточнение: Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Это положение кодифицирует принцип, согласно которому формальное превышение установленного срока не автоматически влечет компенсацию; необходимо установить причинно-следственную связь между действиями (или бездействием) государственного органа и нарушением права.

3. Критерии определения размера компенсации

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, размер компенсации определяется судом исходя из: - требований заявителя; - обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение; - продолжительности нарушения; - значимости его последствий для заявителя; - принципов разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что суд обладает дискреционным правом при определении размера компенсации, что предполагает оценку всех обстоятельств, а не механическое применение формулы.

4. Процессуальные требования к направлению исполнительного листа и копии решения

Коллегия детально излагает требования законодательства о направлении исполнительного листа:

Статья 259 КАС РФ (часть 2): Копии решения суда по административному делу о присуждении компенсации направляются в трехдневный срок со дня принятия решения в окончательной форме административному истцу, в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам.

Статья 259 КАС РФ (часть 3): Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 353 КАС РФ (часть 3): Исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя.

Таким образом, закон устанавливает императивное требование направления исполнительного листа вместе с копией решения в течение одного дня после принятия решения в окончательной форме.

5. Регулирование исполнения судебных актов за счет средств бюджета

Апелляционная коллегия ссылается на главу 24¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 2 статьи 242¹ БК РФ: Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Это требование дублирует и усиливает требование КАС РФ, подчеркивая, что приложение копии решения — это не факультативное действие, а обязательное условие надлежащего направления исполнительного документа.

Пункт 1 статьи 242² БК РФ: Для исполнения судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242¹ БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 242 БК РФ: Исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, законодатель установил трехмесячный срок как максимально допустимый период для исполнения таких решений, считая его разумным.

6. Методология исчисления продолжительности исполнения судебного акта

Апелляционная коллегия ссылается на абзац первый пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно этому постановлению, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период: - со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242¹ БК РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Это положение устанавливает, что продолжительность исполнения исчисляется не с момента принятия решения, а с момента поступления исполнительного листа и документов в орган, обязанный исполнять решение (в данном случае — Минфин России).

7. Оценка действий суда первой инстанции (ВС РФ) и применение критерия достаточности и эффективности

Апелляционная коллегия одобряет подход суда первой инстанции (ВС РФ), который установил следующие факты:

Действия Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики: - Исполнительный лист направлен в день объявления резолютивной части решения (28 мая 2024 г.); - Копия решения направлена на следующий день после изготовления мотивированного решения (7 июня 2024 г., т.е. на следующий день после 6 июня 2024 г., когда было изготовлено мотивированное решение); - После возвращения исполнительного листа Минфином России (15 августа 2024 г.) суд на следующий день после представления исполнительного листа взыскателем повторно направил его в Минфин России (17 сентября 2024 г.).

Вывод суда первой инстанции: Суд Карачаево-Черкесской Республики предпринял достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное исполнение решения.

Позиция Апелляционной коллегии: Коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом. Она подчеркивает, что нарушение процессуального законодательства о направлении решения суда само по себе в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом разумного срока исполнения решения.

8. Анализ общей продолжительности исполнения в контексте установленного законом срока

Апелляционная коллегия принимает во внимание следующие временные периоды:

• 6 июня 2024 г. — 15 августа 2024 г.: Период от поступления исполнительного листа в Минфин России до его возвращения взыскателю (70 дней);
• 16 сентября 2024 г. — 23 декабря 2024 г.: Период от представления исполнительного листа взыскателем в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики до перечисления денежных средств (99 дней);
• Общая продолжительность исполнения: 5 месяцев 18 дней.

Критическое наблюдение: Денежные средства были перечислены взыскателю 23 декабря 2024 г., то есть в установленный пунктом 6 статьи 242 БК РФ трехмесячный срок (считая с 26 сентября 2024 г., когда исполнительный лист и копия решения поступили в Минфин России).

Апелляционная коллегия, приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда и общую продолжительность исполнения, согласилась с выводом ВС РФ о том, что срок исполнения решения следует признать разумным, а право Викентьевой Т.Т. на исполнение судебного акта в разумный срок — ненарушенным.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила комплексный критерий оценки разумности срока исполнения, включающий:

1. Достаточность действий суда, направленных на своевременное исполнение (направление исполнительного листа в день объявления резолютивной части, направление копии решения в установленный срок, повторное направление исполнительного листа после его возвращения);

2. Эффективность этих действий (суд оперативно реагировал на возвращение исполнительного листа и направил его повторно на следующий день);

3. Общая продолжительность исполнения в контексте установленного законом срока (5 месяцев 18 дней, но исполнение произошло в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в Минфин России — 26 сентября 2024 г. по 23 декабря 2024 г.).

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело разрешено в апелляционном порядке. Однако из позиции коллегии вытекают следующие практические выводы:

1. Для судов: При оценке нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо проводить комплексный анализ действий суда, направленных на исполнение, а не ограничиваться констатацией формального нарушения процессуального порядка.

2. Для органов, обязанных исполнять решения (Минфин России): Возвращение исполнительного листа ввиду отсутствия копии решения — это правомерное действие, однако орган должен уведомить взыскателя о необходимых документах и способствовать их получению.

3. Для взыскателей: Необходимо активно участвовать в процессе исполнения, своевременно представляя недостающие документы и направляя исполнительный лист в орган исполнения.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Из позиции коллегии вытекает следующее распределение обязанностей:

• Суд, принявший решение о присуждении компенсации: Обязан направить исполнительный лист вместе с копией решения в орган исполнения не позднее следующего дня после принятия решения в окончательной форме (статья 353 КАС РФ, абзац четвертый пункта 2 статьи 242¹ БК РФ). При возвращении исполнительного листа суд обязан повторно направить его в орган исполнения.

• Орган исполнения (Минфин России): Обязан исполнить решение в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа и копии решения (пункт 6 статьи 242 БК РФ). При отсутствии необходимых документов орган может возвратить исполнительный лист, но должен указать причину и способствовать получению недостающих документов.

• Взыскатель: Может направить исполнительный лист в орган исполнения самостоятельно, если суд не направил его надлежащим образом. Взыскатель должен обеспечить наличие всех необходимых документов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2025 г. оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны оставить без удовлетворения.

Таким образом, отказ в присуждении дополнительной компенсации в размере 1 000 000 руб. был подтвержден апелляционной инстанцией. Ранее присужденная компенсация в размере 10 000 руб. остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение Апелляционной коллегии закрепляет переход от формального к субстанциальному подходу при оценке нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ключевой вывод: нарушение процессуального порядка (отправка исполнительного листа без копии решения) не равно нарушению субстанциального права на исполнение в разумный срок.

Это означает, что суды должны оценивать не только соблюдение формальных требований законодательства, но и: - достаточность действий суда, направленных на исполнение; - эффективность этих действий; - общую продолжительность исполнения в контексте установленного законом срока.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Определение развивает и уточняет позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11. Коллегия подтверждает, что:

• Продолжительность исполнения исчисляется с момента поступления исполнительного листа в орган исполнения, а не с момента принятия решения;
• Трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242 БК РФ, является разумным сроком исполнения;
• При оценке нарушения необходимо учитывать достаточность и эффективность действий су