ВС подтвердил: сложность дела не оправдывает 8-летнее судопроизводство

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ24-477 (апелляционное определение ВС РФ)

Дата принятия: 14 января 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Вавилычева Т.Ю. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец: Саркисян Гарник Робертович (осужденный по уголовному делу) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (внесудебная защита прав граждан в связи с нарушением процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

По приговору Московского областного суда от 29 мая 2023 г., постановленному на основании вердикта присяжных заседателей от 13 апреля 2023 г., Саркисян Г.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ (бандитизм, убийство, незаконные приобретение и передача оружия, боеприпасов и иные преступления), и ему назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штрафом в размере 600 000 руб. и ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 8 лет 6 месяцев 14 дней (с момента начала уголовного преследования до вступления приговора в законную силу). Саркисян Г.Р. обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на халатность и бездействие следственных органов (в частности, трёхкратное ознакомление с материалами дела в течение 3 лет 5 месяцев 23 дней) и неэффективные действия суда при организации судебного процесса (79 судебных заседаний в течение 2 лет 5 месяцев 19 дней).

Процессуальная история

Первая инстанция (Верховный Суд РФ, решение от 19 сентября 2024 г. по делу № АКПИ24-643): Административное исковое заявление удовлетворено частично. Саркисян Г.Р. присуждена компенсация в размере 200 000 руб. (вместо требуемых 20 000 000 руб.). Суд установил, что право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, однако заявленная сумма признана чрезмерно завышенной.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ, определение от 14 января 2025 г. по делу № АПЛ24-477): Апелляционная жалоба Саркисяна Г.Р. оставлена без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционная коллегия согласилась с выводом о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, но подтвердила размер компенсации в 200 000 руб. как обоснованный.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Саркисяна Г.Р., не согласившегося с решением суда первой инстанции. Истец просил изменить решение и взыскать компенсацию в размере 20 000 000 руб., ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела, включая незаконное содержание под стражей в течение 28 дней и длительные расходы на услуги адвоката.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между интересом гражданина в справедливой компенсации за нарушение его конституционного права на судопроизводство в разумный срок и необходимостью объективной оценки разумности сроков с учётом сложности уголовного дела и эффективности действий органов уголовного преследования и суда.

Дело имеет принципиальное значение в следующих аспектах:

1. Критерии определения нарушения разумного срока в уголовном судопроизводстве — необходимо разграничить между формальным превышением установленных сроков и фактическим нарушением права на разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела.

2. Пределы судебного контроля при определении размера компенсации — суд должен установить справедливый размер компенсации, не допуская как занижения, так и чрезмерного завышения требований истца.

3. Разграничение компетенции при рассмотрении административного иска о компенсации — суд не вправе переоценивать законность и обоснованность процессуальных решений органов предварительного следствия (мер пресечения, сроков ознакомления с материалами), а должен сосредоточиться исключительно на оценке разумности общего срока судопроизводства.

4. Факторы, влияющие на размер компенсации — определение того, какие обстоятельства (содержание под стражей, расходы на адвоката) могут учитываться при расчёте компенсации за нарушение процессуального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли нарушен правом Саркисяна Г.Р. на судопроизводство в разумный срок при общей продолжительности уголовного судопроизводства в 8 лет 6 месяцев 14 дней, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников и эффективность действий органов уголовного преследования и суда?

2. Является ли размер компенсации в 200 000 руб., определённый судом первой инстанции, справедливым и обоснованным, или он должен быть увеличен до требуемых 20 000 000 руб.?

3. Влияют ли на размер компенсации за нарушение права на разумный срок такие обстоятельства, как незаконное содержание под стражей в течение 28 дней и расходы на услуги адвоката?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок не сводится к формальному превышению установленных законом сроков. Оно определяется путём комплексной оценки правовой и фактической сложности дела, поведения участников судопроизводства, достаточности и эффективности действий органов уголовного преследования и суда. При этом сама по себе сложность дела не может оправдать неоправданно длительное судопроизводство, если органы не предпринимали достаточных и эффективных мер для своевременного рассмотрения. Размер компенсации определяется судом с учётом всех обстоятельств дела и должен быть справедливым, но не может быть произвольно завышен истцом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и субъекты права на компенсацию

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), право на компенсацию имеют граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы и гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Саркисян Г.Р., будучи осужденным по уголовному делу, обладает статусом субъекта, имеющего право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

2. Условия присуждения компенсации: причинная связь и исключения

Часть 2 статьи 1 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация присуждается только в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Критически важно, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Это положение исключает формальный подход и требует субстанциального анализа.

3. Критерии определения разумного срока в уголовном судопроизводстве

Статья 6.1 УПК РФ (части 1–3) устанавливает, что:

• Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок;
• Разумный срок включает период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора;
• При определении разумности срока учитываются следующие обстоятельства:
• правовая и фактическая сложность уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Апелляционная коллегия подчеркнула, что эти критерии применяются комплексно, а не альтернативно.

4. Методология определения общей продолжительности судопроизводства

Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняет, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил общую продолжительность судопроизводства в 8 лет 6 месяцев 14 дней, подробно изложив хронологию в обжалуемом решении.

5. Сложность дела как фактор, но не оправдание

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что правовая и фактическая сложность дела сама по собой не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Объективные показатели сложности в данном деле: - Объём дела: 146 томов; - Количество обвиняемых: 8 человек (привлечены за преступления различной тяжести: бандитизм, убийство, незаконные приобретение и передача оружия, боеприпасов, приготовление к убийству); - Потерпевшие: 21 человек; - Свидетели обвинения в обвинительном заключении: 130 человек; - Свидетели защиты: 28 человек; - Проведено экспертиз при предварительном следствии: 255; - Допрошено свидетелей в суде: 42, потерпевших: 3.

Однако сложность не освобождает органы от обязанности действовать достаточно и эффективно.

6. Нарушение разумного срока при предварительном расследовании

Суд первой инстанции обоснованно не признал эффективными действия следственных органов при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами дела. Ознакомление проводилось трижды:

• С 5 декабря 2016 г. по 9 ноября 2017 г. (11 месяцев 5 дней);
• С 28 ноября 2017 г. по 14 мая 2019 г. (1 год 5 месяцев 17 дней);
• С 7 июня 2019 г. по 7 июля 2020 г. (1 год 1 месяц 1 день).

Общая продолжительность ознакомления: 3 года 5 месяцев 23 дня.

Апелляционная коллегия согласилась, что данный период не может считаться разумным. Периоды возобновления производства (с 16 по 28 ноября 2017 г. и с 15 по 28 мая 2019 г.) в целом не повлияли на длительность производства, что свидетельствует о неэффективности организации процесса.

7. Нарушение разумного срока при судебном разбирательстве

Суд первой инстанции правомерно не признал разумным период производства в Московском областном суде с 11 декабря 2020 г. (день начала судебного разбирательства) по 29 мая 2023 г. (день постановления приговора), составивший 2 года 5 месяцев 19 дней.

В этот период было проведено всего 79 судебных заседаний, которые назначались от одного раза в два месяца до двух-пяти раз в месяц. Апелляционная коллегия согласилась, что такие действия суда не могут свидетельствовать об их достаточности и эффективности, поскольку не способствуют своевременному рассмотрению уголовного дела.

Редкие судебные заседания (в среднем менее одного в месяц на начальном этапе) при наличии 146 томов дела и необходимости допроса десятков свидетелей демонстрируют недостаточную организацию судебного процесса.

8. Вывод о нарушении права на разумный срок

С учётом общей продолжительности уголовного судопроизводства, объёма дела, его сложности и поведения административного истца (который не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам), вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде не отвечает требованию разумности, является обоснованным.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий определения размера компенсации

При определении размера денежной компенсации суд должен принимать во внимание: - Требования административного искового заявления (максимальный размер, на который претендует истец); - Все обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение; - Продолжительность нарушения (в данном случае 8 лет 6 месяцев 14 дней); - Значимость наступивших для истца последствий (моральные и нравственные страдания, невозможность трудиться, получать доход, видеться с семьей, обострение заболеваний).

Отклонение доводов апелляционной жалобы

Довод о незаконном содержании под стражей в течение 28 дней: При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия процессуальных решений и мер пресечения, поскольку это входит в компетенцию органов, наделённых полномочиями по сбору доказательств в целях установления обстоятельств совершения преступления. Данный довод не влияет на правомерность решения.

Довод о расходах на услуги адвоката: На размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанное обстоятельство не влияет и не является основанием для изменения размера компенсации.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части следует, что при рассмотрении подобных дел суды должны:

1. Проводить комплексную оценку разумности срока, а не формальное сравнение с установленными законом сроками;
2. Отличать сложность дела от неэффективности действий органов;
3. Не допускать произвольного завышения размера компенсации истцом;
4. Разграничивать компетенцию: при рассмотрении административного иска о компенсации не проверять законность мер пресечения и процессуальных решений органов следствия.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саркисяна Гарника Робертовича — без удовлетворения.

Таким образом, компенсация в размере 200 000 руб. остаётся в силе, требование истца о взыскании 20 000 000 руб. отклонено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формализма к субстанциальному подходу

Определение закрепляет отход от формального подхода к оценке разумности сроков судопроизводства. Ключевая формула — «нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок» — исключает механическое применение норм УПК РФ и требует субстанциального анализа эффективности действий органов.

Это означает, что суды должны переходить от вопроса «превышены ли установленные сроки?» к вопросу «действовали ли органы достаточно и эффективно для своевременного рассмотрения дела?»

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает позицию Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, конкретизируя, что сложность дела — это фактор, но не оправдание. Суд не должен автоматически признавать разумным любой срок, если дело сложное. Требуется оценка того, предпринимались ли органами достаточные меры для ускорения рассмотрения.

Позиция согласуется с конституционным принципом справедливого судопроизводства (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, применяемой при толковании Конституции РФ).

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для осужденных и обвиняемых: - Право на компенсацию за нарушение разумного срока получает реальное содержание, а не остаётся формальным; - Размер компенсации определяется судом с учётом всех обстоятельств, но не может быть произвольно завышен истцом; - Осужденный не может требовать компенсацию за незаконность мер пресечения или процессуальных решений органов следствия в рамках административного иска о разумном сроке — это требует отдельного судебного контроля.

Для органов предварительного следствия: - Обязанность проводить ознакомление обвиняемых и защитников с материалами дела в разумные сроки, а не растягивать процесс на годы; - Трёхкратное ознакомление в течение 3 лет 5 месяцев 23 дней признано неэффективным и нарушающим право на разумный срок; - Органы несут риск присуждения компенсации, если не организуют процесс надлежащим образом.

Для судов: - Обязанность активно управлять судебным процессом и назначать судебные заседания с достаточной частотой; - 79 судебных заседаний в течение 2 лет 5 месяцев 19 дней при наличии 146 томов дела и десятков свидетелей признано недостаточным; - Суды не могут ссылаться на сложность дела как на оправдание редких судебных заседаний.

Для Министерства финансов РФ: - Несёт ответственность за выплату компенсации в случае установления нарушения разумного срока; - Размер компенсации определяется судом на основе комплексной оценки, а не произвольных требований истца.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Апелляционная коллегия установила чёткие границы для предотвращения злоупотреблений:

• Размер компенсации не может быть произвольно завышен истцом — суд вправе признать требование чрезмерно завышенным (в данном случае 20 000 000 руб. признаны чрезмерными, компенсация определена в 200 000 руб.);
• Расходы на адвоката не влияют на размер компенсации за нарушение разумного срока;
• Незаконность мер пресечения не может быть проверена в рамках административного иска о разумном сроке — это требует отдельного судебного контроля;
• Поведение истца учитывается — если истец сам создавал препятствия, это может снизить размер компенсации или исключить её присуждение.

5. Сферы применения позиции за пределами уголовного судопроизводства

Хотя определение касается уголовного дела, его методология применима к:

• Гражданскому судопроизводству — при оценке разумности сроков рассмотрения гражданских дел;
• Арбитражному судопроизводству — при определении разумности сроков в коммерческих спорах;
• Административному судопроизводству — при оценке сроков рассмотрения административных дел;
• Исполнительному производству — при оценке разумности сроков исполнения судебных актов.

Во всех этих сферах применяется одна и та же логика: формальное превышение установленных сроков не равно нарушению права на разумный срок; требуется оценка эффективности действий органов.

6. Значение для доктрины процессуального права

Определение подтверждает, что право на судопроизводство в разумный срок — это самостоятельное процессуальное право, отличное от: - Права на справедливое судопроизводство (которое оценивает качество решения); - Права на судебную защиту (которое оценивает доступность суда); - Прав на защиту от незаконных мер пресечения (которые оценивают законность конкретных действий органов).

Нарушение разумного срока — это нарушение процедурного права, которое может быть компенсировано денежной выплатой независимо от того, был ли нарушен материальный закон или была ли справедлива судебная решение.

7. Практические рекомендации для адвокатов

При подготовке административного иска о компенсации за нарушение разумного срока адвокат должен:

1. Документировать хронологию судопроизводства с указанием конкретных дат начала и окончания каждого этапа (предварительное следствие, ознакомление с материалами, судебное разбирательство);

2. Выявлять периоды неэффективности — редкие судебные заседания, длительные перерывы, многократное ознакомление с материалами;

3. Не переоценивать требуемый размер компенсации — суд вправе признать требование чрезмерно завышенным; целесообразно обосновать размер ссылкой на конкретные последствия (потеря дохода, моральные страдания, обострение заболеваний);

4. Не включать в требование вопросы о законности мер пресечения или процессуальных решений органов следствия — эти вопросы выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного иска о разумном сроке;

5. Доказывать, что истец не создавал препятствий — поведение истца учитывается при определении размера компенсации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Апелляционное определение ВС РФ от 14 января 2025 г. по делу № АПЛ24-477 представляет собой важный прецедент в развитии судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок. Суд отказался от формального подхода и установил, что сложность дела не оправдывает неэффективность действий органов. Размер компенсации определяется судом на основе комплексной оценки всех обстоятельств, но не может быть произвольно завышен истцом. Определение закрепляет чёткое разграничение компетенции: при рассмотрении административного иска о разумном сроке суд не проверяет законность мер пресечения и процессуальных решений органов следствия, а сосредоточивается исключительно на оценке эффективности действий органов в целях своевременного рассмотрения дела.