ВС уточнил границы компенсации за затянутое судопроизводство: суд не проверяет законность мер пресечения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ26-45; Апелляционное определение ВС РФ от 14 апреля 2026 г.

Дата принятия: 14 апреля 2026 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н. (судья-докладчик), Сабуров Д.Э. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административные истцы: Миненков Руслан Валерьевич, Чорний Евгений Романович (подозреваемые/обвиняемые по уголовному делу) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (привлечено в качестве ответчика)

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (внесудебное административное производство, вытекающее из уголовного судопроизводства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В производстве Московского областного суда находится уголовное дело № 2-20/2025 в отношении Миненкова Р.В., Чорнего Е.Р. и других лиц по обвинению в совершении ряда преступлений (бандитизм, убийство, разбой, незаконные приобретение и сбыт оружия и боеприпасов). На момент рассмотрения апелляционной жалобы приговор по данному делу не постановлен. Общая продолжительность судопроизводства в отношении Чорнего Е.Р. составила 7 лет 11 месяцев 20 дней (с 16 июля 2017 г. по 2 июня 2025 г.), из которых досудебное производство длилось 3 года 9 месяцев, судебное производство — 4 года 2 месяца 20 дней. Административные истцы содержались в следственном изоляторе на протяжении всего периода судопроизводства, что, по их утверждению, причинило им физические и нравственные страдания, лишило возможности видеться с близкими и вести полноценный образ жизни. Семьи истцов оказались в затруднительном финансовом положении, так как они являлись единственными кормильцами.

Решения нижестоящих инстанций

Верховный Суд РФ (первая инстанция), решение от 2 июня 2025 г. по делу № АКПИ25-203: Административные исковые заявления удовлетворены частично. В пользу Миненкова Р.В. присуждена компенсация в размере 100 000 руб. и судебные расходы 300 руб. (всего 100 300 руб.); в пользу Чорнего Е.Р. присуждена компенсация в размере 100 000 руб. Суд первой инстанции отклонил требования истцов о взыскании 10 000 000 и 75 000 000 руб. соответственно, признав заявленные суммы необоснованно завышенными.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Чорнего Е.Р., не согласившегося с размером присуждённой компенсации. Истец просил увеличить размер компенсации с 100 000 руб. до 75 000 000 руб., ссылаясь на то, что назначенная сумма несоразмерна причинённым ему страданиям, бездействию и халатности следственных органов, грубым нарушениям процессуального законодательства судом, необоснованному затягиванию рассмотрения дела, игнорированию оснований для изменения меры пресечения и неоднократному продлению срока содержания под стражей.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

1. Позиция административного истца: размер компенсации должен быть максимально высоким и соответствовать полному объёму причинённых физических и нравственных страданий, включая все негативные последствия длительного содержания под стражей, потерю доходов семьёй, развитие хронических заболеваний, а также должен учитывать степень вины органов расследования и суда (халатность, бездействие, процессуальные нарушения).

2. Позиция суда первой инстанции и апелляционной коллегии: размер компенсации определяется судом на основе принципов разумности и справедливости с учётом требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, но не может быть произвольно завышен; проверка законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования и суда (включая меру пресечения, продление сроков содержания под стражей) находится вне компетенции суда при рассмотрении дела о компенсации.

Дело имеет принципиальное значение для уточнения границ судебного контроля при рассмотрении исков о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства: должен ли суд проверять законность и обоснованность процессуальных решений органов расследования и суда, или его компетенция ограничивается исключительно оценкой достаточности и эффективности действий в целях своевременного рассмотрения дела?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствует ли размер компенсации в 100 000 руб. требованиям разумности и справедливости при продолжительности судопроизводства 7 лет 11 месяцев 20 дней и наличии установленных судом нарушений достаточности и эффективности действий органов расследования и суда?

2. Может ли суд при рассмотрении дела о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений (включая меру пресечения, продление сроков содержания под стражей, соединение уголовных дел)?

3. Какие обстоятельства надлежит учитывать при определении размера компенсации, и какие доводы истца находятся вне предмета рассмотрения при применении Закона о компенсации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, а также с учётом принципов разумности и справедливости. При этом суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия или судом процессуальных решений; проверка достаточности и эффективности действий суда ограничивается оценкой того, осуществлялись ли эти действия в целях своевременного рассмотрения дела. Присуждённая сумма компенсации в 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит увеличению до 75 000 000 руб.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и критерии присуждения компенсации

Апелляционная коллегия исходила из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации, право на компенсацию имеют граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, организации, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Часть 2 статьи 1 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

2. Критерии определения разумности срока судопроизводства

Апелляционная коллегия применила положения статьи 6¹ Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока учитываются следующие обстоятельства:

• своевременность обращения лица с заявлением о преступлении;
• правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и иных должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3. Разъяснения Пленума ВС РФ о продолжительности судопроизводства

Коллегия ссылалась на Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно пункту 51 этого постановления, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Пункт 56¹ постановления Пленума уточняет, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

4. Оценка достаточности и эффективности действий органов расследования

Суд первой инстанции правомерно признал действия органов предварительного расследования не отвечающими требованиям достаточности и эффективности на основе следующих фактов:

• ненадлежащая организация ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в период с 11 октября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. (с 20 томами дела) и с 10 января по 3 августа 2020 г. (с 29 томами дела);
• ознакомление проводилось от одного до пяти раз в месяц в первом случае и от одного до восьми раз в месяц во втором случае;
• имелись периоды, когда ознакомление не проводилось в течение нескольких месяцев;
• допущенные органами расследования нарушения уголовно-процессуального закона послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору 19 мая 2023 г. для устранения препятствий его рассмотрения.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание длительность ознакомления с одними и теми же материалами дела, имеющего небольшой объём, а также допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, действия органов расследования в указанные периоды не отвечали требованиям достаточности и эффективности.

5. Оценка достаточности и эффективности действий суда

Согласно пункту 44 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г., действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности:

• судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству;
• осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств;
• из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

При этом исследованию подлежат вопросы: - своевременности назначения дела к слушанию; - проведения судебных заседаний в назначенное время; - обоснованности отложения дела; - сроков изготовления судьёй мотивированного решения; - полноты осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей; - своевременности извещения участников о времени и месте судебного заседания; - своевременности изготовления протокола судебного заседания; - полноты и своевременности принятия судьёй мер в отношении участников процесса, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты.

Суд первой инстанции правомерно признал действия Московского областного суда также не достаточными и эффективными на основе следующих фактов:

• период с 17 марта по 8 ноября 2021 г. (около 8 месяцев) производство по делу фактически не осуществлялось; судебные заседания назначались и откладывались по различным причинам;
• в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. уголовное дело дважды передавалось на рассмотрение другим судьям;
• всего за период с 20 октября 2020 г. по 23 августа 2023 г. уголовное дело находилось в производстве шести судей;
• с января 2022 г. по май 2023 г. проведено всего 58 судебных заседаний;
• с 4 апреля по 25 декабря 2024 г. судебные заседания назначались от одного до пяти раз в месяц;
• через 2 года 6 месяцев 20 дней рассмотрения дела оно было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

6. Обстоятельства, не подлежащие проверке при рассмотрении дела о компенсации

Апелляционная коллегия чётко разграничила предмет рассмотрения при применении Закона о компенсации и установила, что следующие доводы административного истца не могут быть предметом оценки:

a) Процессуальные нарушения при предварительном расследовании: Допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе касающиеся предъявленного обвинения, не могут быть предметом оценки в соответствии с Законом о компенсации, так как проверка законности действий (бездействия) органов предварительного расследования регламентирована Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Вступивших в силу судебных актов, подтверждающих такие нарушения, не имеется.

b) Отложения судебных заседаний по причине неявки присяжных заседателей: Ссылки на неоднократные отложения судебных заседаний, обусловленные неявкой присяжных заседателей, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки, поскольку они были вызваны необходимостью соблюдения в полном объёме прав участников процесса.

c) Целесообразность и обоснованность процессуальных решений: Целесообразность и обоснованность соединения уголовных дел, обеспечение явки свидетелей в судебное заседание, участие новых лиц в судебном заседании, продление срока содержания под стражей не могут быть предметом проверки суда в соответствии с Законом о компенсации и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении разумного срока.

d) Законность содержания под стражей: Довод о незаконном содержании административного истца под стражей в следственном изоляторе в течение более 8 лет при отсутствии доказательств совершения им преступления и по причине халатности следственных органов и суда на правомерность обжалуемого решения не влияет, поскольку при рассмотрении административного дела о компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия или судом процессуальных решений, в том числе в отношении меры пресечения.

7. Учёт сложности уголовного дела при определении размера компенсации

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г., при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание:

• обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела;
• число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц;
• необходимость проведения экспертиз и их сложность;
• необходимость допроса значительного числа свидетелей;
• объём предъявленного обвинения;
• число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Суд первой инстанции учёл, что:

• объём уголовного дела № 2-29/2025 составил 74 тома;
• в качестве обвиняемых привлечены 7 лиц;
• им предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство, разбой, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств);
• потерпевшими признаны 14 лиц;
• в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указаны 64 лица, со стороны защиты — 36 лиц;
• по делу проведено 76 различных экспертиз.

8. Критерии определения размера компенсации

Часть 2 статьи 2 Закона о компенсации устанавливает, что размер компенсации определяется судом исходя из:

• требований заявителя;
• обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение;
• продолжительности нарушения;
• значимости его последствий для заявителя;
• принципов разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия подтвердила, что суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание:

• сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела;
• его продолжительность;
• значимость последствий для административного истца;

и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации 75 000 000 руб. значительно завышена и является необоснованной.

Апелляционная коллегия согласилась, что присуждённая судом компенсация в размере 100 000 руб., исходя из установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, и отклонила довод истца о том, что эта сумма несправедлива и несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Применённый критерий

Апелляционная коллегия применила критерий соразмерности компенсации на основе совокупности следующих факторов:

1. Продолжительность судопроизводства: 7 лет 11 месяцев 20 дней (досудебное производство — 3 года 9 месяцев; судебное производство — 4 года 2 месяца 20 дней).

2. Наличие установленных нарушений достаточности и эффективности действий: - органов расследования (ненадлежащая организация ознакомления с материалами дела, допущение процессуальных нарушений, приведших к возвращению дела прокурору); - суда (длительные периоды без движения дела, частая смена судей, многочисленные отложения судебных заседаний).

3. Сложность уголовного дела: 74 тома, 7 обвиняемых, 14 потерпевших, 100 свидетелей, 76 экспертиз, обвинение в преступлениях различной тяжести.

4. Значимость последствий для заявителя: содержание в следственном изоляторе в течение более 7 лет, физические и нравственные страдания, развитие хронического заболевания, невозможность видеться с близкими, финансовые трудности семьи.

5. Принципы разумности и справедливости: размер компенсации должен быть справедливым и соразмерным, но не может быть произвольно завышен в соответствии с субъективными ожиданиями истца.

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или органам, так как решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако из мотивировочной части определения вытекают следующие методологические указания для судов при рассмотрении аналогичных дел:

1. При оценке достаточности и эффективности действий органов расследования и суда следует анализировать конкретные периоды бездействия, отложения заседаний, смену судей, организацию ознакомления с материалами дела.

2. При определении размера компенсации необходимо учитывать сложность дела, но это не означает, что размер компенсации должен быть пропорционален заявленной сумме.

3. Суд не вправе проверять законность и обоснованность процессуальных решений органов расследования и суда (мера пресечения, продление сроков содержания под стражей, соединение дел и т.д.); проверка ограничивается оценкой достаточности и эффективности действий в целях своевременного рассмотрения дела.

4. Отложения судебных заседаний по объективным причинам (неявка присяжных заседателей, необходимость соблюдения прав участников процесса) не могут рассматриваться как нарушение разумного срока.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чорнего Евгения Романовича — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Методологическое значение: разграничение компетенции судов

Определение устанавливает чёткое разграничение между двумя видами судебного контроля:

• Контроль в рамках Закона о компенсации: ограничивается оценкой достаточности и эффективности действий органов расследования и суда в целях своевременного рассмотрения дела; не включает проверку законности и обоснованности конкретных процессуальных решений.

• Контроль в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ: осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ, и включает проверку законности и обоснованности процессуальных решений (мера пресечения, продление сроков, соединение дел и т.д.).

Это разграничение имеет принципиальное значение для предотвращения подмены одного вида контроля другим и обеспечения стабильности судебных решений.

2. Гармонизация с позициями ВС РФ и КС РФ

Определение развивает и уточняет положения Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г., в частности:

• конкретизирует критерии оценки достаточности и эффективности действий суда (пункт 44);
• уточняет, какие обстоятельства не подлежат проверке при рассмотрении дела о компенсации;
• подтверждает, что нарушение установленных законом сроков само по себе не означает нарушения права на разумный срок.

Позиция коллегии согласуется с конституционным принципом справедливости и разумности, закреплённым в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (на которую ссылается российское законодательство о компенсации).

3. Последствия для участников судопроизводства

Для обвиняемых и подозреваемых: - Право на компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства признано и защищено, но размер компенсации определяется судом на основе принципов разумности и справедливости, а не на основе субъективных ожиданий истца. - Невозможность оспорить в рамках дела о компенс