ВС РФ подтвердил компенсацию за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Определение № АПЛ26-243 от 22 октября 2026 г.

Инстанция: Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. (судья-докладчик) - Секретарь: Нестерова Д.Г.

Стороны: - Административный истец: Каратаев Юрий Викторович (гражданин РФ, обвиняемый/осуждённый по уголовному делу) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ — дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ст. 258 КАС РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Каратаев Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 769 000 рублей. Основанием служило то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № 2-50/2025 составила более 6 лет (6 лет 6 месяцев 26 дней), что, по мнению истца, является чрезмерным и нарушает требование разумности сроков.

Истец указал, что: - ни за одну из задержек разбирательства он ответственности не несёт; - причинами длительности были халатность и неэффективные действия следственных органов, допустившие множественные процессуальные нарушения; - уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий; - он содержался в следственном изоляторе, не мог осуществлять трудовую деятельность, ему причинены физические и нравственные страдания.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Административный истец: требовал полного удовлетворения иска в размере 1 769 000 рублей.
• Минфин России (административный ответчик): просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на правовую и фактическую сложность дела, большой объём следственных действий, отсутствие нарушения разумного срока.

Решение первой инстанции (ВС РФ, 24 июня 2026 г., дело № АКПИ26-374):

Административное исковое заявление удовлетворено частично. Каратаеву Ю.В. присуждена компенсация в размере 60 000 рублей. Суд признал факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, но отклонил требование о выплате полной суммы как необоснованной и завышенной.

Апелляционная жалоба:

Каратаев Ю.В. не согласился с размером компенсации и просил её увеличить: - в апелляционной жалобе — до 250 000 рублей с индексацией; - в судебном заседании апелляции — до 500 000 рублей.

Истец настаивал, что назначенная компенсация несоразмерна причинённым страданиям и не учитывает: - более 6 лет содержания в следственном изоляторе; - трёхкратное незаконное продление срока содержания под стражей на два месяца; - расходы на услуги адвокатов; - период с ноября 2020 г. по март 2022 г., когда следственные действия не проводились.

Позиция Минфина в апелляции:

Просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие оснований для изменения решения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Конституционным правом гражданина на судопроизводство в разумный срок (гарантия справедливого судебного разбирательства) и публичным интересом государства в надлежащем расследовании и судебном разбирательстве по сложным уголовным делам;

2. Материально-правовым вопросом о критериях установления нарушения разумного срока и процессуально-правовым вопросом о методике определения размера компенсации;

3. Активной ролью суда (ст. 14 КАС РФ) при оценке действий органов предварительного следствия и суда в контексте требования разумности сроков и специальным распределением бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ), согласно которому при рассмотрении дел о компенсации за нарушение разумного срока компенсация присуждается, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением.

Ключевая проблема: может ли суд апелляции переоценить размер компенсации, если суд первой инстанции обоснованно применил критерии разумности и справедливости, установленные Пленумом ВС РФ?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Был ли нарушен правом Каратаева Ю.В. на судопроизводство в разумный срок с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса и достаточности действий органов предварительного следствия и суда?

2. Соответствует ли размер компенсации в 60 000 рублей принципам разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

3. Должны ли при определении размера компенсации учитываться факты содержания под стражей, расходы на адвокатов и периоды отсутствия следственных действий, или эти обстоятельства выходят за пределы предмета дела о компенсации за нарушение разумного срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила позицию суда первой инстанции о том, что право Каратаева Ю.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено органами предварительного следствия вследствие недостаточности и неэффективности их действий. Однако размер компенсации в 60 000 рублей, определённый судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости и не подлежит увеличению. Апелляционная коллегия отклонила попытку истца переоценить размер компенсации, подчеркнув, что суд первой инстанции надлежащим образом учёл все релевантные обстоятельства в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания нарушения разумного срока

Нормативная база:

• Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации):
• Ч. 1 ст. 1: устанавливает круг лиц, имеющих право на компенсацию, включая подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осуждённых в уголовном судопроизводстве;

• Ч. 2 ст. 1: компенсация присуждается при нарушении разумного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы); нарушение установленных сроков само по себе не означает нарушения права на разумный срок.

• Статья 6.1 УПК РФ (требования к разумному сроку уголовного судопроизводства):

• Ч. 1: уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
• Ч. 2: уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;
• Ч. 3: при определении разумного срока учитываются:
  • своевременность обращения лица с заявлением о преступлении;
  • правовая и фактическая сложность материалов проверки или уголовного дела;
  • поведение участников уголовного судопроизводства;
  • достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела;
  • общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Позиция Апелляционной коллегии:

Суд первой инстанции правильно установил, что:

• Общая продолжительность судопроизводства составила 6 лет 6 месяцев 26 дней, из них:
• Досудебное производство: 3 года 3 месяца 19 дней (с 22 сентября 2019 г. по 9 января 2023 г.) и 1 год 8 месяцев 15 дней (с 12 сентября 2023 г. по 26 мая 2025 г.);

• Судебное производство: 8 месяцев 2 дня (с 10 января 2023 г. по 11 сентября 2023 г.) и 10 месяцев 21 день (с 27 мая 2025 г. по 16 апреля 2026 г.).

• Правовая и фактическая сложность дела была учтена: объём дела — 60 томов; 1 обвиняемый; 89 свидетелей обвинения; 2 эксперта/специалиста; 26 экспертиз, проведённых при предварительном следствии.

• Действия органов предварительного следствия были недостаточными и неэффективными, что подтверждается:

• Длительным периодом досудебного производства (более 3 лет до первого направления дела в суд);
• Допущением множественных процессуальных нарушений, послужившими основанием для возвращения дела 23 августа 2023 г. для устранения препятствий;
• Периодом досудебного производства после возвращения дела, составившим 1 год 8 месяцев 15 дней;
• Четырёхкратным предъявлением обвинения Каратаеву Ю.В.;
• Двукратным возобновлением ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела (27 марта и 14 ноября 2024 г.);
• Возбуждением нового уголовного дела 26 июня 2024 г. и его соединением с основным делом;
• Соединением 14 ноября 2024 г. ранее выделенного дела с основным производством.

Вывод: Органы предварительного следствия допустили нарушение требования разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

2. Процессуальные нормы КАС РФ и распределение бремени доказывания

Статья 258 КАС РФ (рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока): - Ч. 4: при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения исходя из: - доводов административного иска; - содержания судебных актов по уголовному делу; - материалов дела; - следующих обстоятельств: - правовая и фактическая сложность дела; - поведение административного истца и иных участников процесса; - достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя; - общая продолжительность судопроизводства или применения меры процессуального принуждения.

Статья 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания): Согласно Закону о компенсации (ч. 2 ст. 1), компенсация присуждается при нарушении разумного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением. Это означает, что бремя доказывания того, что нарушение произошло по независящим от истца причинам, лежит на административном истце, но суд активно проверяет действия органов власти.

Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Суд при рассмотрении административного дела обязан: - выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - оценить действия органов власти на предмет их достаточности и эффективности; - применить нормы материального и процессуального права.

Статья 84 КАС РФ (оценка доказательств): Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Позиция Апелляционной коллегии:

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ и установил факт нарушения разумного срока. Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска основан на анализе установленных и исследованных доказательств, мотивирован и соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

3. Постановления Пленумов ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Пункт 42: при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание:
• обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела;
• число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц;
• необходимость проведения экспертиз и их сложность;
• необходимость допроса значительного числа свидетелей;
• участие иностранных лиц;
• необходимость применения норм иностранного права;
• объём предъявленного обвинения;
• число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших;

• необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

• Пункт 51: общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

• Пункт 60: размер компенсации определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом:

• требований административного истца;
• обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение;
• продолжительности нарушения;
• наступивших вследствие нарушения последствий и их значимости для административного истца;
• принципов разумности и справедливости.

Позиция Апелляционной коллегии:

Суд первой инстанции правильно применил разъяснения Пленума при: - оценке правовой и фактической сложности дела (п. 42); - определении общей продолжительности судопроизводства (п. 51); - определении размера компенсации в соответствии с принципами разумности и справедливости (п. 60).

Размер компенсации в 60 000 рублей отвечает этим принципам и не подлежит увеличению.

4. Пределы судебного контроля при рассмотрении дел о компенсации

Важное уточнение Апелляционной коллегии:

При рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия или судом процессуальных решений, в том числе в отношении меры пресечения.

Это означает, что доводы истца о: - трёхкратном незаконном продлении срока содержания под стражей на два месяца; - длительном содержании в следственном изоляторе (более 6 лет);

не влияют на правомерность решения о компенсации, так как эти вопросы выходят за пределы предмета дела о нарушении разумного срока судопроизводства.

5. Расходы на адвокатов и иные последствия

Позиция Апелляционной коллегии:

Факт несения Каратаевым Ю.В. расходов на оплату услуг адвокатов в период производства по уголовному делу: - не имеет правового значения при разрешении данного административного дела; - не может служить основанием для изменения в сторону увеличения присуждённой компенсации; - вопрос о возмещении таких расходов не может быть разрешён в рамках настоящего дела о компенсации за нарушение разумного срока.

Это соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11.

6. Период отсутствия следственных действий (ноябрь 2020 — март 2022)

Возражение Апелляционной коллегии на довод истца:

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учёл период с ноября 2020 г. по март 2022 г., в течение которого якобы не проводились следственные действия, ошибочна и противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Из решения суда видно, что названный период был предметом исследования при рассмотрении дела и ему судом дана надлежащая оценка.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционная коллегия не нашла ошибок в решении суда первой инстанции.

Напротив, суд первой инстанции:

1. Правильно толковал материальное право: - Надлежащим образом применил Закон о компенсации и ст. 6.1 УПК РФ; - Правильно установил критерии разумного срока в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ; - Обоснованно пришёл к выводу о нарушении разумного срока вследствие недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

2. Надлежащим образом распределял бремя доказывания: - Установил, что нарушение разумного срока произошло по причинам, не зависящим от Каратаева Ю.В.; - Доказал, что истец не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

3. Активно исполнял роль суда (ст. 14 КАС РФ): - Тщательно проанализировал действия органов предварительного следствия; - Выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; - Оценил достаточность и эффективность действий органов власти.

4. Правильно применял специальные правила оценки доказательств (ст. 84 КАС РФ): - Исследовал материалы уголовного дела; - Оценил доказательства по внутреннему убеждению; - Сделал обоснованные выводы.

5. Правильно определял размер компенсации: - Применил принципы разумности и справедливости (п. 60 Постановления Пленума № 11); - Учёл требования истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения и его последствия; - Обоснованно отклонил требование о выплате полной суммы (1 769 000 рублей) как завышенной и необоснованной; - Определил размер компенсации в 60 000 рублей как соразмерный нарушению.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Апелляционной коллегии:

1. Решение Верховного Суда РФ от 24 июня 2026 г. оставлено без изменения.

2. Апелляционная жалоба Каратаева Юрия Викторовича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Компенсация в размере 60 000 рублей остаётся в силе;
• Попытка истца увеличить размер компенсации до 250 000–500 000 рублей отклонена;
• Решение суда первой инстанции приобрело окончательный характер в апелляционной инстанции.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Определение подтверждает, что право на судопроизводство в разумный срок — это конституционная гарантия, которая защищается судом путём присуждения компенсации. Апелляционная коллегия признала, что органы предварительного следствия могут нарушить это право своими недостаточными и неэффективными действиями, и такое нарушение подлежит возмещению.

Значение: Граждане получают судебную защиту от произвольного затягивания уголовного судопроизводства, даже если формальные сроки соблюдены.

2. Стандарт мотивированности и обоснованности административных решений

Суд первой инстанции детально проанализировал хронологию досудебного и судебного производства, выявил конкретные нарушения процессуального закона, допущенные органами следствия, и обоснованно пришёл к выводу о нарушении разумного срока. Апелляционная коллегия подтвердила, что такой анализ соответствует требованиям ст. 180 и 259 КАС РФ к мотивированности решений.

Значение: Суды должны давать развёрнутое обоснование своих выводов о нарушении разумного срока, ссылаясь на конкретные факты и периоды затягивания.

3. Контроль соответствия действий органов власти требованиям закона

Определение демонстрирует, что суд активно проверяет достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда при рассмотрении дел о компенсации. Это соответствует ст. 14 КАС РФ об активной роли суда в административном судопроизводстве.

Значение: Органы власти несут ответственность перед судом за качество и своевременность своих действий, что стимулирует их к надлежащему исполнению обязанностей.

4. Разграничение предмета дела о компенсации за разумный срок и других исков

Апелляционная коллегия чётко разграничила: - Предмет дела о компенсации: нарушение разумного срока судопроизводства; - Вопросы, выходящие за пределы предмета: законность и обоснованность отдельных процессуальных решений (мер пресечения, продления сроков содержания под стражей), возмещение расходов на адвокатов.

Это означает, что истец, оспаривая размер компенсации, не может одновременно оспаривать законность мер пресечения или требовать возмещения иных убытков в рамках данного дела.

Значение: Чёткое разграничение предметов различных исков предотвращает смешение оснований и обеспечивает надлежащее рассмотрение каждого вопроса в надлежащем судебном порядке.

5. Методика определения размера компенсации: принципы разумности и справедливости

Апелляционная коллегия подтвердила, что размер компенсации определяется судом индивидуально в каждом случае с учётом: - требований истца; - обстоятельств дела; - продолжительности нарушения; - последствий нарушения и их значимости; - принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, присудив 60 000 рублей вместо требуемых 1 769 000 рублей, применил эти принципы, оценив, что требуемая сумма завышена и необоснована.

Значение: Размер компенсации не определяется по формуле и не привязан к конкретным убыткам (как в деликтном праве). Суд имеет дискреционное право в определении размера, но это право ограничено принципами разумности и справедливости, которые должны быть обоснованы в решении.

6. Связь с конституционными гарантиями и международным правом

Хотя в определении прямо не упоминаются Конституция РФ или решения КС РФ, позиция Апелляционной коллегии соответствует: - Ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту); - Ст. 52 Конституции РФ (право потерпевших на возмещение вреда); - Ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок).

Значение: Российское судебное право гармонизируется с международными стандартами защиты прав человека.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применённая в данном определении, может быть использована при рассмотрении: - Дел о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта (гл. 25 КАС РФ, ст. 258); - Дел об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ), где требуется оценка достаточности и эффективности действий органов; - Дел о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ), где суд должен активно проверять обоснованность требований органов власти; - Дел об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ), где суд оценивает соответствие НПА вышестоящим актам и принципам законности.

Значение: Принципы активной роли суда, надлежащего распределения бремени доказывания, индивидуальной оценки обстоятельств дела и применения принципов разумности и справедливости являются универсальными для административного судопроизводства.

8. Процессуальные гарантии при рассмотрении дел о компенсации

Определение подтверждает, что при рассмотрении дел о компенсации за нарушение разумного срока применяются общие правила КАС РФ: - Активная роль суда (ст. 14); - Надлежащее распределение бремени доказывания (ст. 62); - Оценка доказательств по внутреннему убеждению (ст. 84); - Мотивированность решений (ст. 180, 259); - Возможность апелляционного обжалования (ст. 308–311).

Значение: Дела о компенсации за нарушение разумного срока рассматриваются с соблюдением всех процессуальных гарантий, что обеспечивает справедливость и законность судебных решений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Апелляционной коллегии ВС РФ по делу № АПЛ26-243 является важным прецедентом в практике рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Оно подтверждает, что:

1. Суды активно защищают конституционное право граждан на судопроизводство в разумный срок путём присуждения компенсации за его нарушение.

2. Органы предварительного следствия несут ответственность за недостаточность и неэффективность своих действий, приводящие к затягиванию уголовного судопроизводства.

3. Размер компенсации определяется судом индивидуально в каждом случае с применением принципов разумности и справедливости, а не по формуле или в зависимости от конкретных убытков.

4. Суд имеет право отклонить требование истца о компенсации, если оно завышено и необоснованно, даже если факт нарушения разумного срока установлен.

5. Пределы судебного контроля при рассмотрении дел о компенсации чётко определены: суд проверяет нарушение разумного срока, но не проверяет законность отдельных процессуальных решений органов власти.