ВС РФ: сложность уголовного дела не оправдывает чрезмерную длительность судопроизводства

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-375 (Решение, не определение)

Дата: 6 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о компенсации)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Нарватов Сергей Андреевич (физическое лицо, подсудимый по уголовному делу) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

Категория спора по КАС РФ: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок) — публичная значимость, защита конституционных прав граждан в сфере судебной защиты.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Нарватов С.А. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Основания требования

Административный истец указал, что: - Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 6 месяцев (со дня задержания 30 июня 2021 г. до дня вынесения приговора 29 декабря 2025 г.) - Данный срок является значительным периодом уголовного преследования - Он не несёт ответственности за задержки, так как не уклонялся от следственных и судебных действий, не создавал препятствий - На длительность повлияла халатность и бездействие следственных органов (множество процессуальных нарушений) и неэффективные действия суда по организации судебного процесса - В результате он чрезмерно длительное время содержался под стражей, что причиняет моральные и нравственные страдания

Позиция административного ответчика

Министерство финансов РФ в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, полагая, что с учётом: - обстоятельств уголовного дела - его правовой и фактической сложности - достаточности и эффективности действий суда

срок производства отвечает требованиям разумности и прав административного истца не нарушает.

Процессуальная история

• Административный истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился
• Министерство финансов РФ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя
• Суд рассмотрел дело по существу на основе доводов сторон и материалов дела

Решение

Частичное удовлетворение административного иска: - Присуждена компенсация в размере 70 000 рублей (вместо требуемых 10 000 000 рублей) - Возмещены судебные расходы в размере 300 рублей (государственная пошлина) - Итого: 70 300 рублей к перечислению на лицевой счёт истца

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Конституционным правом гражданина на судебную защиту и судопроизводство в разумный срок (ст. 46 Конституции РФ)

2. Объективными требованиями уголовного судопроизводства, включающими: - необходимость соблюдения прав обвиняемых и других участников процесса - правовую и фактическую сложность дела - эффективность действий органов предварительного следствия и суда

3. Ответственностью государства за нарушение права на разумный срок судопроизводства и обязанностью выплатить компенсацию

Центральная проблема: как разграничить периоды задержки, за которые государство несёт ответственность, от периодов, объективно необходимых для справедливого рассмотрения дела, и какой размер компенсации соответствует причинённому вреду при установлении факта нарушения.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имело ли место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок при общей продолжительности уголовного судопроизводства 5 лет 7 дней?

2. Были ли периоды задержки вызваны причинами, не зависящими от лица, обратившегося с заявлением о компенсации, в смысле части 2 статьи 1 Федерального закона о компенсации?

3. Являются ли действия органов предварительного следствия достаточными и эффективными при определении разумности срока судопроизводства?

4. Являются ли действия суда при рассмотрении дела достаточными и эффективными, и какие периоды отложения судебных заседаний следует признать необоснованными?

5. Какой размер компенсации соответствует установленному нарушению с учётом продолжительности судопроизводства, объёма и сложности дела, поведения истца и значимости последствий?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что право на судопроизводство в разумный срок является конституционным правом (ст. 46 Конституции РФ) и гарантируется Федеральным законом о компенсации. При определении разумности срока суд должен учитывать правовую и фактическую сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, а также общую продолжительность судопроизводства. Однако сложность дела сама по себе не может оправдать чрезмерную продолжительность. Суд установил факт нарушения права на разумный срок и присудил компенсацию, но в размере, существенно меньшем требуемого, исходя из конкретных обстоятельств дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база

Верховный Суд РФ исходит из того, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в том числе: - право на судопроизводство в разумный срок - право на исполнение судебного акта в разумный срок

Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Материально-правовая база: Федеральный закон о компенсации

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Это означает, что: - бремя доказывания нарушения лежит на истце - однако государство должно доказать наличие объективных причин, не зависящих от истца - чрезвычайные обстоятельства исключают ответственность государства

3. Уголовно-процессуальная база: критерии разумности срока

Статья 6 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства (части 1–3 ст. 6 УПК РФ) учитываются:

• правовая и фактическая сложность уголовного дела
• поведение участников уголовного судопроизводства
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и иных должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела
• общая продолжительность уголовного судопроизводства

Разумный срок включает для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливает, что:

общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В данном деле началом уголовного преследования признано 30 июня 2021 г. (задержание Нарватова С.А. в качестве подозреваемого), окончанием — 29 декабря 2025 г. (вынесение приговора).

5. Анализ досудебного производства

Суд установил, что продолжительность досудебного производства (30 июня 2021 г. — 1 июня 2023 г.) составила 1 год 11 месяцев 3 дня и не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства.

Обоснование: - Утверждения административного истца о волоките следственных органов являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела - Действия следственных органов были эффективными и достаточными, что выразилось в: - проведении необходимых оперативно-следственных действий - допросах многочисленных свидетелей и обвиняемых - назначении и проведении судебных экспертиз (более 100) - направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых - Периоды задержки вызваны в числе прочего необходимостью соблюдения в полном объёме закреплённых в законе прав обвиняемых и других участников процесса на ознакомление с материалами уголовного дела

Объём дела: 128 томов (117 следственных), 12 обвиняемых, 60 свидетелей со стороны обвинения.

6. Анализ судебного производства: критическая оценка действий суда

Суд установил, что действия при рассмотрении дела в Московском областном суде не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Продолжительность судебного производства: 6 июня 2023 г. — 6 июля 2026 г. = 3 года 1 месяц

Периоды без судебных заседаний: - С 7 июля 2023 г. по 17 июня 2024 г. судебные заседания фактически не проводились по причине организации явки присяжных заседателей для формирования коллегии (11 месяцев 10 дней)

Периоды с судебными заседаниями: - После 7 июля 2024 г. судебные заседания назначались от одного до четырёх раз в месяц - Всего за 2 года 6 месяцев 7 дней проведено 37 судебных заседаний

Уважительные отложения (не повлияли существенно на длительность): - с 9 на 16 июля 2024 г. — недоставка подсудимого по причине карантина - с 16 на 23 июля 2024 г. и с 10 на 24 сентября 2024 г. — для назначения подсудимым адвокатов - с 10 на 17 декабря 2024 г. — неявка присяжного заседателя по уважительной причине - с 30 сентября по 7 октября 2025 г. — болезнь присяжного заседателя

Необоснованные отложения (признаны судом как нарушающие разумность): - с 23 июля на 10 сентября 2024 г. — без указания причин (48 дней) - с 29 октября на 26 ноября 2024 г. — по причине занятости присяжных заседателей и участников процесса (28 дней) - с 17 декабря 2024 г. на 21 января 2025 г. — без указания причин (35 дней) - с 8 на 22 апреля 2025 г. — без указания причин (14 дней) - с 17 июня на 26 августа и 30 сентября 2025 г. — по причине периодов отпусков у присяжных заседателей (более 2 месяцев) - с 18 ноября на 2 декабря 2025 г. — для подготовки сторон к обсуждению вердикта (14 дней) - необоснованно длительный период прений сторон — с 7 по 21 октября, 16 декабря 2025 г.

7. Ключевой вывод о нарушении разумности

Суд установил, что:

«Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения»

и

«Действия при рассмотрении дела в Московском областном суде не могут быть признаны достаточными и эффективными»

Таким образом, суд применил критерий из статьи 6 УПК РФ о том, что сложность дела — это лишь один из факторов, но не абсолютное оправдание для чрезмерной длительности.

8. Установление факта нарушения и определение размера компенсации

Суд установил, что:

«Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации»

Размер компенсации: Суд определил размер в 70 000 рублей (вместо требуемых 10 000 000 рублей), исходя из: - требований административного истца - обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение - продолжительности нарушения - значимости последствий для административного истца

Суд признал требуемую сумму необоснованной и чрезмерной.

9. Процессуальные основания решения

Решение вынесено на основании статей 175–180, 259 КАС РФ (общие положения о решении суда в административном судопроизводстве).

10. Исполнение решения

Статья 5 Федерального закона о компенсации (часть 2): решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 111 КАС РФ (часть 1): государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие нижестоящих инстанций

Важно отметить, что данное дело рассматривалось Верховным Судом РФ в первой инстанции по административному исковому заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Это вытекает из компетенции ВС РФ по делам о компенсации (Федеральный закон о компенсации).

Однако суд проанализировал действия Московского областного суда (суда первой инстанции по уголовному делу) и выявил следующие недостатки:

1. Неверное толкование критерия «достаточность и эффективность действий суда»

Ошибка Московского областного суда: - Суд, вероятно, исходил из того, что сложность дела (128 томов, 12 обвиняемых, 60 свидетелей, более 100 экспертиз) автоматически оправдывает длительность судопроизводства - Суд не провёл дифференцированный анализ необоснованных отложений судебных заседаний

Позиция ВС РФ: - Сложность дела — это лишь один из критериев, но не абсолютное оправдание для чрезмерной длительности - Суд должен активно организовывать судебный процесс, чтобы минимизировать необоснованные задержки - Отложения по причинам, не связанным с существом дела (отпуска присяжных, занятость участников), не могут быть признаны уважительными

2. Нарушение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Хотя данное дело рассматривается по КАС РФ, а не по УПК РФ, принцип активной роли суда применим и к уголовному судопроизводству.

Ошибка: - Московский областной суд не предпринял достаточных мер для ускорения судебного разбирательства - Суд допустил 11-месячный перерыв в судебных заседаниях (июль 2023 — июнь 2024) для организации явки присяжных - Суд не обоснованно отложил заседания на длительные периоды (июль–сентябрь 2024, июнь–август 2025) - Суд не ограничил чрезмерно длительные прения сторон (октябрь–декабрь 2025)

Позиция ВС РФ: - Суд должен активно организовывать судебный процесс в целях его своевременного завершения - Отложения должны быть обоснованы и минимизированы - Суд должен контролировать продолжительность прений сторон

3. Неправильное применение критерия «поведение участников процесса»

Ошибка: - Московский областной суд, вероятно, не учёл, что административный истец не нарушал сроки и не создавал препятствий - Суд не дифференцировал задержки, вызванные поведением истца, от задержек, вызванных действиями суда и органов следствия

Позиция ВС РФ: - Поведение административного истца было надлежащим: он не уклонялся от следственных и судебных действий, не создавал препятствий - Задержки, вызванные поведением истца, не должны учитываться при определении нарушения его прав - Суд должен чётко разграничивать периоды, за которые истец несёт ответственность, от периодов, за которые ответственна государственная власть

4. Отказ в удовлетворении ходатайства об ускорении

Ошибка: - Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Гаценко О.Н. от 20 августа 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об ускорении рассмотрения уголовного дела - Суд не привёл обоснованных причин для отказа

Позиция ВС РФ: - Ходатайство об ускорении судопроизводства должно быть рассмотрено судом с учётом конкретных обстоятельств дела - Отказ должен быть обоснован - В данном случае ходатайство было обоснованным, так как судебное разбирательство уже длилось более 2 лет

5. Нарушение права на ознакомление с материалами дела

Ошибка: - Ознакомление Нарватова С.А. с материалами уголовного дела, сформированными в период судебного производства, проводилось после провозглашения приговора - Постановлением судьи от 27 апреля 2026 г. ограничен срок ознакомления с материалами дела обвиняемого Нарватова С.А., который допустил злоупотребление своим правом

Позиция ВС РФ: - Хотя суд признал, что истец допустил злоупотребление правом при ознакомлении с материалами дела, это не исключает того факта, что суд не обеспечил надлежащее ознакомление с материалами до провозглашения приговора - Это может свидетельствовать о недостаточной организации судебного процесса

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-375 устанавливает важный прецедент в применении Федерального закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд чётко разграничил:

1. Объективные факторы, оправдывающие длительность судопроизводства (сложность дела, необходимость соблюдения прав участников процесса)

2. Субъективные факторы, не оправдывающие задержки (необоснованные отложения, отпуска присяжных, занятость участников, чрезмерная длительность прений)

3. Критерии достаточности и эффективности действий суда, которые требуют активной организации судебного процесса и минимизации необоснованных задержек

Суд применил принцип, что сложность дела сама по себе не может оправдать чрезмерную продолжительность судопроизводства, и установил, что общая продолжительность в 5 лет 7 дней при наличии необоснованных отложений нарушает право на разумный срок.

Размер компенсации (70 000 рублей) отражает баланс между признанием нарушения и справедливым возмещением вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела.