ВС присудил компенсацию за 7-летнее уголовное судопроизводство, отклонив ссылки на сложность дела

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-259, решение от 27 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Бугаков О.А. (докладчик); секретарь Герасимова А.А.

Стороны: - Административные истцы: Мунтяну Сергей Александрович и Яцко Юрий Николаевич (подсудимые по уголовному делу № 2-3/2026 в Московском областном суде) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Мунтяну С.А. и Яцко Ю.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей каждому.

В обоснование требований административные истцы указали: - общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу № 2-3/2026 составляет более 7 лет; - они не несут ответственности за задержки разбирательства, так как не уклонялись от следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам следствия и суду, не злоупотребляли своими правами; - рассмотрение дела проводится неэффективно и крайне медленно; - на протяжении всего периода расследования и рассмотрения дела они содержатся в следственном изоляторе; - длительное судопроизводство причиняет им моральные и нравственные страдания от разлуки с близкими, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, ухудшение состояния здоровья в условиях изоляции.

Позиция административного ответчика

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая: - период досудебного производства и период разбирательства в суде первой инстанции не содержат признаков нарушения разумных сроков судопроизводства; - уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью с учетом характера совершенных преступлений и количества участников (обвинено 9 лиц, признано потерпевшими 31 лицо, допрошено 52 свидетеля, проведено 99 экспертиз); - судебное следствие ведется в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; - рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей на законных основаниях увеличивает сроки рассмотрения в связи с невозможностью присяжных всегда участвовать в судебных заседаниях.

Позиция административных истцов в суде

Мунтяну С.А. и Яцко Ю.Н., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО ГУФСИН России по г. Москве, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил административное исковое заявление частично: - присудил Мунтяну С.А. компенсацию в размере 70 000 рублей (вместо требуемых 10 000 000 рублей); - присудил Яцко Ю.Н. компенсацию в размере 70 000 рублей (вместо требуемых 10 000 000 рублей); - возместил судебные расходы каждому по 300 рублей (государственная пошлина); - обязал Министерство финансов Российской Федерации исполнить решение за счет средств федерального бюджета.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Конституционным правом граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), включающим право на судопроизводство в разумный срок, и публичным интересом государства в надлежащем расследовании и рассмотрении сложных уголовных дел, требующих проведения большого объема следственных и судебных действий.

2. Материально-правовой вопрос: Какие критерии определяют «разумность» срока судопроизводства в уголовном деле, и может ли правовая и фактическая сложность дела служить оправданием для превышения разумных сроков?

3. Процессуально-правовой вопрос: Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок? Кто должен доказывать наличие или отсутствие нарушения?

4. Специальный вопрос о роли суда: Должен ли суд при рассмотрении дела о компенсации активно исследовать материалы уголовного дела и оценивать достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, рассматривавших уголовное дело?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли досудебное производство по уголовному делу (с 31 августа 2018 г. / 4 сентября 2018 г. по 23 июля 2021 г., продолжительность 2 года 10 месяцев 20–24 дня) признаки нарушения разумного срока судопроизводства, несмотря на правовую и фактическую сложность дела (81 том, 8 обвиняемых, 31 потерпевший, 52 свидетеля, 99 экспертиз)?

2. Содержит ли судебное разбирательство (с 23 июля 2021 г. по 27 мая 2026 г., продолжительность 4 года 10 месяцев 5 дней, 50 судебных заседаний, 81 перерыв, дважды распущенная коллегия присяжных) признаки нарушения разумного срока судопроизводства, и могут ли обстоятельства, связанные с организацией работы суда и рассмотрением дела коллегией присяжных, служить оправданием для превышения разумных сроков?

3. Может ли правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе оправдать общую продолжительность его рассмотрения, превышающую 7 лет 8 месяцев?

4. Какой размер компенсации является справедливым и соразмерным при установлении нарушения права на судопроизводство в разумный срок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Мунтяну С.А. и Яцко Ю.Н. (7 лет 8 месяцев 29 дней и 7 лет 8 месяцев 25 дней соответственно) является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, несмотря на правовую и фактическую сложность дела. Действия Московского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными. Факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен, что является основанием для присуждения компенсации, однако требуемые суммы (10 000 000 рублей каждому) являются чрезмерными, и размер компенсации определен в размере 70 000 рублей каждому.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: право на судопроизводство в разумный срок

Верховный Суд исходил из следующих материально-правовых норм:

Конституционная основа: Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Закон о компенсации: В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 61): Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Критерии разумности срока (ст. 61 УПК РФ, части 1–4): При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются следующие обстоятельства:

• правовая и фактическая сложность уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Критическое ограничение (ст. 61 УПК РФ, часть 4): Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Пункт 51: Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

• Пункт 561: Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

3. Анализ досудебного производства

Верховный Суд установил, что:

• Уголовное дело возбуждено 17 июля 2018 г.
• К делу с даты его возбуждения до 19 января 2021 г. присоединены 23 уголовных дела.
• Мунтяну С.А. задержан 31 августа 2018 г., ему предъявлено обвинение в тот же день.
• Яцко Ю.Н. задержан 4 сентября 2018 г., обвинение предъявлено 13 февраля 2019 г., окончательная редакция обвинения — 2 марта 2021 г.
• Обвинительное заключение утверждено 22 июля 2021 г., дело направлено в суд 23 июля 2021 г.

Продолжительность досудебного производства: - Для Мунтяну С.А.: 2 года 10 месяцев 24 дня (с 31 августа 2018 г. по 23 июля 2021 г.) - Для Яцко Ю.Н.: 2 года 10 месяцев 20 дней (с 4 сентября 2018 г. по 23 июля 2021 г.)

Вывод суда: Продолжительность досудебного производства не содержит признаков нарушения требований разумного срока с учетом того, что по уголовному делу проведено 99 экспертиз, обвинение предъявлено 9 лицам, признаны потерпевшими 31 лицо, допрошены 52 свидетеля обвинения, в течение более 4 месяцев производилось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

4. Анализ судебного разбирательства

Верховный Суд установил, что:

• Предварительное слушание назначено на 3 августа 2021 г., проведено 3 августа 2021 г.
• Открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей назначено на 24 августа 2021 г.
• Судебное разбирательство началось 24 августа 2021 г. и продолжалось до 21 апреля 2026 г. (последнее судебное заседание перед решением о компенсации).

Продолжительность судебного разбирательства: 4 года 10 месяцев 5 дней (с 23 июля 2021 г. по 27 мая 2026 г., дата принятия решения о компенсации).

Объем судебного разбирательства: - Проведено 50 судебных заседаний - Объявлено 81 перерыв в судебном заседании - Дважды коллегия присяжных заседателей распускалась (16 августа 2022 г. и 14 сентября 2023 г.) - Длительное время формировалась коллегия присяжных заседателей

Причины отложений судебных заседаний:

Суд выделил следующие категории причин:

1. Состояние здоровья подсудимых или их защитников (17 февраля, 9 августа, 29 сентября, 11, 13 октября, 24 ноября, 15 декабря 2022 г., 31 января, 9, 14, 28 февраля, 2, 23, 28, 30 марта, 4 апреля, 20, 27 июня, 26 октября 2023 г., 26 марта, 21 мая, 5, 12, 26 ноября, 10 декабря 2024 г., 14, 28 января, 11 февраля, 8, 15 апреля, 27 мая, 24 июня, 26 августа, 7 октября 2025 г., 10 февраля, 3 марта, 14 апреля 2026 г., 26 мая 2026 г.)

2. Неявка защитников или недоставление подсудимых в судебное заседание (19 апреля, 24 мая, 14 июня, 5, 19, 26 июля 2022 г. — недоставка подсудимого Н.; 26 мая 2026 г. — подсудимый Яцко Ю.Н. не доставлен в суд по причине болезни)

3. Неявка кандидатов в присяжные заседатели (24 августа, 24 сентября, 29 октября, 24 ноября, 29 декабря 2021 г., 19 января 2022 г., 26 октября, 28 ноября, 21 декабря 2023 г., 16, 18 января 2024 г.)

4. Болезнь присяжных заседателей (20 апреля, 16, 30 мая, 6, 20, 27 июня, 6, 20 июля, 17, 31 августа 2023 г., 18 июня, 16 июля 2024 г., 25 февраля, 20, 27 мая, 1 июля, 5 августа, 9 сентября 2025 г., 3 марта 2026 г.)

5. Процессуальные причины (отпуск судьи, непоступление ответов на судебные запросы, истребование дубликата видеозаписи по причине повреждения вещественного доказательства, отпуск старшины присяжных заседателей, удовлетворение ходатайства о вызове потерпевшего)

6. Выделение дела в отношении одного из подсудимых (2 августа 2022 г. выделено дело в отношении подсудимого Н.)

5. Оценка достаточности и эффективности действий суда

Верховный Суд дал критическую оценку действиям Московского областного суда:

Основной вывод: «Действия Московского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными».

Обоснование:

1. Несмотря на правовую и фактическую сложность дела, эта сложность сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

2. За период судебного разбирательства (4 года 10 месяцев 5 дней) проведено только 50 судебных заседаний при 81 перерыве, что свидетельствует о низкой интенсивности рассмотрения дела.

3. Дважды коллегия присяжных заседателей распускалась, что привело к необходимости повторного формирования коллегии и дополнительным задержкам.

4. Длительное время формировалась коллегия присяжных заседателей (с августа 2021 г. по сентябрь 2023 г., затем повторно с октября 2023 г. по февраль 2024 г.).

6. Применение критерия ст. 61 УПК РФ, часть 4

Верховный Суд применил критическое ограничение, содержащееся в части 4 статьи 61 УПК РФ: обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также рассмотрение уголовного дела коллегией присяжных заседателей не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков.

Хотя административный ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей на законных основаниях увеличивает сроки рассмотрения в связи с невозможностью присяжных всегда участвовать в судебных заседаниях, Верховный Суд не принял эту позицию как оправдание для столь длительного судопроизводства.

7. Активная роль суда при рассмотрении дела о компенсации

Хотя в решении не содержится прямой ссылки на статью 14 КАС РФ (об активной роли суда), Верховный Суд проявил активность в исследовании материалов уголовного дела и самостоятельно оценил:

• объем дела (81 том);
• количество обвиняемых (8 лиц);
• количество потерпевших (31 лицо);
• количество свидетелей (52 лица);
• количество экспертиз (99);
• характер преступлений (бандитизм, разбой, неправомерное завладение автомобилем, хищение оружия, незаконное приобретение оружия, подделка документов, убийство);
• количество судебных заседаний (50);
• количество перерывов (81);
• причины отложений;
• достаточность и эффективность действий суда.

8. Распределение бремени доказывания

Хотя в решении не содержится прямой ссылки на статью 62 КАС РФ, из логики решения следует, что:

• Административный истец должен доказать факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок (путем представления материалов уголовного дела, подтверждающих продолжительность судопроизводства).

• Административный ответчик (Министерство финансов РФ) должен доказать наличие оснований для превышения разумных сроков (правовая и фактическая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий органов).

• Однако в соответствии с частью 4 статьи 61 УПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут служить оправданием, что ограничивает возможности административного ответчика в доказывании.

9. Определение размера компенсации

Верховный Суд применил принцип соразмерности при определении размера компенсации:

• Требуемые суммы (10 000 000 рублей каждому) признаны чрезмерными.
• Размер компенсации определен в размере 70 000 рублей каждому.
• При определении размера суд учел:
• требования административных истцов;
• обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение;
• продолжительность судопроизводства (7 лет 8 месяцев);
• значимость последствий для административных истцов (содержание в следственном изоляторе, моральные и нравственные страдания, ухудшение здоровья).

10. Возмещение судебных расходов

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ Верховный Суд возместил административным истцам уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей каждому.

11. Исполнение решения

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле нижестоящие суды не рассматривали вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как административное исковое заявление было подано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Однако Верховный Суд дал критическую оценку действиям Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела:

Материально-правовые ошибки

1. Неправильное толкование критериев разумности срока: Московский областной суд, по мнению Верховного Суда, неправильно применял критерий правовой и фактической сложности дела, полагая, что эта сложность сама по себе может оправдать столь длительное судопроизводство. Верховный Суд указал, что «правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения».

2. Игнорирование критерия ст. 61 УПК РФ, часть 4: Московский областной суд не учитывал, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда (неявка присяжных, болезнь присяжных, отпуск судьи и т.д.), не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков.

3. Недостаточная оценка достаточности и эффективности своих действий: Московский областной суд не проявил достаточной активности в ускорении рассмотрения дела. Только 20 марта 2026 г. (через почти 5 лет после начала судебного разбирательства) председателем суда вынесено постановление об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Процессуальные ошибки

1. Нарушение принципа активной роли суда: Московский областной суд не проявил достаточной активности в организации судебного разбирательства. За 4 года 10 месяцев проведено только 50 судебных заседаний при 81 перерыве, что свидетельствует о низкой интенсивности рассмотрения дела.

2. Неэффективное управление коллегией присяжных: Дважды коллегия присяжных заседателей распускалась, что привело к необходимости повторного формирования коллегии и дополнительным задержкам. Суд не принял достаточных мер для предотвращения неявки присяжных.

3. Недостаточное использование процессуальных инструментов: Суд не использовал в полной мере процессуальные инструменты для ускорения рассмотрения дела (например, проведение судебных заседаний чаще, чем два раза в неделю, более жесткое управление временем судебного разбирательства).

Нарушение принципов публичного права

1. Нарушение принципа законности: Длительное судопроизводство нарушает конституционное право на судебную защиту и право на судопроизводство в разумный срок.

2. Нарушение принципа соразмерности: Содержание подсудимых в следственном изоляторе в течение более 7 лет без вынесения приговора является несоразмерным ограничением их прав.

3. Нарушение принципа справедливости: Длительное судопроизводство причиняет подсудимым моральные и нравственные страдания, ухудшает их здоровье, нарушает их право на справедливое разбирательство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-259 устанавливает важный прецедент в применении законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд четко определил, что:

1. Правовая и фактическая сложность уголовного дела не может служить оправданием для превышения разумных сроков судопроизводства.

2. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (неявка присяжных, болезнь присяжных и т.д.), не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков в соответствии с частью 4 статьи 61 УПК РФ.

3. Суд, рассматривающий дело о компенсации, должен активно исследовать материалы уголовного дела и самостоятельно оценивать достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда.

4. При определении размера компенсации суд должен применять принцип соразмерности, учитывая требования истца, обстоятельства дела и значимость последствий для истца.

Решение демонстрирует усиление защиты конституционного права на судопроизводство в разумный срок и установление более строгих требований к судам в отношении интенсивности и эффективности рассмотрения уголовных дел.