ВС РФ присудил компенсацию за 6,5-летнее уголовное судопроизводство, отклонив сложность дела как оправдание

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-374, решение от 24 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Бугаков (судья-докладчик); секретарь А.А. Герасимова

Стороны: - Административный истец: Каратаев Юрий Викторович (осужденный по уголовному делу) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ — дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (публичная значимость)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Каратаев Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 769 000 рублей. Истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 6 месяцев 25 дней, что является значительной и не отвечает требованию разумности.

Позиция административного истца

Каратаев Ю.В. обосновывал требование следующим: - он не нес ответственности за задержки разбирательства (не уклонялся от следственных действий, не создавал препятствий); - продолжительность была вызвана халатностью и бездействием следственных органов, множественными процессуальными нарушениями; - уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий; - в течение всего срока он содержался в следственном изоляторе, что причинило моральные и нравственные страдания; - в период содержания не мог быть привлечен к труду (упущенная заработная плата за 47 месяцев).

Позиция административного ответчика

Министерство финансов РФ в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на: - отсутствие признаков нарушения разумных сроков судопроизводства; - правовую и фактическую сложность уголовного дела (множественные преступления по ст. 228 УК РФ); - необходимость проведения большого объема следственных действий; - проведение 26 экспертиз.

Процессуальная история

Уголовное судопроизводство: - 21 сентября 2019 г. — возбуждение уголовного дела № 11907400001000069 - 22 сентября 2019 г. — задержание и допрос Каратаева Ю.В. в качестве подозреваемого; предъявление обвинения по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ - 23 сентября 2019 г. — избрание меры пресечения в виде заключения под стражу - 27 июля 2021 г. — выделение материалов в отдельное уголовное дело № 12107400001000011 - 30 мая 2022 г. — предъявление расширенного обвинения по множественным статьям ст. 228 УК РФ - 31 мая 2022 г. — уведомление об окончании следственных действий - 31 мая — 15 сентября 2022 г. — ознакомление с материалами дела - 30 декабря 2022 г. — утверждение обвинительного заключения; направление в суд - 10 января 2023 г. — поступление в Санкт-Петербургский городской суд

Продолжительность досудебного производства (первый этап): 3 года 3 месяца 19 дней (с 22 сентября 2019 г. по 9 января 2023 г.)

Судебное разбирательство (первый этап): - 12 января 2023 г. — назначение судебного заседания на 16 января 2023 г. - 16 января 2023 г. — избрание меры пресечения, назначение предварительного слушания на 25 января 2023 г. - 25 января 2023 г. — назначение открытого судебного заседания на 1 февраля 2023 г. - 1 февраля — 23 августа 2023 г. — проведение судебных заседаний (15 заседаний) - 23 августа 2023 г. — возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению

Продолжительность судебного производства (первый этап): 8 месяцев 2 дня (с 10 января по 11 сентября 2023 г.)

Дополнительное досудебное производство: - 14 сентября 2023 г. — направление на дополнительное расследование - 22 сентября 2023 г. — возобновление предварительного следствия - 13 декабря 2023 г. — предъявление обвинения (переквалификация) - 15 декабря 2023 г. — уведомление об окончании следственных действий - 13 декабря 2023 г., 5 февраля, 13 марта 2024 г. — ознакомление с материалами - 27 марта 2024 г. — возобновление производства - 18, 19, 22, 25, 26 апреля 2024 г. — дополнительные допросы - 26 июня 2024 г. — возбуждение нового уголовного дела № 12407400001000078; соединение с основным делом - 9 июля 2024 г. — предъявление обвинения (новая переквалификация) - 11 сентября 2024 г. — возвращение уголовного дела № 12107400001000011 для дополнительного следствия - 18 сентября 2024 г. — предъявление обвинения (очередная переквалификация) - 19 сентября 2024 г. — уведомление об окончании следственных действий - 19 сентября — 13 ноября 2024 г. — ознакомление с материалами - 4 октября 2024 г. — возобновление предварительного следствия по делу № 12107400001000011 - 22 октября 2024 г. — предъявление обвинения по ст. 228.1 УК РФ - 25 октября 2024 г. — уведомление об окончании следственных действий - 25 октября — 13 ноября 2024 г. — ознакомление с материалами - 29 октября 2024 г. — ограничение срока ознакомления до 29 ноября 2024 г. - 14 ноября 2024 г. — возобновление производства; соединение дел № 11907400001000069 и № 12107400001000011; предъявление обвинения (финальная переквалификация) - 15 ноября 2024 г. — уведомление об окончании следственных действий - 15 ноября 2024 г. — 8 апреля 2025 г. — ознакомление с материалами - 21 мая 2025 г. — утверждение обвинительного заключения; направление в суд - 27 мая 2025 г. — поступление в суд

Продолжительность досудебного производства (второй этап): 1 год 8 месяцев 15 дней (с 12 сентября 2023 г. по 26 мая 2025 г.)

Судебное разбирательство (второй этап): - 16 июня 2025 г. — назначение открытого судебного заседания на 25 июня 2025 г. - 17 июня 2025 г. — отложение судебного заседания на 4 августа 2025 г. - 4 августа — 16 октября 2025 г. — проведение судебных заседаний (9 заседаний) - 30 октября 2025 г. — постановление приговора (признание виновным по множественным статьям ст. 228 УК РФ; назначение наказания в виде 15 лет лишения свободы) - 30 октября и 10 декабря 2025 г. — вручение копии приговора осужденному - 26 ноября 2025 г. — вручение копии приговора государственному обвинителю - 18 ноября 2025 г. — поступление апелляционной жалобы осужденного - 13 ноября 2025 г. — поступление апелляционного представления - 26 декабря 2025 г. — поступление дополнительной апелляционной жалобы - 15 января — 2 февраля 2026 г. — ознакомление с материалами дела - 12 февраля 2026 г. — ознакомление с аудиопротоколами - 20 февраля 2026 г. — отклонение замечаний на протокол - 2 марта 2026 г. — возвращение апелляционного представления в связи с отзывом - 4 марта 2026 г. — направление дела во Второй апелляционный суд общей юрисдикции - 5 марта 2026 г. — поступление в апелляционный суд - 6 марта 2026 г. — назначение открытого судебного заседания на 1 апреля 2026 г. - 1 апреля 2026 г. — отложение на 16 апреля 2026 г. - 16 апреля 2026 г. — апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции: приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения

Продолжительность судебного производства (второй этап): 10 месяцев 21 день (с 27 мая 2025 г. по 16 апреля 2026 г.)

Общая продолжительность судопроизводства: 6 лет 6 месяцев 26 дней (с 21 сентября 2019 г. по 16 апреля 2026 г.)

Обращение в Верховный Суд РФ

После вступления приговора в законную силу (апелляционное определение от 16 апреля 2026 г.) Каратаев Ю.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Конституционным правом гражданина на судопроизводство в разумный срок (ст. 46 Конституции РФ) и необходимостью государства обеспечить справедливое и эффективное рассмотрение уголовных дел;

2. Объективной сложностью уголовного дела (множественные преступления, 26 экспертиз, 89 свидетелей, 60 томов материалов) и недопустимостью использования сложности в качестве оправдания для неограниченного продления сроков;

3. Ответственностью органов предварительного расследования за допущенные процессуальные нарушения (возвращение дела прокурору, множественные переквалификации, возобновления производства) и защитой прав обвиняемого, содержащегося под стражей;

4. Материально-правовым вопросом о критериях определения нарушения права на разумный срок судопроизводства и процессуальным вопросом о размере компенсации, которая не является возмещением имущественного вреда, а представляет собой компенсацию морального вреда от нарушения конституционного права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имело ли место нарушение права Каратаева Ю.В. на судопроизводство в разумный срок при общей продолжительности уголовного судопроизводства 6 лет 6 месяцев 26 дней?

2. Являются ли причины задержки разбирательства (правовая и фактическая сложность дела, множественные преступления, большой объем следственных действий) достаточными для оправдания столь продолжительного срока?

3. Могут ли процессуальные нарушения органов предварительного расследования (возвращение дела прокурором, множественные переквалификации, возобновления производства после объявления об окончании следственных действий) рассматриваться как причины, не зависящие от обвиняемого, в смысле ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации?

4. Каков надлежащий размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая требование истца в размере 1 769 000 рублей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что право на судопроизводство в разумный срок является конституционным правом (ст. 46 Конституции РФ), гарантированным Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. При этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на разумный срок — требуется анализ совокупности обстоятельств. Однако в данном случае суд установил, что общая продолжительность судопроизводства (6 лет 6 месяцев 26 дней) является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности, несмотря на объективную сложность дела. Суд частично удовлетворил требование, присудив компенсацию в размере 60 000 рублей вместо требуемых 1 769 000 рублей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база

Верховный Суд РФ исходил из того, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Материально-правовая база: Закон о компенсации

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Критическое уточнение суда: нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок — требуется качественная оценка обстоятельств.

3. Уголовно-процессуальная база: критерии разумности

Верховный Суд РФ применил статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что:

• уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;
• уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок;
• при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются следующие обстоятельства:
• правовая и фактическая сложность уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и иных должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Верховный Суд РФ ссылался на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В данном деле общая продолжительность составила 6 лет 6 месяцев 26 дней (с 21 сентября 2019 г. по 16 апреля 2026 г., когда апелляционное определение вступило в законную силу).

5. Анализ сложности дела как оправдания продолжительности

Суд признал, что уголовное дело обладало объективной сложностью: - объем дела: 60 томов; - количество обвиняемых: 1 лицо; - количество свидетелей: 89 лиц; - количество экспертов (специалистов): 2 лица; - количество проведенных экспертиз: 26.

Однако суд сделал критическое заключение: «Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения».

Это означает, что сложность дела — это лишь один из факторов, который не может служить универсальным оправданием для неограниченного продления сроков. Государство обязано организовать судопроизводство таким образом, чтобы даже сложные дела рассматривались в разумные сроки.

6. Оценка действий органов предварительного расследования

Суд установил, что органы предварительного расследования не предприняли достаточных и эффективных действий:

• Первый этап досудебного производства: 3 года 3 месяца 19 дней (с 22 сентября 2019 г. по 9 января 2023 г.) — суд признал этот срок чрезмерным;

• Возвращение дела прокурором: 23 августа 2023 г. уголовное дело было возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению судом в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения;

• Второй этап досудебного производства: 1 год 8 месяцев 15 дней (с 12 сентября 2023 г. по 26 мая 2025 г.) — в этот период:

• обвинение предъявлялось четыре раза (переквалификации);
• уголовное дело дважды возобновлялось (27 марта и 14 ноября 2024 г.) после объявления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела;
• 26 июня 2024 г. было возбуждено новое уголовное дело № 12407400001000078;
• 14 ноября 2024 г. с основным делом было соединено уголовное дело, ранее выделенное в отдельное производство 27 июля 2021 г.

Суд квалифицировал эти действия как свидетельство недостаточной эффективности органов предварительного расследования.

7. Распределение бремени доказывания и активная роль суда

Хотя в решении не содержится прямой ссылки на ст. 62 КАС РФ (распределение бремени доказывания в административном судопроизводстве), суд применил принцип активной роли суда при оценке доказательств. Суд самостоятельно:

• проанализировал материалы уголовного дела (60 томов);
• установил хронологию событий;
• оценил действия органов предварительного расследования и суда;
• определил, что причины задержки разбирательства (процессуальные нарушения, возвращение дела, переквалификации, возобновления) не зависели от обвиняемого и были результатом действий (бездействия) государственных органов.

Административный ответчик (Министерство финансов РФ) не явился в судебное заседание, что не помешало суду провести полный анализ обстоятельств дела.

8. Поведение участников судопроизводства

Суд установил, что поведение Каратаева Ю.В. было надлежащим: - он не уклонялся от производства следственных действий; - не создавал препятствий органам предварительного следствия; - не злоупотреблял своими правами.

Таким образом, задержка разбирательства не была вызвана его поведением, а была результатом действий государственных органов.

9. Содержание под стражей как отягчающий фактор

Суд учел, что в течение всего периода судопроизводства (6 лет 6 месяцев) Каратаев Ю.В. содержался в следственном изоляторе, что: - причинило ему моральные и нравственные страдания; - лишило его возможности быть привлеченным к труду (упущенная заработная плата).

Это обстоятельство усилило значимость нарушения его конституционного права.

10. Размер компенсации: принципы определения

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:

• не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица;
• не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Таким образом, компенсация — это самостоятельный вид возмещения, отличный от возмещения убытков. Она не рассчитывается как произведение минимального размера оплаты труда на количество месяцев содержания под стражей.

Суд признал требуемую сумму 1 769 000 рублей чрезмерной и определил размер компенсации в 60 000 рублей, учитывая: - требования административного истца; - обстоятельства дела; - продолжительность нарушения; - значимость последствий для административного истца.

11. Исполнение решения

Согласно части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации. Суд указал конкретные реквизиты для перечисления средств на лицевой счет осужденного в ФКУ ИК УФСИН России.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле нижестоящие суды (Санкт-Петербургский городской суд и Второй апелляционный суд общей юрисдикции) рассматривали уголовное дело, а не административное дело о компенсации. Однако их действия (или бездействие) косвенно повлияли на нарушение права на разумный срок:

1. Неверное толкование критериев разумности сроков в уголовном судопроизводстве

Хотя суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о разумности сроков в явном виде, их действия свидетельствуют о том, что они не применили достаточно строгий контроль над соблюдением сроков. Суд первой инстанции:

• допустил возвращение дела прокурору 23 августа 2023 г. в связи с нарушениями, допущенными органами предварительного расследования;
• не предотвратил последующие задержки при дополнительном расследовании (1 год 8 месяцев 15 дней).

2. Недостаточный контроль над органами предварительного расследования

Органы предварительного расследования (Следственная служба УФСБ) допустили множественные нарушения:

• Первый этап: 3 года 3 месяца 19 дней досудебного производства — чрезмерный срок;
• Второй этап: 1 год 8 месяцев 15 дней с четырьмя переквалификациями, двумя возобновлениями производства после объявления об окончании следственных действий, возбуждением нового дела и соединением ранее выделенного дела.

Суд первой инстанции не предотвратил эти нарушения и не применил к органам предварительного расследования меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

3. Игнорирование принципа активной роли суда в уголовном судопроизводстве

Хотя уголовное судопроизводство имеет иные процессуальные правила, чем административное, суд первой инстанции должен был активнее контролировать соблюдение сроков и требовать от органов предварительного расследования объяснений причин задержек. Суд не использовал полностью свои полномочия для ускорения разбирательства.

4. Неправильное применение критерия сложности дела

Суды нижестоящих инстанций, похоже, рассматривали сложность дела (26 экспертиз, 89 свидетелей, 60 томов) как достаточное оправдание для продолжительного разбирательства. Верховный Суд РФ четко указал, что сложность дела сама по себе не может оправдать столь продолжительное судопроизводство.

5. Нарушение специальных правил рассмотрения дел о разумных сроках

Хотя суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали административное дело о компенсации, их действия в уголовном судопроизводстве нарушили специальные правила, установленные ст. 61 УПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ № 11, которые требуют активного контроля над соблюдением разумных сроков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-374 устанавливает важный прецедент в области защиты конституционного права на судопроизводство в разумный срок. Суд:

1. Подтвердил, что право на разумный срок судопроизводства — это конституционное право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ и Федеральным законом № 68-ФЗ;

2. Установил, что сложность дела не может служить универсальным оправданием для неограниченного продления сроков;

3. Признал, что процессуальные нарушения органов предварительного расследования (возвращение дела, переквалификации, возобновления производства) являются причинами, не зависящими от обвиняемого, и могут служить основанием для присуждения компенсации;

4. Определил, что компенсация за нарушение права на разумный срок — это самостоятельный вид возмещения, отличный от возмещения убытков, и не рассчитывается как произведение минимального размера оплаты труда на количество месяцев;

5. Применил принцип активной роли суда при оценке доказательств и анализе обстоятельств дела, несмотря на неявку административного ответчика.

Решение демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов защищать конституционные права граждан даже в сложных уголовных делах и требует от государственных органов надлежащей организации судопроизводства в разумные сроки.