ВС присудил компенсацию за 4,8 года судопроизводства по уголовному делу

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-591, решение от 5 октября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному исковому заявлению о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ В.С. Кириллов (докладчик); секретарь Н.Е. Лапшов

Стороны: - Административный истец: Курпишев Иван Борисович (физическое лицо, обвиняемый по уголовному делу) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов РФ)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела, возникающие из публичных правоотношений, связанные с защитой нарушенных прав граждан органами публичной власти); специальная категория — присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования:

Курпишев И.Б. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб. Основанием явилось чрезмерно длительное рассмотрение уголовного дела № 530594 (судебный номер 2-2/2026), в котором истец был оправдан по вердикту коллегии присяжных заседателей.

Позиция административного истца:

Курпишев И.Б. указал, что общая продолжительность судопроизводства на момент подачи иска (18 мая 2026 г.) составила 4 года 5 месяцев 15 дней. Истец не нес ответственности за задержки разбирательства, так как не уклонялся от следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Неоднократно обращался в Челябинский областной суд с заявлениями об ускорении производства в порядке части 5 статьи 61 УПК РФ, но получил отказы (постановления председателя суда от 5 марта и 19 сентября 2025 г.).

На длительность повлияли: возвращение дела прокурору, повторное составление обвинительного заключения, прекращение апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, многократное разрешение вопросов о территориальной подсудности между Курганским и Челябинским областными судами.

Истец указал на психологические страдания: постоянную тревогу, чувство правовой неопределенности, унижение, эмоциональное истощение, утрату контроля над личной и деловой жизнью, невозможность защищать репутацию. Отметил, что в следственном изоляторе после хирургического вмешательства и эндопротезирования тазобедренного сустава в 2021 году не получал надлежащего лечения.

Позиция административного ответчика:

Министерство финансов РФ просило отказать в удовлетворении требования, полагая, что период судопроизводства не содержит признаков нарушения разумных сроков. Продолжительность (4 года 8 месяцев 21 день на дату принятия иска к производству) обусловлена объективными причинами и является разумной с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, что неизбежно влечет увеличение сроков.

Процессуальная история:

Уголовное дело возбуждено 21 мая 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. К нему присоединены 6 уголовных дел.

Курпишев И.Б. задержан 4 декабря 2021 г., ему предъявлено обвинение. Досудебное производство характеризовалось многократными переквалификациями обвинения (10 февраля 2022 г., 16 сентября 2022 г., 22 декабря 2023 г.).

Первое направление в суд (2023 г.): - 9 марта 2023 г. дело направлено в Курганский областной суд (71 том) - 16 марта 2023 г. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности (председатель суда участвовал в следственных действиях как прокурор-криминалист) - 4 апреля 2023 г. Седьмой кассационный суд удовлетворил ходатайство, дело передано в Челябинский областной суд - 26 апреля 2023 г. дело поступило в Челябинский областной суд - 28 июня 2023 г. апелляционным определением СКАД ВС РФ постановление кассационного суда оставлено без изменения, дело возвращено в Седьмой кассационный суд - 18 июля 2023 г. дело поступило в Челябинский областной суд - 7 сентября 2023 г. Челябинский областной суд возвратил дело прокурору в связи с нарушениями УПК РФ при составлении обвинительного заключения - 14 ноября 2023 г. Второй апелляционный суд прекратил производство по апелляционному представлению прокурора (отзыв представления) и оставил постановление суда без изменения

Второе направление в суд (2024–2026 гг.): - 8 декабря 2023 г. предварительное следствие возобновлено - 22 марта 2024 г. утверждено новое обвинительное заключение - 26 марта 2024 г. дело поступило в Челябинский областной суд - 8 апреля 2024 г. суд направил дело в Курганский областной суд по подсудности - 7 июня 2024 г. Второй апелляционный суд оставил постановление без изменения - 8 июля 2024 г. дело поступило в Курганский областной суд - 9 августа 2024 г. Седьмой кассационный суд вновь изменил подсудность, дело направлено в Челябинский областной суд - 24 октября 2024 г. Челябинский областной суд выделил часть дела в отдельное производство и направил по подсудности в Курганский городской суд - 12 декабря 2024 г. Второй апелляционный суд отменил постановление, передал дело на новое разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе судей - 9 января 2025 г. назначено предварительное слушание - Предварительное слушание проводилось с 22 января по 10 июня 2025 г. (множество отложений) - 8 июля 2025 г. начато судебное разбирательство с участием присяжных заседателей - 26 марта 2026 г. постановлен приговор: Курпишев И.Б. оправдан по вердикту коллегии присяжных заседателей от 30 января 2026 г. - 21 сентября 2026 г. дело направлено во Второй апелляционный суд

Хронология судопроизводства: - Досудебное производство (первое): 4 декабря 2021 г. — 9 марта 2023 г. = 1 год 3 месяца 6 дней - Судебное производство (первое): 10 марта — 5 декабря 2023 г. = 8 месяцев 26 дней - Досудебное производство (второе): 6 декабря 2023 г. — 25 марта 2024 г. = 3 месяца 20 дней - Судебное производство (второе): 26 марта 2024 г. — 5 октября 2026 г. = 2 года 6 месяцев 10 дней - Общая продолжительность судопроизводства: 4 года 10 месяцев 2 дня (с 4 декабря 2021 г. по 5 октября 2026 г.)

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основной конфликт заключается в столкновении между:

1. Конституционным правом гражданина на судебную защиту в разумный срок (ст. 46 Конституции РФ) и его правом на справедливое судопроизводство;

2. Интересом государства в надлежащем расследовании и судебном разбирательстве по сложному уголовному делу, требующему тщательного исследования доказательств;

3. Ответственностью государства за нарушение процессуальных сроков, когда задержки вызваны не поведением обвиняемого, а действиями (бездействием) органов следствия и суда.

Правовая проблема включает:

• Толкование материального закона: что означает «разумный срок» в контексте Закона о компенсации и статьи 61 УПК РФ; какие обстоятельства оправдывают длительность судопроизводства; как соотносятся объективная сложность дела и ответственность государства за процессуальные нарушения;

• Распределение бремени доказывания: кто должен доказывать наличие нарушения разумных сроков; какова роль суда в активном исследовании обстоятельств дела; может ли административный ответчик ссылаться на объективные причины без конкретизации;

• Процессуальные особенности: применение активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) при рассмотрении дел о компенсации; специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ) в отношении органов публичной власти; оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли период судопроизводства продолжительностью 4 года 10 месяцев 2 дня признаки нарушения права на судопроизводство в разумный срок в смысле Закона о компенсации и статьи 61 УПК РФ?

2. Могут ли быть оправданы сроки судопроизводства ссылкой на объективную сложность дела и необходимость рассмотрения в нескольких инстанциях, если при этом допущены процессуальные нарушения органами следствия и суда?

3. Какие конкретные периоды судопроизводства должны быть исключены из расчета разумного срока как не зависящие от поведения обвиняемого?

4. Какой размер компенсации соответствует характеру и степени нарушения права на судопроизводство в разумный срок?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что право на судопроизводство в разумный срок является конституционным правом, гарантированным статьей 46 Конституции РФ. Хотя объективная сложность уголовного дела и необходимость рассмотрения в нескольких инстанциях могут оправдать определенное увеличение сроков, они не могут служить основанием для игнорирования процессуальных нарушений, допущенных органами следствия и суда. Суд обязан активно анализировать каждый период судопроизводства и выявлять периоды, в течение которых действия органов власти не были достаточными и эффективными. Установленное нарушение разумных сроков при наличии причин, не зависящих от обвиняемого, является основанием для присуждения компенсации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база

Суд исходит из того, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией РФ (статья 46), включает в себя право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Эти права реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Материально-правовая база: Закон о компенсации

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация присуждается в случае, если нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Критическое уточнение суда: нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Требуется анализ причин задержек и оценка достаточности действий органов власти.

3. Уголовно-процессуальная база: статья 61 УПК РФ

Статья 61 УПК РФ устанавливает, что: - уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; - сроки, установленные УПК РФ, могут быть продлены в случаях и порядке, предусмотренных кодексом; - уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; - при определении разумного срока учитываются: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следователя, органа дознания, общая продолжительность судопроизводства (части 1–3 ст. 61 УПК РФ).

4. Постановление Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.

Суд ссылается на пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

На пункт 56.1 того же Постановления: - Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

5. Активная роль суда (статья 14 КАС РФ)

Хотя КАС РФ не цитируется прямо в решении, суд применяет принцип активной роли при рассмотрении административного иска. Верховный Суд РФ не ограничился доводами сторон, а самостоятельно: - проанализировал каждый этап судопроизводства по уголовному делу; - выявил конкретные периоды, в течение которых действия органов власти не были достаточными и эффективными; - оценил обоснованность отложений судебных заседаний; - определил, какие периоды должны быть исключены из расчета разумного срока.

6. Специальное распределение бремени доказывания

Суд применил специальное распределение бремени доказывания в отношении органов публичной власти (аналогично ст. 62 КАС РФ). Административный ответчик (Министерство финансов РФ) утверждал, что сроки обусловлены объективными причинами, но не привел конкретных доказательств. Суд самостоятельно исследовал материалы уголовного дела и установил, что многие задержки вызваны процессуальными нарушениями, а не объективной сложностью.

7. Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ)

Суд оценил доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы уголовного дела (протоколы судебных заседаний, постановления судов, решения о территориальной подсудности) позволили суду установить конкретные факты задержек и их причины.

8. Анализ конкретных периодов судопроизводства

Суд выделил следующие периоды, в течение которых действия органов власти не были достаточными и эффективными:

а) Процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения: Органом предварительного следствия допущены нарушения УПК РФ, повлекшие возвращение дела прокурору. Это не является объективной сложностью, а результатом ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

б) Ошибочное применение постановления о территориальной подсудности: После утверждения повторного обвинительного заключения дело было направлено в Челябинский областной суд со ссылкой на постановление Седьмого кассационного суда от 4 апреля 2023 г., которое касалось дела с другим обвинением. Это повлекло направление Челябинским судом дела в Курганский областной суд по подсудности (8 апреля 2024 г.) и последующее обжалование, значительно увеличив сроки.

в) Необоснованное выделение части дела в отдельное производство: Постановление Челябинского областного суда от 24 октября 2024 г. о выделении части дела и направлении по подсудности было отменено апелляционным постановлением Второго апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. Суд не признал эти действия достаточными и эффективными.

г) Необоснованно длительные отложения судебных заседаний:

При предварительном слушании в 2023 г.: - с 8 на 23 августа 2023 г. (15 дней) — для согласования позиции защитой; - с 23 августа на 6 сентября 2023 г. (14 дней) — для подготовки мнения по ходатайствам.

При предварительном слушании в 2025 г.: - с 19 февраля на 11 марта 2025 г. — в связи с занятостью суда в другом процессе; - с 12 на 18 марта 2025 г. — в связи с большим объемом материалов; - с 8 апреля на 20 мая 2025 г. (42 дня) — для ознакомления вновь назначенного адвоката; - с 21 мая на 4 июня 2025 г. — для консультаций и подготовки ходатайств.

При судебном разбирательстве: - с 9 июля на 3 сентября 2025 г. (56 дней) — для вызова присяжных заседателей; - с 3 сентября на 23 октября 2025 г. (51 день) — для вызова присяжных заседателей; - с 30 января на 4 марта 2026 г. (33 дня) — для подготовки к обсуждению последствий вердикта.

Суд указал, что эти периоды не могут быть признаны обоснованными, особенно учитывая, что судебное разбирательство проводилось с участием присяжных заседателей, требующих надлежащей организации.

д) Чрезмерный срок изготовления протокола судебного заседания: Протокол изготовлен с 26 марта по 14 мая 2026 г. (49 дней). Суд не признал этот период обоснованным, учитывая длительные отложения судебных заседаний.

е) Задержка после возвращения дела прокурору: После возвращения дела 7 сентября 2023 г. Челябинский областной суд фактически приступил к рассмотрению дела только в январе 2025 г., то есть спустя чуть менее года. Это необоснованная задержка.

9. Объективная сложность дела как фактор, но не оправдание

Суд признал, что дело обладает объективной сложностью: - объем дела: 71 том при первоначальном направлении в суд, более 90 томов в настоящее время; - количество обвиняемых: 2 лица; - тяжесть преступлений: бандитизм, убийство; - количество потерпевших: 4 лица; - количество свидетелей: 141 лицо в списке подлежащих вызову; - множество различных экспертиз.

Однако суд прямо указал: «правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения».

Это означает, что объективная сложность — это один из факторов, учитываемых при определении разумности срока, но она не может служить основанием для игнорирования процессуальных нарушений и неэффективных действий органов власти.

10. Вывод о нарушении разумного срока

Суд установил, что: - общая продолжительность судопроизводства (4 года 10 месяцев 2 дня) является чрезмерной; - действия органов предварительного следствия и Челябинского областного суда в указанные периоды не были достаточными и эффективными; - Курпишев И.Б. не нес ответственности за задержки; - факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок установлен.

11. Размер компенсации

Суд признал заявленную сумму (1 500 000 руб.) необоснованной и чрезмерной. Принимая во внимание: - требования административного истца; - обстоятельства дела; - его продолжительность; - значимость последствий для административного истца,

суд определил размер компенсации в 100 000 руб.

12. Возмещение судебных расходов

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд возместил административному истцу государственную пошлину в размере 300 руб.

13. Источник финансирования

На основании части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В решении не рассматривались решения нижестоящих судов по административному иску, так как это первая инстанция в Верховном Суде РФ. Однако суд дал оценку ошибкам органов, участвовавших в уголовном судопроизводстве:

1. Ошибки органов предварительного следствия: - Допущены процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения, повлекшие его возвращение прокурором; - Необоснованное возобновление предварительного следствия (10 октября 2022 г., 8 декабря 2023 г.); - Многократные переквалификации обвинения без надлежащего обоснования.

2. Ошибки Челябинского областного суда: - Неправильное применение постановления о территориальной подсудности, касавшегося дела с другим обвинением; - Необоснованное выделение части дела в отдельное производство (24 октября 2024 г.), впоследствии отмененное апелляционным судом; - Необоснованно длительные отложения судебных заседаний (от 14 до 56 дней); - Чрезмерный срок изготовления протокола судебного заседания (49 дней); - Задержка в приступлении к рассмотрению дела после его возвращения прокурору (почти год).

3. Системная ошибка: отсутствие надлежащего контроля над сроками

Суд отметил, что Челябинский областной суд не обеспечил надлежащего контроля над сроками судопроизводства, несмотря на неоднократные обращения Курпишева И.Б. с заявлениями об ускорении производства (в порядке части 5 статьи 61 УПК РФ), которые были отклонены постановлениями председателя суда от 5 марта и 19 сентября 2025 г.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение:

Административное исковое заявление Курпишева Ивана Борисовича удовлетворено частично.

Присуждено: 1. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: 100 000 руб. 2. Судебные расходы (возмещение государственной пошлины): 300 руб. 3. Итого: 100 300 руб.

Источник финансирования: Средства федерального бюджета, исполнение возложено на Министерство финансов РФ.

Порядок исполнения: Решение подлежит немедленному исполнению.

Обжалование: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Решение устанавливает, что государство несет ответственность не только за нарушение установленных законом сроков, но и за нарушение принципа разумности судопроизводства. Гражданин, не виновный в задержках, имеет право на компенсацию, даже если дело объективно сложное. Это существенно усиливает защиту прав граждан, привлекаемых к уголовной ответственности.

2. Стандарт мотивированности и эффективности действий органов власти

Суд установил, что органы следствия и суда должны не только соблюдать формальные сроки, но и действовать достаточно и эффективно. Ссылка на объективную сложность дела недостаточна, если допущены процессуальные нарушения или необоснованные отложения. Это повышает требования к качеству работы органов уголовной юстиции.

3. Контроль над территориальной подсудностью и процессуальными решениями

Решение показывает, что ошибочное применение постановлений о территориальной подсудности, касавшихся дел с другим обвинением, может привести к значительным задержкам и нарушению разумных сроков. Суды должны тщательнее проверять обоснованность таких решений.

4. Связь с конституционными гарантиями

Решение подтверждает, что право на судопроизводство в разумный срок (ст. 46 Конституции РФ) — это не декларативное право, а реально защищаемое судом право, за нарушение которого государство несет финансовую ответственность. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ о необходимости обеспечения справедливого судопроизводства.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к: - Спорам о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 Закона о компенсации); - Административным спорам о нарушении сроков рассмотрения жалоб и заявлений граждан органами публичной власти; - Спорам о защите прав граждан в налоговом, миграционном, избирательном производстве, где также применяются принципы разумности сроков; - Делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти (ст. 1069 ГК РФ).

6. Методология анализа разумности сроков

Решение демонстрирует методологию, которую должны применять суды при рассмотрении дел о компенсации: - Определить общую продолжительность судопроизводства; - Выделить периоды, в течение которых действия органов власти не были достаточными и эффективными; - Исключить периоды, за которые истец нес ответственность; - Оценить, оправдана ли оставшаяся продолжительность объективной сложностью дела; - Определить размер компенсации с учетом характера и степени нарушения.

7. Презумпция добросовестности гражданина

Решение исходит из презумпции, что гражданин, не уклоняющийся от следственных и судебных действий и не создающий препятствий органам власти, не должен нести ответственность за задержки судопроизводства. Это соответствует принципам справедливости и равенства перед законом.

8. Критика чрезмерного формализма

Суд критикует подход, при котором органы власти ссылаются на объективную сложность дела, не анализируя конкретные причины задержек. Это подчеркивает необходимость содержательного анализа каждого периода судопроизводства, а не формального применения критериев.

9. Роль активной позиции суда

Решение показывает, что суд при рассмотрении дел о компенсации должен занимать активную позицию, самостоятельно анализируя материалы уголовного дела, выявляя периоды задержек и оценивая их обоснованность. Это соответствует принципам КАС РФ об активной роли суда в защите прав граждан.

10. Значение для развития судебной практики

Решение Верховного Суда РФ будет иметь прецедентное значение для судов, рассматривающих аналогичные дела о компенсации. Оно устанавливает четкие стандарты оценки разумности сроков и ответственности государства за нарушение этого права, что способствует единообразному применению Закона о компенсации.

Заключение

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-591 представляет собой важный прецедент в области защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок. Суд установил, что объективная сложность дела не может служить оправданием для процессуальных нарушений и неэффективных действий органов власти. Компенсация присуждается при наличии нарушения, вызванного причинами, не зависящими от гражданина. Решение усиливает гарантии граждан, повышает требования к качеству работы органов уголовной юстиции и подтверждает реальность конституционного права на справедливое судопроизводство.