ВС РФ: превышение сроков судопроизводства само по себе не гарантирует компенсацию

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-486

Дата: 10 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по данной категории споров)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.; секретарь Герасимова А.А.

Стороны: - Административный истец: Попков Виталий Игоревич (гражданин РФ, находящийся в местах лишения свободы) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов РФ в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования: Попков В.И. требовал присуждения компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование он указал, что продолжительность судопроизводства по первоначальному делу (№ 2а-1119/2024) составила 8 месяцев 12 дней, а на длительность повлияли, по его мнению, незаконные определения Ульяновского областного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Решение первой инстанции (Ульяновский областной суд, 13 апреля 2026 г.): Отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Процессуальная история по делу о компенсации (№ За-321/2026):

1. 15 августа 2025 г. — поступление административного искового заявления в Ульяновский областной суд из Железнодорожного районного суда.

2. 20 августа 2025 г. — определением судьи Ульяновского областного суда исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ (нарушение требований к форме и содержанию).

3. 2 октября 2025 г. — поступление частной жалобы на определение от 20 августа 2025 г. с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины. Определением судьи: восстановлен срок, отказано в освобождении от пошлины, жалоба оставлена без движения.

4. 29 октября 2025 г. — продление срока исправления недостатков до 20 ноября 2025 г.

5. 7 ноября 2025 г. — поступление частной жалобы в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции (с ходатайством о восстановлении срока).

6. 20 января 2026 г. — апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда: отменено определение от 2 октября 2025 г., Попков освобождён от уплаты государственной пошлины.

7. 25 февраля 2026 г. — апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда: отменено определение от 20 августа 2025 г., материал возвращён в Ульяновский областной суд на стадию принятия заявления.

8. 16 марта 2026 г. — определением судьи Ульяновского областного суда исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 2 апреля 2026 г., затем судебное заседание на 13 апреля 2026 г.

9. 13 апреля 2026 г. — решение Ульяновского областного суда об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г., копии направлены 21 апреля 2026 г., вручено истцу 29 апреля 2026 г.

Вступление в законную силу: 19 мая 2026 г.

Обращение в ВС РФ: Попков В.И. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между конституционным правом на судебную защиту (в том числе на судопроизводство в разумный срок) и условиями, при которых государство обязано возместить вред, причинённый нарушением этого права. Центральная проблема: может ли сам факт нарушения установленных законом сроков рассмотрения дела служить основанием для присуждения компенсации, или требуется доказать, что задержка произошла по причинам, не зависящим от истца, и что суд совершал необоснованные действия, приводившие к увеличению длительности судопроизводства.

Дополнительный аспект: влияние процессуальных нарушений (неправомерный отказ в освобождении от пошлины, необоснованное возвращение заявления) на оценку разумности сроков судопроизводства в целом.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Означает ли сам факт превышения установленных законом сроков рассмотрения дела нарушение права на судопроизводство в разумный срок и основание для присуждения компенсации?

2. Свидетельствуют ли процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии заявления и взыскании пошлины (впоследствии отменённые апелляционным судом), о нарушении права на судопроизводство в разумный срок?

3. Какие критерии должны применяться при определении разумности сроков судопроизводства: только объективная продолжительность или также анализ обоснованности действий суда, наличие волокиты и неэффективности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация присуждается только при наличии нарушения, произошедшего по причинам, не зависящим от истца, и при условии, что суд совершал необоснованные действия, приводившие к увеличению длительности судопроизводства (волокита, неэффективность). Процессуальные нарушения, допущенные судом и впоследствии исправленные апелляционной инстанцией, не могут служить самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и конституционные гарантии

Суд исходит из того, что право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией РФ (ст. 46) и включает право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Однако Закон о компенсации (ФЗ от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ) устанавливает специальный режим ответственности государства: компенсация присуждается только в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Ключевое положение (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации): нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11

Суд опирается на п. 49–50 этого постановления, которое разъясняет:

• При исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
• Для административных дел период исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

Суд также применяет п. 44 постановления Пленума, согласно которому при разрешении дела о компенсации исследованию подлежат вопросы: - своевременность назначения дела к слушанию; - проведение судебных заседаний в назначенное время; - обоснованность отложения дела; - сроки изготовления мотивированного решения и направления его сторонам; - полнота контроля судьёй за выполнением работниками аппарата суда служебных обязанностей.

Важное уточнение: действия суда при принятии административного искового заявления предусмотрены процессуальным законодательством, однако если они совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока.

3. Анализ конкретной продолжительности судопроизводства

Суд установил, что продолжительность судопроизводства по делу № За-321/2026 составила 9 месяцев 5 дней (с 15 августа 2025 г. по 19 мая 2026 г.), что не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности суд принял во внимание:

• Административное дело было назначено к судебному разбирательству в установленный законом срок.
• Необоснованных перерывов и отложений судебных заседаний при рассмотрении в суде первой инстанции не имелось.
• Действия Ульяновского областного суда по направлению дела в апелляционный суд были своевременными.
• При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективных действий не усматривается.

4. Оценка процессуальных нарушений

Суд прямо указал, что утверждение истца о допущенных Ульяновским областным судом процессуальных нарушениях (отказ в освобождении от пошлины, возвращение заявления), послуживших основанием для отмены апелляционным судом определений от 20 августа и 2 октября 2025 г., не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Это означает, что исправление ошибок апелляционной инстанцией не трансформирует процессуальное нарушение в нарушение материального права на разумный срок.

5. Роль активной роли суда (ст. 14 КАС РФ) и распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Хотя суд прямо не ссылается на ст. 14 и 62 КАС РФ, его подход отражает активную роль суда в исследовании обстоятельств, влияющих на разумность сроков. Суд самостоятельно анализирует материалы дела, проверяет наличие волокиты, необоснованных отложений, своевременность действий судов.

Бремя доказывания нарушения права на разумный срок лежит на истце, однако суд активно проверяет все обстоятельства, включая действия судебной системы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не указывает на ошибки Ульяновского областного суда в части оценки разумности сроков. Напротив, суд подтверждает правильность решения первой инстанции.

Однако суд констатирует, что Ульяновский областный суд допустил процессуальные нарушения при принятии заявления (определение от 20 августа 2025 г.) и при взыскании пошлины (определение от 2 октября 2025 г.), которые были исправлены апелляционным судом. Эти нарушения, однако, не влияют на оценку разумности сроков судопроизводства в целом, так как:

• Они были исправлены в апелляционной инстанции;
• Общая продолжительность судопроизводства остаётся в пределах разумного срока;
• Суд действовал в соответствии с процессуальным законодательством, хотя и без надлежащих оснований.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Попкова Виталия Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Правовые основания: Статьи 175–180, 259 КАС РФ.

Возможность обжалования: Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Решение устанавливает высокий стандарт защиты права на судопроизводство в разумный срок: государство несёт ответственность не только за формальное превышение сроков, но и за необоснованные действия судов, приводящие к волоките. Однако это требует доказывания истцом наличия именно необоснованных действий, а не только факта задержки.

2. Стандарт мотивированности и обоснованности судебных действий

Суд подчёркивает, что действия суда при принятии заявления должны быть обоснованными. Если суд совершает действия без оснований, это может расцениваться как нарушение разумного срока. Это создаёт стимул для судов тщательно проверять основания для возвращения заявлений, отложения дел, взыскания пошлины.

3. Разграничение между процессуальными нарушениями и нарушением материального права

Решение чётко разграничивает два уровня защиты: - Процессуальные нарушения (неправомерный отказ в освобождении от пошлины, необоснованное возвращение заявления) подлежат исправлению в апелляционном порядке и могут служить основанием для отмены акта. - Нарушение права на разумный срок — это более высокий уровень, требующий доказывания того, что нарушение произошло по причинам, не зависящим от истца, и что суд совершал необоснованные действия.

Исправление процессуального нарушения апелляционным судом не трансформирует его в нарушение материального права на разумный срок.

4. Критерии разумности сроков в административном судопроизводстве

Решение устанавливает, что разумность сроков оценивается комплексно: - Объективная продолжительность (9 месяцев 5 дней в данном случае); - Наличие необоснованных перерывов и отложений; - Своевременность назначения дела к слушанию; - Своевременность действий судов; - Отсутствие волокиты и неэффективности.

Суд применяет активный контроль, исследуя все эти факторы, а не ограничиваясь формальным подсчётом дней.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Решение опирается на ст. 46 Конституции РФ (право на судебную защиту) и развивает принцип эффективности судебной защиты. Однако оно также учитывает принцип законности: государство несёт ответственность только за нарушения, произошедшие по причинам, не зависящим от истца, что соответствует принципу справедливого распределения рисков между гражданином и государством.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Подход, выработанный в этом решении, имеет значение для: - Споров о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (аналогичный режим по Закону о компенсации); - Оценки деятельности судов при рассмотрении жалоб на действия органов власти (ст. 14 КАС РФ — активная роль суда); - Контроля над соблюдением процессуальных сроков в административном судопроизводстве; - Определения ответственности государства за действия судебной системы.

7. Практическое значение для истцов

Решение показывает, что для успеха в деле о компенсации недостаточно просто доказать, что судопроизводство длилось долго. Необходимо: - Выявить конкретные необоснованные действия суда (возвращение заявления без оснований, необоснованные отложения, задержка в изготовлении решения); - Доказать, что эти действия произошли по причинам, не зависящим от истца; - Показать, что они привели к увеличению длительности судопроизводства.

Исправление ошибок апелляционным судом не исключает возможность требования компенсации, но требует доказывания того, что ошибки были необоснованными и привели к задержке.

Заключение

Решение ВС РФ по делу № АКПИ26-486 устанавливает строгий и справедливый стандарт ответственности государства за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Оно защищает граждан от волокиты и неэффективности судов, но требует доказывания конкретных необоснованных действий, а не только факта задержки. Это отражает баланс между защитой прав граждан и уважением к независимости судебной системы, а также принцип справедливого распределения рисков в публично-правовых отношениях.