ВС РФ: компенсация за долгое судопроизводство присуждается только при вине судов, а не истца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № АКПИ26-544

Дата: 20 августа 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в составе судьи)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С.; секретарь Вознесенская Н.Г.

Стороны: - Административный истец: Ражаев Мансур Висаитович (гражданин РФ) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов РФ в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)

Категория спора: Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (специальная категория, регулируемая Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г.)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования: Ражаев М.В. требовал присуждения компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. По его утверждению, его административное исковое заявление от 21 сентября 2023 г. поступило в Верховный Суд Чеченской Республики в октябре 2023 г., но разрешено по существу только 11 февраля 2026 г., что составило более двух лет.

Позиция административного истца: Ражаев М.В. указывал на чрезмерную продолжительность судопроизводства, исчисляя срок с момента поступления административного искового заявления (8 ноября 2023 г.) по дату вынесения апелляционного определения (11 февраля 2026 г.), что составило более двух лет.

Позиция административного ответчика (Министерство финансов РФ): В письменных возражениях указано, что значительных задержек в производстве по делу судами трёх инстанций допущено не было. Продолжительность рассмотрения связана исключительно с бездействием самого административного истца, который подал апелляционную и частную жалобы с существенным нарушением процессуальных сроков. Ответчик утверждал, что административный истец искусственно создал условия для затягивания сроков в целях неправомерного извлечения экономической выгоды.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Верховный Суд Чеченской Республики (28 декабря 2023 г.): Отказано в удовлетворении административного искового заявления. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 г.

2. Определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики (14 октября 2024 г.): Отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

3. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (15 января 2025 г.): Определение судьи оставлено без изменения.

4. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции (30 июня 2025 г.): Отменены определения от 14 октября 2024 г. и от 15 января 2025 г., восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

5. Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (11 февраля 2026 г.): Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Ражаев М.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основная правовая проблема заключается в определении того, имело ли место нарушение конституционного права на судопроизводство в разумный срок (гарантированного статьей 46 Конституции РФ) и подлежит ли административный истец компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ.

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина проявляется в следующем: - С одной стороны, гражданин имеет конституционное право на судебную защиту в разумный срок; - С другой стороны, государство (в лице Министерства финансов) должно нести ответственность только за задержки, вызванные действиями судов, а не за бездействие самого истца.

Ключевой процессуальный вопрос касается правильного исчисления продолжительности судопроизводства: включается ли в общий срок период между вступлением решения в законную силу и подачей жалобы в апелляционную инстанцию, если эта жалоба подана с нарушением процессуального срока.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имело ли место нарушение права на судопроизводство в разумный срок при исчислении продолжительности судопроизводства по административному делу № За-46/2023?

2. Как правильно исчислять общую продолжительность судопроизводства: включается ли в неё период между вступлением судебного акта в законную силу и поступлением жалобы в апелляционную инстанцию, если жалоба подана с нарушением процессуального срока?

3. Могут ли процессуальные нарушения судов (отмененные кассационной инстанцией) сами по себе служить основанием для присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства?

4. Является ли срок судопроизводства разумным, если суды действовали своевременно и без необоснованных отложений, несмотря на общую продолжительность более двух лет?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что право на судопроизводство в разумный срок гарантируется Конституцией РФ (статья 46), однако компенсация присуждается только при нарушении этого права по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о компенсации. Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на разумный срок. При исчислении продолжительности судопроизводства период между вступлением судебного акта в законную силу и поступлением жалобы в апелляционную инстанцию не включается в общую продолжительность. Суд признал срок судопроизводства разумным, поскольку суды действовали своевременно и без необоснованных отложений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Верховный Суд РФ опирался на следующие нормативные акты:

• Конституция РФ, статья 46: Право на судебную защиту признаётся и гарантируется, включая право на судопроизводство в разумный срок.

• Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), часть 2 статьи 1: Компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

• Закон о компенсации, часть 5 статьи 3: Для административных дел период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу включается в общую продолжительность судопроизводства.

2. Процессуальные нормы КАС РФ

• Статья 252 КАС РФ, пункт 4 части 2: Период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу включается в общую продолжительность судопроизводства по административным делам.

• Статья 302 КАС РФ: Упоминается в контексте действий, которые должны быть выполнены судом первой инстанции при направлении дела кассационным судом.

• Статьи 175–180, 259 КАС РФ: На основании этих статей Верховный Суд РФ принял решение.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Пункты 49–50: При исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

• Пункт 44: При разрешении дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей. Действия суда при принятии административного искового заявления предусмотрены процессуальным законодательством, однако если они совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока.

4. Применение правовых норм к фактическим обстоятельствам

Верховный Суд РФ произвёл следующий анализ:

Исчисление продолжительности судопроизводства:

Суд установил, что продолжительность судопроизводства по административному делу № За-46/2023 должна исчисляться: - С 8 ноября 2023 г. (дня поступления административного искового заявления в Верховный Суд Чеченской Республики) по 13 февраля 2024 г. (дня окончания срока апелляционного обжалования решения) — первый период; - С 24 сентября 2024 г. (дня поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока) по 11 февраля 2026 г. (дня вынесения апелляционного определения) — второй период.

Итого: 1 год 7 месяцев 25 дней.

Суд отклонил доводы административного истца о том, что срок должен исчисляться непрерывно с 8 ноября 2023 г. по 11 февраля 2026 г., поскольку период между вступлением решения в законную силу (13 февраля 2024 г.) и поступлением апелляционной жалобы (24 сентября 2024 г.) не включается в общую продолжительность судопроизводства в соответствии с пунктами 49–50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11.

Оценка действий судов:

Верховный Суд РФ установил, что: - Административное дело было назначено к судебному разбирательству Верховным Судом Чеченской Республики в установленный законом срок; - Необоснованных перерывов и отложений судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось; - Действия Верховного Суда Чеченской Республики по направлению дела в апелляционный суд были своевременными; - При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.

Оценка процессуальных нарушений:

Суд отметил, что допущенные процессуальные нарушения Верховным Судом Чеченской Республики и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции (отмененные Пятым кассационным судом), не свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не могут являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

5. Принципы публичного права

Верховный Суд РФ применил следующие принципы:

• Принцип законности: Суд проверил соответствие действий судов требованиям процессуального законодательства.

• Принцип справедливости и разумности: При определении разумности срока суд учитывал не только формальную продолжительность, но и качество судебной деятельности, своевременность назначения дела к слушанию, отсутствие необоснованных отложений.

• Принцип ответственности государства: Компенсация присуждается только за нарушения, вызванные действиями судов, а не за бездействие самого истца.

• Презумпция добросовестности судов: Суд исходил из того, что суды действовали в соответствии с процессуальным законодательством, если не доказано иное.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Верховного Суда Чеченской Республики и Третьего апелляционного суда общей юрисдикции:

Верховный Суд РФ не указал на ошибки в материально-правовом толковании закона о компенсации. Однако суд отметил, что Пятый кассационный суд общей юрисдикции отменил определения от 14 октября 2024 г. и от 15 января 2025 г. по причине допущенных процессуальных нарушений (связанных с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).

Ошибка административного истца:

Ражаев М.В. неправильно исчислял продолжительность судопроизводства, включая в общий срок период между вступлением решения в законную силу и поступлением апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока. Это противоречит пунктам 49–50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

В удовлетворении административного искового заявления Ражаева Мансура Висаитовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Судебные акты, оставленные в силе: - Решение Верховного Суда Чеченской Республики от 28 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления; - Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2026 г., оставившее решение без изменения.

Процессуальные последствия:

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Решение подтверждает, что право на судопроизводство в разумный срок является конституционным правом, гарантированным статьей 46 Конституции РФ. Однако суд установил высокий стандарт доказывания нарушения этого права: недостаточно просто указать на формальную продолжительность судопроизводства. Необходимо доказать, что задержка вызвана действиями судов, а не бездействием самого истца. Это создаёт баланс между защитой прав граждан и предотвращением злоупотреблений процессуальными правами.

2. Правильное исчисление продолжительности судопроизводства

Решение уточняет практику применения пунктов 49–50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11. Период между вступлением судебного акта в законную силу и поступлением жалобы в апелляционную инстанцию не включается в общую продолжительность судопроизводства, даже если жалоба подана с нарушением процессуального срока. Это важно для правильного расчёта сроков в делах о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

3. Разграничение между процессуальными нарушениями и нарушением права на разумный срок

Суд установил, что процессуальные нарушения судов (отмененные кассационной инстанцией) не могут сами по себе служить основанием для присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Это разграничение важно для предотвращения автоматического присуждения компенсации при любых процессуальных ошибках.

4. Критерии оценки разумности срока судопроизводства

Решение развивает критерии, установленные в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11. При оценке разумности срока суд должен учитывать: - Своевременность назначения дела к слушанию; - Проведение судебных заседаний в назначенное время; - Обоснованность отложения дела; - Сроки изготовления мотивированного решения; - Полноту осуществления судьёй контроля за работой аппарата суда.

Формальная продолжительность судопроизводства (даже более двух лет) не является автоматическим основанием для признания нарушения разумного срока, если суды действовали своевременно и без необоснованных отложений.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение подтверждает, что право на судебную защиту в разумный срок является конституционным правом, однако его реализация должна быть сбалансирована с принципом ответственности государства только за действия, находящиеся в его контроле. Государство не может нести ответственность за бездействие истца, включая несвоевременную подачу жалоб.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в следующих категориях дел:

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ): При оценке обоснованности действий органов власти суд должен учитывать, что формальное нарушение сроков не означает нарушение прав граждан, если действия были объективно необходимы.

• Дела о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): При определении разумности сроков взыскания налогов и сборов суд должен учитывать сложность дела и необходимость проведения проверок.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (глава 21 КАС РФ): При оценке обоснованности издания НПА суд должен учитывать, что формальное нарушение сроков подготовки НПА не означает его незаконность.

• Избирательные дела (глава 24 КАС РФ): При рассмотрении избирательных споров суд должен учитывать необходимость своевременного разрешения дел в связи с приближением выборов, однако это не означает, что любая задержка является нарушением разумного срока.

7. Практическое значение для истцов

Решение показывает, что истцы, желающие получить компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства, должны: - Правильно исчислять продолжительность судопроизводства в соответствии с пунктами 49–50 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11; - Доказывать, что задержка вызвана действиями судов, а не их собственным бездействием; - Подавать жалобы в установленные процессуальные сроки, чтобы избежать исключения периода между вступлением решения в законную силу и поступлением жалобы из общей продолжительности судопроизводства.

8. Практическое значение для судов

Решение подтверждает, что суды должны: - Назначать дела к судебному разбирательству в установленные законом сроки; - Избегать необоснованных отложений судебных заседаний; - Своевременно изготавливать мотивированные решения и направлять их сторонам; - Осуществлять контроль за работой аппарата суда; - Своевременно направлять дела в апелляционные и кассационные инстанции.

Однако суды не несут ответственность за задержки, вызванные бездействием истца, включая несвоевременную подачу жалоб.

Заключение

Решение Верховного Суда РФ от 20 августа 2026 г. по делу № АКПИ26-544 устанавливает важный прецедент в практике применения Федерального закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд подтвердил, что право на разумный срок судопроизводства является конституционным правом, однако компенсация присуждается только при доказывании того, что нарушение вызвано действиями судов, а не бездействием истца. Решение развивает критерии оценки разумности срока и уточняет правила исчисления продолжительности судопроизводства, что имеет важное значение для единообразной практики применения законодательства о компенсации во всех судах Российской Федерации.