ВС РФ присудил компенсацию за 7-летнее уголовное судопроизводство, отклонив ссылки на сложность дела

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Дело № АКПИ26-207, решение от 13 мая 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (первая инстанция по административному делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Бугаков О.А. (судья-докладчик); секретарь Герасимова А.А.

Стороны: - Административный истец: Центиу Михаил Васильевич (физическое лицо, подсудимый по уголовному делу) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов РФ в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»)

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования

Административный истец Центиу М.В. обратился в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей. Основанием для обращения явилась чрезмерная продолжительность уголовного судопроизводства по делу № 2-3/2026 (судебный номер 11801460033000996), рассматриваемому в Московском областном суде.

Позиция административного истца

Центиу М.В. указал, что: - общая продолжительность судопроизводства составляет более 7 лет; - он не несет ответственности за задержки, так как не уклонялся от следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам следствия и суду, не злоупотреблял своими правами; - рассмотрение дела проводится неэффективно и крайне медленно; - на протяжении всего периода расследования и рассмотрения дела он содержится в следственном изоляторе; - длительное судопроизводство причиняет ему моральные и нравственные страдания, ухудшает состояние здоровья в условиях изоляции.

На судебном заседании в ВС РФ (проведённом с использованием видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО ГУФСИН России по г. Москве) административный истец поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить.

Позиция административного ответчика

Министерство финансов РФ в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требования, аргументируя следующим: - период досудебного производства и период разбирательства в суде первой инстанции не содержат признаков нарушения разумных сроков судопроизводства; - уголовное дело обладает правовой и фактической сложностью: характер совершённых преступлений, количество участников (9 обвиняемых), необходимость проведения большого объёма следственных действий (99 экспертиз, 52 свидетеля обвинения, 31 потерпевший); - судебное следствие ведётся в соответствии с требованиями УПК РФ с предоставлением подсудимым равных процессуальных прав; - рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей на законных основаниях увеличивает сроки рассмотрения в связи с их неявками.

Решения нижестоящих инстанций

Решение принято в первой инстанции (ВС РФ). Предварительных судебных решений по данному делу в документе не указано.

Обращение в ВС РФ

Административный истец обратился непосредственно в Верховный Суд РФ с исковым заявлением о компенсации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

Правом гражданина на справедливое судопроизводство в разумный срок — конституционное право, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, реализуемое через создание государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела;
Интересами государства в надлежащем расследовании и судебном разбирательстве по сложным уголовным делам — необходимостью проведения полного и всестороннего исследования обстоятельств преступления, привлечения множества участников, проведения экспертиз, обеспечения прав всех обвиняемых и потерпевших.

Толкование материальных норм публичного права

Центральный вопрос — толкование понятия «разумный срок» судопроизводства в контексте: - ст. 61 УПК РФ (требование осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок); - ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ (условия присуждения компенсации: нарушение должно быть по причинам, не зависящим от лица, за исключением непреодолимой силы); - критериев разумности: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий органов следствия, прокуратуры и суда, общая продолжительность судопроизводства.

Процессуальные особенности

Дело демонстрирует специфику административного судопроизводства по делам о компенсации: - Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): суд самостоятельно исследует материалы уголовного дела, анализирует каждый период судопроизводства, оценивает эффективность действий органов следствия и суда; - Специальное распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): административный ответчик (государство в лице Минфина) должен доказать, что нарушение разумного срока произошло по причинам, зависящим от истца, или по непреодолимой силе; - Оценка доказательств (ст. 84 КАС РФ): суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Решение принято в первой инстанции (ВС РФ), поэтому формально вопрос не выносился на коллегию. Однако суть правовых вопросов, разрешённых судом:

Содержит ли досудебное производство (29 августа 2018 г. — 23 июля 2021 г., 2 года 10 месяцев 25 дней) признаки нарушения разумного срока судопроизводства?
Содержит ли судебное разбирательство (23 июля 2021 г. — 13 мая 2026 г., 4 года 9 месяцев 21 день) признаки нарушения разумного срока судопроизводства?
Могут ли правовая и фактическая сложность дела, а также организационные причины (неявки присяжных, болезни участников) оправдать общую продолжительность судопроизводства в 7 лет 8 месяцев 16 дней?
Какой размер компенсации соответствует нарушению права на разумный срок судопроизводства при наличии установленного факта нарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что хотя правовая и фактическая сложность уголовного дела является объективным обстоятельством, она не может служить безусловным оправданием для чрезмерной продолжительности судопроизводства. Суд установил, что действия Московского областного суда при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточными и эффективными, что привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Однако заявленная сумма компенсации была признана чрезмерной, и размер компенсации был определён в размере 70 000 рублей.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и материальное право

Верховный Суд исходил из того, что право на судебную защиту, включающее право на судопроизводство в разумный срок, признаётся и гарантируется Конституцией РФ (ст. 46). Это право реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

2. Федеральный закон о компенсации и условия её присуждения

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, компенсация присуждается в случае, если нарушение разумного срока имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Суд подчеркнул, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок — требуется установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности продолжительности.

3. Уголовно-процессуальное законодательство и критерии разумности

Статья 61 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока учитываются следующие обстоятельства:

правовая и фактическая сложность уголовного дела;
поведение участников уголовного судопроизводства;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, следователя, органа дознания — производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Критически важно, что согласно ч. 4 ст. 61 УПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков. Это означает, что организационные недостатки не могут служить оправданием для задержек.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Суд применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

Пункт 51: общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения;
Пункт 56: общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

5. Анализ досудебного производства

Суд установил, что продолжительность досудебного производства в отношении Центиу М.В. составила 2 года 10 месяцев 25 дней (с 29 августа 2018 г. по 23 июля 2021 г.). При этом суд учёл:

проведение 99 экспертиз;
привлечение 9 обвиняемых;
признание потерпевшими 31 лица;
допрос 52 свидетелей обвинения;
ознакомление обвиняемых и защитников с материалами дела в течение более 4 месяцев;
присоединение к основному делу 23 уголовных дел.

Вывод суда: досудебное производство не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства.

6. Анализ судебного разбирательства

Судебное разбирательство продолжалось 4 года 9 месяцев 21 день (с 23 июля 2021 г. по 13 мая 2026 г.). Суд провёл детальный анализ:

Количество судебных заседаний: 49 заседаний;
Количество перерывов: 80 объявлений перерыва в судебном заседании;
Проблемы с формированием коллегии присяжных: длительное формирование, двукратное распускание коллегии присяжных заседателей (16 августа 2022 г. и 14 сентября 2023 г.);
Причины отложений: болезнь подсудимых и защитников, неявка защитников, недоставка подсудимых, неявка кандидатов в присяжные, болезнь присяжных заседателей, состояние здоровья подсудимого, отпуск судьи, непоступление ответов на судебные запросы, повреждение вещественного доказательства.

7. Ключевой вывод о недостаточности и неэффективности действий суда

Суд прямо указал: «Действия при рассмотрении дела в Московском областном суде не могут быть признаны достаточными и эффективными».

Это заключение основано на том, что несмотря на объективную сложность дела, суд не предпринял достаточных мер для ускорения разбирательства. Показательно, что постановление об ускорении рассмотрения дела было вынесено только 20 марта 2026 г. — спустя почти 5 лет после начала судебного разбирательства (23 июля 2021 г.).

8. Соотношение сложности дела и продолжительности судопроизводства

Суд признал, что дело действительно обладает правовой и фактической сложностью (объём 81 том, 8 обвиняемых, преступления различной тяжести, 31 потерпевший, 52 свидетеля, 99 экспертиз). Однако суд сделал принципиальный вывод: «Правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения».

Это соответствует принципу, закреплённому в ч. 4 ст. 61 УПК РФ, о том, что организационные обстоятельства не могут служить оправданием для превышения разумных сроков.

9. Установление факта нарушения и основания для компенсации

Суд пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства в 7 лет 8 месяцев 16 дней является чрезмерной и не отвечает требованию разумности. Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок был установлен, что явилось основанием для присуждения компенсации.

10. Определение размера компенсации

Суд признал заявленную сумму в 10 000 000 рублей необоснованной и чрезмерной. При определении размера компенсации суд учёл:

требования административного истца;
обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение;
продолжительность нарушения;
значимость последствий для административного истца.

Размер компенсации определён в 70 000 рублей.

11. Процессуальные основания решения

Решение принято на основании ст. 175–180, 259 КАС РФ (нормы о рассмотрении административных дел и вынесении решений).

12. Возмещение судебных расходов

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ административному истцу подлежит возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при обращении в суд.

13. Источник финансирования

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 68-ФЗ, решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

В данном деле Верховный Суд РФ рассматривал дело в первой инстанции, поэтому нижестоящих судебных решений по административному иску о компенсации не было. Однако суд провёл критическую оценку действий Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела, выявив следующие недостатки:

1. Неверное толкование критериев разумности сроков

Московский областной суд, по мнению ВС РФ, неправильно применял критерий «правовая и фактическая сложность дела» как безусловное оправдание для чрезмерной продолжительности судопроизводства. Суд не учитывал, что согласно ч. 4 ст. 61 УПК РФ, организационные обстоятельства (неявки присяжных, болезни участников, отпуски судей) не могут служить основанием для превышения разумных сроков.

2. Недостаточность и неэффективность действий суда

ВС РФ прямо указал, что действия Московского областного суда не могут быть признаны достаточными и эффективными. Это выражалось в:

Позднем принятии мер по ускорению: постановление об ускорении рассмотрения дела вынесено только 20 марта 2026 г., спустя почти 5 лет после начала судебного разбирательства;
Чрезмерном количестве перерывов: 80 объявлений перерыва в 49 судебных заседаниях свидетельствует о неорганизованности судебного процесса;
Проблемах с формированием коллегии присяжных: двукратное распускание коллегии (16 августа 2022 г. и 14 сентября 2023 г.) указывает на недостаточное планирование и организацию судебного разбирательства.

3. Игнорирование активной роли суда

Согласно ст. 14 КАС РФ, суд при рассмотрении административного дела обязан активно способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела. В контексте уголовного судопроизводства это означает, что суд должен активно принимать меры для обеспечения разумного срока судопроизводства. Московский областной суд не проявил такой активности, допустив накопление задержек без надлежащих противодействующих мер.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел о разумном сроке

При рассмотрении дел о компенсации за нарушение разумного срока применяются специальные правила, установленные Федеральным законом № 68-ФЗ и Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 29 марта 2016 г.:

необходимо проанализировать каждый период судопроизводства (досудебное производство, судебное разбирательство);
необходимо оценить достаточность и эффективность действий органов следствия и суда;
организационные причины не могут служить оправданием.

Московский областной суд, рассматривая уголовное дело, не применял эти специальные правила, так как они относятся к административному судопроизводству по делам о компенсации, а не к уголовному судопроизводству.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ от 13 мая 2026 г. по делу № АКПИ26-207 демонстрирует принципиальный подход к защите конституционного права на судопроизводство в разумный срок. Суд установил, что хотя объективная сложность уголовного дела (81 том, 8 обвиняемых, 31 потерпевший, 99 экспертиз) является реальным обстоятельством, она не может служить безусловным оправданием для судопроизводства, продолжавшегося 7 лет 8 месяцев. Критически важным является вывод о том, что организационные недостатки (неявки присяжных, болезни участников, отпуски судей) не могут превышать разумные сроки в соответствии с ч. 4 ст. 61 УПК РФ.

Присуждение компенсации в размере 70 000 рублей отражает баланс между признанием факта нарушения и отклонением чрезмерно завышенной суммы исковых требований. Решение подлежит немедленному исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.