ВС отклонил требование о 50 млн руб. компенсации за 7-летний уголовный процесс

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-345; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации (формат АПЛ25-345).

Дата принятия: 9 декабря 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Зинченко И.Н., Сабуров Д.Э. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец: Усачев Роман Михайлович (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый по уголовному делу) - Административный ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (привлечено в качестве ответчика)

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (уголовное судопроизводство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Усачев Р.М. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений (бандитизм, убийство, разбой, незаконное обращение с оружием и боеприпасами). Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2016 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ. К делу присоединены 20 уголовных дел. Усачев задержан 1 сентября 2017 г., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение предъявлялось ему трёхкратно (1 сентября 2017 г., 23 марта 2018 г., 10 октября 2018 г.) с расширением объёма. Уголовное дело содержит 74 тома, в качестве обвиняемых привлечено 7 лиц, потерпевшими признано 14 лиц, в списке свидетелей обвинения — 64 лица, защиты — 36 лиц, проведено 76 экспертиз. Общая продолжительность судопроизводства с 1 сентября 2017 г. по 25 декабря 2024 г. составила 7 лет 3 месяца 25 дней (досудебное производство — 3 года 6 месяцев 18 дней, судебное рассмотрение — 3 года 9 месяцев 12 дней). На момент подачи административного иска приговор не постановлен.

Решения нижестоящих инстанций

Решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2024 г. (дело № АКПИ24-915): Административный иск Усачева Р.М. о присуждении компенсации в размере 50 000 000 руб. удовлетворён частично. Присуждена компенсация в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб. Суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судопроизводства (7 лет 3 месяца 25 дней) является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, однако определил размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости с учётом всех обстоятельств дела.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Усачева Р.М. на решение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2024 г. Истец просит изменить решение и определить размер компенсации равным 50 000 000 руб., утверждая, что присуждённая сумма (100 000 руб.) ничтожно мала и несоразмерна причинённым страданиям. Кроме того, Усачев ссылается на то, что рассмотрение административного дела состоялось в его отсутствие, несмотря на выраженное им желание участвовать в процессе лично.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в уголовном процессе:

1. Позиция истца: размер компенсации должен быть максимально высоким и соответствовать полному объёму причинённых моральных страданий, финансовых потерь и упущенных возможностей (50 млн руб.), поскольку нарушение длилось почти 7,5 лет, истец содержался под стражей, оплачивал услуги адвокатов, был лишён возможности воспитывать детей и обеспечивать семью.

2. Позиция суда первой инстанции и Апелляционной коллегии: размер компенсации должен определяться судом дискреционно, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела (правовой и фактической сложности, поведения участников, действий органов, продолжительности нарушения и его последствий), но не может быть механически привязан к субъективной оценке истцом своих страданий.

Спор имеет принципиальное значение для унификации судебной практики по определению размеров компенсаций в делах о нарушении разумных сроков судопроизводства, поскольку отсутствует чёткий критерий соразмерности между объёмом нарушения и размером денежной компенсации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Является ли размер компенсации в 100 000 руб., присуждённый судом первой инстанции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в течение 7 лет 3 месяцев 25 дней, соразмерным нарушению и отвечающим принципам разумности и справедливости, или должен быть увеличен до требуемых истцом 50 000 000 руб.?

Дополнительный вопрос: Влияет ли на размер компенсации обстоятельство, что истец длительное время оплачивал услуги адвокатов?

Процедурный вопрос: Нарушено ли право истца на справедливое судебное разбирательство тем, что рассмотрение административного дела состоялось в его отсутствие?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом дискреционно в каждом конкретном случае исходя из требований истца, обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших последствий и их значимости для истца, с учётом принципов разумности и справедливости, но не может быть механически привязан к субъективной оценке истцом своих страданий или к абсолютному размеру требуемой суммы. Суд вправе присудить компенсацию в размере, существенно меньшем, чем требует истец, если такой размер соответствует указанным критериям и принципам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база и условия присуждения компенсации

Апелляционная коллегия исходит из положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации).

Согласно ст. 1 Закона о компенсации (ч. 1), право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации имеют подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и иные участники уголовного судопроизводства при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Ст. 1 Закона о компенсации (ч. 2) устанавливает критическое условие: компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

2. Критерии оценки разумности сроков судопроизводства

Ст. 6¹ УПК РФ закрепляет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока учитываются следующие обстоятельства (ч. 3):

• своевременность обращения лица с заявлением о преступлении;
• правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела;
• поведение участников уголовного судопроизводства;
• достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и иных должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
• общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о критериях оценки

Апелляционная коллегия ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление Пленума № 11).

Пункт 42 Постановления Пленума № 11 указывает, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание: - обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела; - число соистцов, соответчиков и иных участвующих в деле лиц; - необходимость проведения экспертиз и их сложность; - необходимость допроса значительного числа свидетелей; - участие иностранных лиц; - необходимость применения норм иностранного права; - объём предъявленного обвинения; - число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.

Пункт 51 Постановления Пленума № 11 определяет, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Пункт 56 Постановления Пленума № 11 устанавливает, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

4. Процедурные требования при рассмотрении административного иска о компенсации

Ст. 258 КАС РФ (ч. 4) устанавливает, что при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения исходя из: - доводов, изложенных в административном исковом заявлении; - содержания принятых по уголовному делу судебных актов; - материалов дела; - следующих обстоятельств: - правовая и фактическая сложность дела; - поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; - достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя; - общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

5. Критерии определения размера компенсации

Ст. 2 Закона о компенсации (ч. 2) и пункт 60 Постановления Пленума № 11 устанавливают, что размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае исходя из: - требований административного истца; - обстоятельств дела, по которому допущено нарушение; - продолжительности нарушения; - наступивших вследствие этого нарушения последствий и их значимости для административного истца; - принципов разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия подчёркивает, что это дискреционное полномочие суда, а не механическое следование требованиям истца.

6. Анализ фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции

Апелляционная коллегия признаёт, что суд первой инстанции правомерно установил следующие факты:

Правовая и фактическая сложность: - Объём уголовного дела: 74 тома - Число обвиняемых: 7 лиц - Число потерпевших: 14 лиц - Число свидетелей обвинения: 64 лица - Число свидетелей защиты: 36 лиц - Число проведённых экспертиз: 76 - Характер преступлений: бандитизм, убийство, разбой, незаконное обращение с оружием и боеприпасами (различной тяжести)

Нарушения органами предварительного расследования: Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что органами предварительного расследования были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, организация органами предварительного следствия ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела (в том числе дважды с одними и теми же материалами) не может быть признана надлежащей.

Недостаточность и неэффективность действий суда: Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что действия Московского областного суда при рассмотрении уголовного дела не могут быть признаны достаточными и эффективными. В частности: - В период с 30 октября 2020 г. по 23 августа 2023 г. дело находилось в производстве шести судей - Вследствие процессуальных нарушений Московского областного суда (отмена постановления от 17 марта 2021 г. о выделении в отдельное производство) производство по делу в период с 17 марта по 8 ноября 2021 г. фактически не осуществлялось - С ноября 2021 г. по январь 2022 г. дело дважды передавалось на рассмотрение другим судьям - Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий спустя 2 года 6 месяцев 20 дней со дня поступления дела в суд - В период с 25 января 2022 г. по 19 мая 2023 г. проведено всего 58 судебных заседаний

Общая продолжительность судопроизводства: 7 лет 3 месяца 25 дней (с 1 сентября 2017 г. по 25 декабря 2024 г.), из которых: - Досудебное производство: 3 года 6 месяцев 18 дней - Судебное рассмотрение: 3 года 9 месяцев 12 дней

7. Вывод суда первой инстанции о нарушении разумного срока

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства в 7 лет 3 месяца 25 дней является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности. Таким образом, факт нарушения права Усачева Р.М. на судопроизводство в разумный срок установлен.

8. Определение размера компенсации: дискреционное полномочие суда

Апелляционная коллегия подчёркивает, что размер компенсации в 100 000 руб., установленный судом первой инстанции, определён с учётом обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Коллегия отвергает довод истца о том, что присуждённая сумма несоразмерна нарушению, указывая, что:

• Суд первой инстанции принял во внимание доводы административного истца, обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий
• Суд правомерно пришёл к выводу, что требуемая компенсация в размере 50 000 000 руб. является необоснованной и чрезмерной
• Размер компенсации не может быть механически привязан к субъективной оценке истцом своих страданий или к абсолютному размеру требуемой суммы

9. Отклонение довода о расходах на адвокатов

Апелляционная коллегия отклоняет довод Усачева Р.М. о том, что при определении размера компенсации не учтено обстоятельство, что он длительное время оплачивал услуги адвокатов. Коллегия указывает, что на размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанное обстоятельство не влияет.

10. Процедурный вопрос: рассмотрение дела в отсутствие истца

Апелляционная коллегия отвергает утверждение Усачева Р.М. о том, что рассмотрение административного дела состоялось в его отсутствие, несмотря на его просьбу об участии. Коллегия указывает, что:

• Утверждение истца об указании им в расписке об извещении такой просьбы опровергается содержанием самой расписки (т. 1, л. д. 64)
• Ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи Усачев Р.М. не заявлял
• В силу ст. 150 и ч. 1 ст. 258 КАС РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного истца

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия применила критерий дискреционного усмотрения суда при определении размера компенсации, исходя из совокупности следующих факторов:

1. Признание факта нарушения: общая продолжительность судопроизводства (7 лет 3 месяца 25 дней) является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности
2. Оценка обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (74 тома, 7 обвиняемых, 14 потерпевших, 100 свидетелей, 76 экспертиз) оправдывает определённую продолжительность, но не полностью
3. Выявленные нарушения: органы предварительного расследования допустили нарушения УПК РФ; Московский областной суд не обеспечил достаточность и эффективность действий
4. Последствия для истца: содержание под стражей в течение 7+ лет, моральные страдания, финансовые потери, невозможность воспитывать детей
5. Принципы разумности и справедливости: размер в 100 000 руб. соответствует этим принципам, тогда как требуемые 50 млн руб. являются чрезмерными и необоснованными

Указания нижестоящим судам и органам

Апелляционное определение не содержит специальных указаний нижестоящим судам или органам, поскольку дело разрешено по существу. Однако определение содержит методологические указания для судов, рассматривающих аналогичные дела:

• При определении размера компенсации суды должны исходить из дискреционного полномочия, а не из требований истца
• Размер компенсации должен быть соразмерен нарушению, но не может быть механически привязан к субъективной оценке истцом своих страданий
• Суды должны учитывать все обстоятельства дела, включая правовую и фактическую сложность, поведение участников, действия органов и общую продолжительность судопроизводства
• Обстоятельства, не связанные с нарушением разумного срока (например, расходы на адвокатов), не влияют на размер компенсации

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения
2. Апелляционную жалобу Усачева Романа Михайловича — без удовлетворения

Таким образом, размер компенсации остаётся установленным в размере 100 000 руб., а также подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение дискреционного подхода к определению размера компенсации

Определение Апелляционной коллегии закрепляет дискреционный характер полномочия суда по определению размера компенсации и отвергает механический подход, при котором размер компенсации должен быть пропорционален требованиям истца или абсолютной продолжительности нарушения. Это означает, что суды не связаны требованиями истца и вправе присудить компенсацию в существенно меньшем размере, если это соответствует принципам разумности и справедливости.

2. Гармонизация с позициями Пленума ВС РФ

Определение развивает и конкретизирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, в частности пункт 60, который предусматривает дискреционное определение размера компенсации. Апелляционная коллегия подтверждает, что суд должен учитывать все обстоятельства дела, но не обязан следовать требованиям истца.

3. Последствия для участников уголовного судопроизводства

Для обвиняемых и подсудимых: - Право на компенсацию за нарушение разумного срока признаётся и защищается, но размер компенсации определяется судом дискреционно - Даже при установлении факта нарушения разумного срока (как в данном деле — 7 лет 3 месяца 25 дней) размер компенсации может быть существенно ниже требуемого истцом - Обстоятельства, не связанные с нарушением разумного срока (например, расходы на адвокатов), не влияют на размер компенсации

Для органов предварительного расследования и суда: - Определение подтверждает, что нарушения УПК РФ органами предварительного расследования (возвращение дела прокурору, ненадлежащая организация ознакомления с материалами) и недостаточность действий суда (частая смена судей, длительные перерывы в производстве) являются основанием для признания нарушения разумного срока - Однако наличие правовой и фактической сложности дела (большой объём, множество обвиняемых и потерпевших, необходимость проведения экспертиз) может оправдать определённую продолжительность судопроизводства

Для Министерства финансов РФ: - Определение подтверждает, что государство несёт ответственность за нарушение разумного срока судопроизводства, но размер компенсации определяется судом дискреционно и может быть существенно ниже требуемого истцом

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит несколько анти-абузивных оговорок:

• Отклонение чрезмерных требований: требуемая компенсация в размере 50 млн руб. признана необоснованной и чрезмерной, что предотвращает использование механизма компенсации для получения необоснованных выплат
• Отклонение посторонних обстоятельств: расходы на адвокатов не влияют на размер компенсации, что предотвращает расширение оснований для компенсации за пределы нарушения разумного срока
• Проверка процедурных претензий: отклонение претензии о рассмотрении дела в отсутствие истца подтверждает, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с КАС РФ

5. Сферы применения позиции за пределами данного дела

Позиция Апелляционной коллегии применима к следующим категориям дел:

• Гражданское судопроизводство: определение размера компенсации за нарушение разумного срока в гражданских делах (в соответствии с Законом о компенсации и ст. 1 этого закона)
• Арбитражное судопроизводство: определение размера компенсации в арбитражных делах
• Административное судопроизводство: определение размера компенсации в административных делах
• Исполнение судебных актов: определение размера компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта (в соответствии с Законом о компенсации)

6. Методологическое значение

Определение подтверждает, что при определении размера компенсации суды должны применять комплексный анализ всех обстоятельств дела, включая: - правовую и фактическую сложность