ВС отменил взыскание компенсации за незаконное преследование без оценки страданий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 91RS0003-01-2023-002613-26 - Номер определения ВС РФ: № 127-КГ25-13-К4 - Дата: 21 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Юдин Роман Владимирович (гражданин РФ) - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым (орган публичной власти) - Министерство внутренних дел по Республике Крым (орган публичной власти) - Министерство внутренних дел Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица (не заявляющие самостоятельные требования): - Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым (орган публичной власти) - Прокуратура Республики Крым (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов); специальная категория — компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Юдин Р.В. обратился в суд 13 июня 2023 г. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ. Истец ссылался на то, что в июне 2012 г. органами досудебного следствия МВД Украины в Автономной Республике Крым в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 190 УК Украины (мошенничество) по эпизодам, имевшим место с июля 2009 г. по октябрь 2010 г. Юдин был привлечён в качестве подозреваемого. 1 октября 2012 г. прокурором утверждено обвинительное заключение, дело направлено в суд. Истец указывал на причинение ему морального вреда в виде нравственных и физических страданий, ухудшение здоровья, душевные переживания в связи с размещением сообщения о возбуждении уголовного дела в СМИ. Правовое основание: ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ.

Возражения ответчиков:

Представители Министерства финансов РФ, МВД по Республике Крым, МВД России и прокуратуры Киевского района исковые требования не признали.

Решение первой инстанции (29 ноября 2023 г.):

Центральный районный суд г. Симферополя оставил исковое заявление без удовлетворения. Суд исходил из того, что уголовное преследование осуществлялось за преступления, совершённые в период с июля 2009 г. по октябрь 2010 г., то есть до 18 марта 2014 г. (даты принятия Республики Крым в РФ), и применил положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ и Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Постановление апелляции (19 июня 2024 г.):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменило решение суда первой инстанции и приняло новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговор Киевского районного суда от 14 февраля 2014 г., которым Юдин был оправдан, вступил в законную силу после апелляционного пересмотра 31 июля 2014 г., уголовное преследование осуществлялось на территории Республики Крым после 18 марта 2014 г. Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ.

Постановление КСОЮ (10 октября 2024 г.):

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставило апелляционное определение без изменения, не выявив нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представители МВД РФ и МВД по Республике Крым подали кассационную жалобу с просьбой отменить апелляционное определение и определение кассационного суда как незаконные. По результатам изучения доводов судьёй Жубриным М.А. 7 февраля 2025 г. дело было истребовано в ВС РФ, и определением от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на получение компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и интересом государства (казны РФ) на защиту от необоснованных требований о возмещении вреда. Конфликт также касается толкования норм о применении российского законодательства на территории Республики Крым и порядка признания права на реабилитацию при незаконном уголовном преследовании.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ГК РФ о возмещении вреда, причинённого государственными органами, и компенсации морального вреда) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, мотивировка судебного решения) и межотраслевой (взаимодействие норм УПК РФ о реабилитации и ГК РФ о возмещении вреда).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, касающиеся правильного применения норм о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании, распределения бремени доказывания, мотивировки судебных решений и толкования положений о реабилитации в уголовном судопроизводстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Имеет ли гражданин, оправданный по уголовному делу, право на компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, если право на реабилитацию не было признано в ходе уголовного судопроизводства?

2. Какие обстоятельства должны быть доказаны истцом и установлены судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения по этому вопросу?

3. Правомерно ли суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом (130 000 руб.), без надлежащего установления и оценки обстоятельств, характеризующих степень и характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий?

4. Как должны быть распределены обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что апелляционное определение и определение кассационного суда приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ГК РФ о компенсации морального вреда и нарушил требования ГПК РФ о доказывании и мотивировке решения, взыскав компенсацию в размере, заявленном истцом, без надлежащего установления и оценки обстоятельств, характеризующих степень и характер причинённых страданий, а также без надлежащего распределения бремени доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов

Конституционные основы:

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Материально-правовые нормы ГК РФ:

• Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

• Статья 151 ГК РФ (часть первая) предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

• Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Статья 1101 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

2. Нормы УПК РФ о реабилитации и их соотношение с гражданским правом

Статья 133 УПК РФ (часть первая) определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 УПК РФ (пункт 1 части второй) устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статья 134 УПК РФ (часть первая) предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Статья 136 УПК РФ (часть вторая) устанавливает, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ключевой вывод СКГД: Признание за лицом, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом. Однако отсутствие такого признания в ходе уголовного судопроизводства не лишает гражданина права обратиться в суд общей юрисдикции с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ.

3. Постановления Пленума ВС РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21) содержит разъяснения о порядке возмещения вреда в связи с реабилитацией.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит развёрнутые разъяснения, которые СКГД применила в качестве основного ориентира:

• Пункт 12 (абзацы первый, второй и четвёртый) устанавливает, что потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Пункт 42 (абзац первый) раскрывает, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться в возникновении заболеваний, эмоциональных страданиях, унижении достоинства, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, распространением информации о привлечении к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве, ограничением участия в общественно-политической жизни.

• Пункт 42 (абзац второй) устанавливает, что при определении размера компенсации судам надлежит учитывать длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, избранную меру пресечения и причины её избрания, длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного наказания, вид исправительного учреждения, личность истца (образ жизни, род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение семейных отношений, степень испытанных нравственных страданий.

4. Нормы ГПК РФ о доказывании и мотивировке решения

Статья 56 ГПК РФ (части 1 и 2) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 67 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 67 ГПК РФ (часть 4) предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 198 ГПК РФ (часть 4) предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Статья 327 ГПК РФ (абзац второй части 1) распространяет требования к доказыванию и мотивировке на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

5. Федеральные законы о применении законодательства РФ на территории Республики Крым

Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (ст. 1) устанавливает, что Республика Крым принимается в РФ в соответствии с Конституцией РФ.

Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» содержит следующие положения:

• Статья 1 устанавливает, что уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города Севастополя осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с учётом положений названного Федерального конституционного закона и данного федерального закона.

• Статья 9 предусматривает, что вред, причинённый гражданам в результате уголовного преследования на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, не подлежит возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

• Статья 10 устанавливает, что действие этого федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с деяниями, совершёнными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года.

6. Ключевые выводы СКГД о материальном праве

СКГД сформулировала следующие принципиальные положения:

1. Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

2. Компенсация морального вреда при незаконном уголовном преследовании направлена на возмещение нравственных и (или) физических страданий, которые гражданин претерпевал в результате такого преследования.

3. Бремя доказывания: Гражданин (истец) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.

4. Индивидуализация размера компенсации: Размер компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям с учётом: - длительности и обстоятельств уголовного преследования; - тяжести инкриминируемого преступления; - избранной меры процессуального принуждения и причин её избрания; - иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения уголовного дела.

5. Адекватность и баланс интересов: Компенсация должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда и обеспечить баланс частных и публичных интересов, поскольку казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, и направляется как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

6. Требования к мотивировке: В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение норм материального права (ст. 1101 ГК РФ):

Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию в размере 130 000 руб. (размер, заявленный истцом), суд:

• не оценил в совокупности все имеющие значение обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства;
• не дал правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для уголовного преследования;
• не указал причины уголовного преследования;
• не оценил конкретные незаконные действия правоохранительных и судебных органов;
• не соотнёс эти действия с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий;
• не индивидуализировал размер компенсации применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования.

Существенность нарушения: Нарушение норм материального права о размере компенсации морального вреда повлияло на исход дела, поскольку определило размер взысканной суммы.

2. Нарушение норм процессуального права (ст. 56, 57, 67 ГПК РФ):

Суд апелляционной инстанции допустил следующие процессуальные нарушения:

• Нарушение ст. 56 ГПК РФ: Суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд не установил в качестве юридически значимых обстоятельства, которыми были обусловлены нравственные страдания истца.

• Нарушение ст. 57 ГПК РФ: Суд не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Суд не предложил Юдину Р.В. представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, хотя истец обратился в суд по истечении более чем 10 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему морального вреда.

• Нарушение ст. 67 ГПК РФ: Суд не провёл всесторонн