ВС РФ уточнил условия взыскания компенсации за незаконное содержание под стражей

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 34RS0014-01-2023-000827-18 - Номер определения ВС РФ: № 16-КГ25-5-К4 - Дата: 9 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Шлыков Андрей Владимирович (гражданин, обвиняемый по уголовному делу) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (орган государственной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Третьи лица: Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Дубовского района Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Волгоградской области

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого государственным органом); межотраслевой (уголовно-процессуальный и гражданско-правовой аспекты); защита прав лица, подвергнутого мерам уголовного преследования

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Шлыков А.В. обратился в суд 14 ноября 2023 г. с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей на основании статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Истец ссылался на следующие обстоятельства: - Постановлением Дубовского районного суда от 17 июня 2023 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца (до 16 августа 2023 г.) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего — особо тяжкое преступление). - Постановлением суда от 8 августа 2023 г. срок содержания под стражей был продлён на один месяц (всего до 16 сентября 2023 г.). - Постановлением старшего следователя от 18 августа 2023 г. содеянное было переквалифицировано с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности — преступление небольшой тяжести). - Постановлением следователя от 23 августа 2023 г. ему было предъявлено обвинение по части 1 статьи 109 УК РФ. - Постановлением суда от 13 сентября 2023 г. мера пресечения была изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению истца, после переквалификации на менее тяжкое обвинение (по которому уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу для преступлений с наказанием менее трёх лет лишения свободы) он подлежал немедленному освобождению. Период с 23 августа по 13 сентября 2023 г. он считал незаконным содержанием под стражей, вследствие чего возникло право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Возражения ответчика:

Министерство финансов РФ иск не признало.

Решение первой инстанции (Дубовский районный суд, 23 января 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Шлыкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в период с 23 августа по 13 сентября 2023 г. истец незаконно содержался под стражей, так как после предъявления ему обвинения по части 1 статьи 109 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, однако органом предварительного расследования не была изменена на более мягкую. При определении размера компенсации суд учёл период содержания под стражей, характер и степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости.

Постановление апелляции (Волгоградский областной суд, 24 апреля 2024 г.):

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение оставлено без изменения.

Постановление кассации (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, 29 августа 2024 г.):

Кассационный суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Представитель Министерства финансов РФ подал кассационную жалобу с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. Определением судьи ВС РФ Фролкиной С.В. от 15 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом гражданина на получение компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и интересом государства (казны РФ) в защите от необоснованных исков о возмещении вреда. Конфликт также касается толкования норм материального права, регулирующих основания возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов при осуществлении уголовного преследования.

Категория проблемы:

Межотраслевая проблема, затрагивающая: - Материально-правовые нормы гражданского права (статьи 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ) о компенсации морального вреда; - Нормы уголовно-процессуального права (статьи 97–110, 133–139 УПК РФ) о мерах пресечения и праве на реабилитацию; - Нормы гражданского процессуального права (статьи 56, 198, 327–329, 379₆, 379₇, 390₁, 390₁₂–390₁₆ ГПК РФ) о доказывании, мотивировке судебных постановлений и кассационном пересмотре.

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит вопрос о правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих основания и условия возмещения морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного преследования, в частности о том, требуется ли для взыскания компенсации наличие постановления о полной реабилитации гражданина или возможно взыскание при отсутствии такого постановления (например, при отмене меры пресечения в связи с переквалификацией на менее тяжкое обвинение). Это вопрос принципиального значения для судебной практики, требующий разъяснения СКГД ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли необходимым условием для взыскания компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей наличие постановления о полной реабилитации гражданина (оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям) или возможно взыскание компенсации при отсутствии такого постановления, в частности при отмене меры пресечения в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом и получить надлежащую правовую оценку при рассмотрении иска о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, и какое распределение бремени доказывания применяется?

3. Допустимо ли судам первой и апелляционной инстанций при взыскании компенсации морального вреда не устанавливать и не оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, касающиеся оснований применения меры пресечения и её законности?

4. Какова роль уголовно-процессуального закона (в частности, глав 13 и 16 УПК РФ о мерах пресечения и обжаловании) в определении незаконности содержания под стражей при рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Суды не установили и не оценили необходимые обстоятельства, касающиеся законности содержания под стражей и причинения морального вреда. Хотя действующее законодательство в системном единстве не исключает взыскание компенсации при отсутствии постановления о полной реабилитации (например, при отмене меры пресечения в связи с переквалификацией), такое взыскание требует надлежащего установления и оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование оснований возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием

Применённые нормы материального права:

• Статья 151 ГК РФ (часть 1): «Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

• Статья 1069 ГК РФ: Устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Необходимыми условиями возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправностью действий, вина причинителя вреда.

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 1): Предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 2): Вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке статьи 1069 ГК РФ (то есть с учётом вины). Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается только если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

• Статья 1100 ГК РФ (абзац третий): «В случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда».

• Статья 1101 ГК РФ (пункт 2): Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применённые нормы уголовно-процессуального права:

• Статья 133 УПК РФ (часть 1): Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

• Статья 133 УПК РФ (часть 3): Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. К мерам процессуального принуждения (раздел IV УПК РФ) относятся меры пресечения, в число которых входит заключение под стражу.

• Главы 13 и 16 УПК РФ: Регламентируют основания, порядок избрания, отмены или изменения меры пресечения (глава 13, статьи 97–110) и порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (глава 16).

• Статья 136 УПК РФ (часть 2): Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Применённые нормы гражданского процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ: Регулирует распределение бремени доказывания.

• Статьи 198, 327–329 ГПК РФ: Регулируют требования к доказыванию и оценке доказательств.

• Статья 390 ГПК РФ: Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела.

• Статьи 379₆, 379₇ ГПК РФ: Требования к проверке кассационным судом законности судебных постановлений и выявлению нарушений норм права.

• Часть 2 статьи 390₁ ГПК РФ: Требование о приведении в судебном постановлении мотивов отклонения доводов жалобы.

2. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 39):

СКГД ссылается на пункт 39 этого постановления, согласно которому нормы статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемые в системном единстве со статьёй 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, показывают, что возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Вместе с тем постановление Пленума указывает, что не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

3. Позиция Конституционного Суда РФ

СКГД ссылается на неоднократные указания Конституционного Суда РФ (определения от 18 января 2011 г. № 47-О, от 28 февраля 2019 г. № 552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О) о том, что действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем КС РФ подчеркнул, что установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

4. Принципы, применённые СКГД

• Принцип справедливости: Компенсация морального вреда должна быть справедливой и соразмерной причинённому вреду.
• Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина: Защита прав лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию.
• Принцип разумности: При определении размера компенсации.
• Принцип надлежащего доказывания: Истец должен доказать факт причинения морального вреда и его размер.

5. Ключевой вывод СКГД о необходимых условиях взыскания компенсации

СКГД сформулировала следующий правовой подход:

Незаконность осуждения, незаконность привлечения к уголовной ответственности, незаконность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде должна быть подтверждена принятыми в установленном законом порядке соответствующими постановлениями (определениями) о полной реабилитации гражданина (например, оправдательный приговор, постановление следователя о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям).

Вместе с тем при отсутствии таких постановлений не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла).

6. Требования к установлению и оценке обстоятельств при рассмотрении иска о компенсации морального вреда

СКГД указала, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом являются обстоятельства того, имело ли место незаконное содержание под стражей в конкретный период после переквалификации на менее тяжкое обвинение, то есть имели ли место в данный период незаконность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и причинение физических и (или) нравственных страданий, а также каков характер и степень данных страданий.

При этом незаконность содержания под стражей должна быть подтверждена процессуальным документом, принятым в порядке, определённом уголовно-процессуальным законом (главы 13 и 16 УПК РФ о мерах пресечения и обжаловании).

Признание судом в рамках гражданского судопроизводства доказанным факта причинения гражданину морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к нему мер процессуального принуждения влечёт за собой обязанность суда при определении размера денежной компенсации морального вреда исходить из установленных обстоятельств конкретного дела и учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки судов первой и апелляционной инстанций

1. Неправильное толкование и применение норм материального права

Существенное нарушение: Суды первой и апелляционной инстанций применили нормы статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ неправильно, не учли разъяснения Пленума ВС РФ № 33 и позицию КС РФ.

Конкретное выражение: Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из того, что в период с 23 августа по 13 сентября 2023 г. Шлыков А.В. незаконно содержался под стражей, так как после предъявления ему обвинения по части 1 статьи 109 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяться не могла, однако органом предварительного расследования не была изменена на более мягкую.

Почему это ошибка: Этот вывод противоречит нормативному регулированию, определяющему порядок и условия применения и отмены меры пресечения, порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (главы 13 и 16 УПК РФ). Суды не учли, что:

• Шлыков А.В. содержался под стражей в период срока действия данной меры пресечения, установленной постановлением суда от 8 августа 2023 г., то есть на законных основаниях.
• Впоследствии указанная мера пресечения была изменена постановлением суда от 13 сентября 2023 г. на подписку о невыезде по основаниям и в соответствии с положениями УПК РФ, однако ранее применённая мера пресечения не была признана судом незаконной.
• Сведений о том, что Шлыков А.В. обжаловал в установленном законом порядке судебные постановления о применении к нему меры пресечения, в материалах дела не имеется.

2. Существенное нарушение норм процессуального права

Нарушение статей 56, 198, 327–329 ГПК РФ: Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не получили надлежащей правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу.

Конкретные упущения:

• Суды не установили, имело ли место незаконное содержание под стражей в период с 23 августа по 13 сентября 2023 г., подтверждённое процессуальным документом, принятым в порядке УПК РФ.
• Суды не оценили конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно:
• Что Шлыков А.В., будучи осуждённым по приговору от 11 апреля 2022 г. к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, вновь в течение испытательного срока совершил преступление по части 1 статьи 109 УК РФ.
• Что после изменения ему судом меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде 13 сентября 2023 г. Шлыков А.В. по приговору от 28 сентября 2023 г. был осуждён к лишению свободы на срок три года шесть мес