ВС РФ отменил решение о компенсации морального вреда реабилитированному за незаконное преследование

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 46-КГ25-5-К6

Дата: 28 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Хайрутдинов Ринат Мидхатович (гражданин, реабилитированный) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (орган публичной власти) - Третьи лица: Главное управление МВД РФ по Самарской области, Управление МВД РФ по г. Самаре, Управление МВД РФ по г. Тольятти (органы публичной власти); Прокуратура Самарской области (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); реабилитационный (в порядке главы 18 УПК РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Хайрутдинов Р.М. обратился в суд 25 августа 2023 г. с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации.

Правовое основание: Статьи 133, 134, 136 УПК РФ; статьи 151, 1070, 1101 ГК РФ.

Фактические обстоятельства: - По приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 г. Хайрутдинов был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части четвёртой статьи 174¹ УК РФ (легализация денежных средств), в связи с отсутствием состава преступления; за ним признано право на реабилитацию. - Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 апреля 2021 г. приговор отменён в части осуждения по ряду статей УК РФ (часть первая статьи 30, пункты «а», «г» части четвёртой статьи 228; часть первая статьи 30, часть пятая статьи 228¹; часть третья статьи 30, пункты «а», «г» части четвёртой статьи 228 УК РФ). Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления; за Хайрутдиновым признано право на реабилитацию. - Однако Хайрутдинов был осуждён по части второй статьи 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. - Содержался под стражей с 15 июня 2015 г. по 14 апреля 2021 г. (более 5 лет 10 месяцев). - Истец указывал на нравственные страдания, отрыв от дома, семьи, учёбы, распространение порочащих сведений, стрессовое состояние (депрессия, бессонница), излишнее отбытие срока наказания на 2 года 8 месяцев 28 дней.

Решение первой инстанции

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 февраля 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично. - Взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей (вместо требуемых 5 000 000 рублей). - Суд учёл: продолжительность расследования, задержание и заключение под стражу, ограничение права на свободное передвижение, необоснованное предъявление обвинения, нравственные страдания, тяжесть инкриминируемых преступлений, излишне отбытый срок наказания (2 года 8 месяцев 28 дней), принципы разумности и справедливости.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2024 г.: - Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. - Суд согласился с выводами первой инстанции. - Отклонил доводы апелляционных жалоб МВД РФ о несоразмерности и неразумности суммы компенсации. - Указал, что моральный вред не предполагает точного выражения в деньгах и полного возмещения; денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г.: - Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. - Нарушения норм материального или процессуального права не установлены.

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба представителей МВД РФ и Главного управления МВД РФ по Самарской области (по доверенностям Виноградовой О.А., Курсаева А.В.) поставила вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Жубрина М.А. от 2 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Реабилитированного лица — получить справедливую денежную компенсацию за моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием; 2. Государства (казны РФ) — обеспечить баланс между возмещением вреда потерпевшему и защитой публичных интересов, предотвращением неосновательного обогащения и нарушения прав других категорий граждан.

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Применение норм УПК РФ (реабилитация) и ГК РФ (возмещение вреда, компенсация морального вреда); - Соблюдение требований ГПК РФ к доказыванию, мотивировке судебных решений, распределению бремени доказывания.

Причины передачи на коллегию

Судебная коллегия выявила существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела: - Неправильное толкование и применение норм о компенсации морального вреда в случаях незаконного уголовного преследования; - Формальное, без надлежащего доказывания, определение размера компенсации; - Нарушение требований ГПК РФ к доказыванию, мотивировке решений и распределению бремени доказывания; - Игнорирование принципов разумности, справедливости и соразмерности; - Неучёт баланса частных и публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Каков надлежащий порядок определения размера компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании? Должны ли суды ограничиться констатацией факта незаконного преследования или требуется конкретное доказывание характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего?

2. Как должны распределяться обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации морального вреда? Кто должен представлять доказательства характера и степени страданий?

3. Каким образом суды должны учитывать требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда за счёт казны РФ? Какова роль баланса частных и публичных интересов?

4. Какие процессуальные требования должны соблюдаться при мотивировке судебного решения о размере компенсации морального вреда в порядке реабилитации?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении норм о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании.

Суды определили размер компенсации формально, без надлежащего доказывания характера и степени физических и нравственных страданий истца, без учёта требований разумности, справедливости и соразмерности, а также без надлежащей мотивировки судебного решения. Хотя факт незаконного уголовного преследования является основанием для возмещения вреда, это не означает, что суд может определить размер компенсации, ограничившись ссылкой на сам факт преследования без конкретного анализа доказательств о страданиях потерпевшего.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное основание и определение реабилитации

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Пункт 35 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитированного как лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

2. Содержание права на реабилитацию и возмещение вреда

Часть первая статьи 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Принцип полного возмещения: Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пункты 1, 4 части второй статьи 133 УПК РФ устанавливают, что право на реабилитацию имеют: - подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; - осуждённый в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (в частности, по пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления).

3. Признание права на реабилитацию и порядок возмещения морального вреда

Часть первая статьи 134 УПК РФ предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Часть вторая статьи 136 УПК РФ устанавливает, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

4. Применение норм ГК РФ к определению размера компенсации морального вреда

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064–1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает: - Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага. - При определении размеров компенсации суд принимает во внимание: - степень вины нарушителя; - иные заслуживающие внимания обстоятельства; - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

5. Ответственность государства за незаконное уголовное преследование

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате: - незаконного осуждения; - незаконного привлечения к уголовной ответственности; - незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; - незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста;

возмещается за счёт казны Российской Федерации (а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или муниципального образования) в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

6. Независимость компенсации морального вреда от вины при незаконном преследовании

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

7. Критерии определения размера компенсации морального вреда

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от: - характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий; - степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда).

При определении размера компенсации должны учитываться: - требования разумности и справедливости; - характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом: - фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред; - индивидуальных особенностей потерпевшего.

8. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. о реабилитации

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать:

• степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица;
• иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе:
• продолжительность судопроизводства;
• длительность и условия содержания под стражей;
• вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;
• другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации;
• требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

9. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о компенсации морального вреда

Пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться в:

• возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы;
• эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина;
• испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина;
• ином дискомфортном состоянии, связанном с:
• ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания;
• изменением привычного образа жизни;
• лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь;
• распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности;
• потерей работы и затруднениями в трудоустройстве;
• ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины её избрания; - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность содержания под стражей; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения; - личность истца (образ жизни, род занятий, наличие прежних судимостей); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений; - лишение возможности оказания необходимой заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

10. Принцип баланса частных и публичных интересов

Верховный Суд РФ подчеркнул, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть: - соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему; - обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы: - выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан; - не допускалось неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывается, что казна РФ формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются на: - возмещение вреда, причинённого государственными органами; - осуществление социальных и других значимых для общества программ; - оказание социальной поддержки граждан; - реализацию прав льготных категорий граждан.

11. Требования процессуального закона к доказыванию и мотивировке

Части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам представить дополнительные доказательства и по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Часть 1 статьи 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - обстоятельства дела, установленные судом; - доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; - доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; - законы, которыми руководствовался суд.

Статья 329 ГПК РФ (применимая к апелляционному производству по абзацу второму части первой статьи 327 ГПК РФ) требует, чтобы суд апелляционной инстанции в своём постановлении приводил мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы.

12. Распределение бремени доказывания

Верховный Суд РФ подчеркнул, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон.

Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции

Материально-правовые нарушения:

а) Неправильное толкование оснований возмещения морального вреда

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сам факт незаконного уголовного преследования является безусловным основанием для возмещения причинённого вреда, и что необоснованно предъявленное обвинение в совершении преступлений привело к нарушению личных неимущественных прав истца.

Ошибка: Хотя факт незаконного преследования действительно является основанием для возмещения вреда (статьи 1070, 1100 ГК РФ), это не означает, что суд может определить размер компенсации, ограничившись ссылкой на сам факт. Суд должен был установить конкретные физические и нравственные страдания истца, связанные с его индивидуальными особенностями, и оценить их в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности.

б) Формальное, без надлежащего доказывания, определение размера компенсации

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации в 2 000 000 рублей, лишь формально перечислил ряд обстоятельств общего характера: - тяжесть инкриминируемых преступлений; - длительность уголовного преследования; - применение меры пресечения в виде заключения под стражу; - излишне отбытый срок наказания (2 года 8 месяцев 28 дней); - степень физических и нравственных страданий.

Однако суд не привёл каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

Процессуально-правовые нарушения:

а) Нарушение требований статьи 56 ГПК РФ о доказывании

Суд первой инстанции, отметив, что факт незаконного привлечения Хайрутдинова к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений является доказательством того, что истец претерпел нравственные страдания, вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ: - обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, в качестве юридически значимых не определил и не установил; - ограничился цитированием доводов Хайрутдинова, приведённых им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

б) Ненадлежащее распределение бремени доказывания

Суд первой инстанции не распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами и не предложил Хайрутдинову представить доказательства тех обстоят