ВС РФ: компенсация морального вреда при незаконном преследовании требует индивидуализации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 70-КГ25-5-К7

Дата: 1 сентября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Магомедов Гусейн Гитинович (гражданин, реабилитированное лицо) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица (на стороне ответчика): - Отдел МВД РФ «Пуровский» (орган публичной власти) - Управление МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (орган публичной власти) - Прокуратура Пуровского района (орган публичной власти) - Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Магомедов Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны РФ. Основание: незаконное уголовное преследование, выразившееся в незаконном осуждении и содержании под стражей.

Фактические обстоятельства: - 10 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ (управление ТС в состоянии опьянения) - 24 декабря 2019 г. приговором Пуровского районного суда Магомедов осуждён на 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права управления ТС на 2 года 9 месяцев; взят под стражу в зале суда - 10 февраля 2020 г. апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого АО приговор отменён, Магомедов оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) - За Магомедовым признано право на реабилитацию (ч. 2 ст. 133 УПК РФ) - Период содержания под стражей: с 29 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г. (2 месяца)

Истец ссылался на физические и нравственные страдания, нарушение прав на свободу и передвижение, лишение возможности работать и обеспечивать семью, негативное влияние на здоровье матери и ребёнка.

Решение первой инстанции (15 февраля 2024 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из наличия оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию как безусловного основания для возмещения морального вреда. При определении размера учтены: объяснения истца о степени страданий; категория преступления (небольшой тяжести); отсутствие домашнего ареста; фактическое лишение свободы с 29 декабря 2019 г. по 19 февраля 2020 г.; ограничение прав на общение с родными.

Постановление апелляции (13 августа 2024 г.)

Резолюция: Решение суда первой инстанции изменено. Размер компенсации снижен до 300 000 рублей.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о наличии оснований для взыскания, но снизил размер как не соответствующий требованиям разумности и справедливости. Обоснование: Магомедов находился под стражей 2 месяца; сумма 300 000 рублей приблизительно соответствует трём средним месячным заработным платам в Ямало-Ненецком АО.

Постановление кассационного суда (12 декабря 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд признал выводы апелляционной инстанции правильными.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представители Управления МВД РФ по Ямало-Ненецкому АО (по доверенностям Чеботарева В.В. и Курсаева А.В.).

Доводы: Требование отмены всех судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - 8 апреля 2025 г. судья ВС РФ Вавилычева Т.Ю. истребовала дело в ВС РФ - 9 июля 2025 г. той же судьёй кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД - 1 сентября 2025 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами реабилитированного лица (истца), претендующего на компенсацию морального вреда в полном объёме, и интересами государства (казны РФ), которое несёт ответственность за незаконные действия своих органов. Конфликт касается методологии определения размера компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании.

Ключевой вопрос: Является ли сам факт оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда в определённом размере, или суд обязан индивидуализировать размер компенсации с учётом конкретных обстоятельств уголовного преследования и личности истца, включая его криминальное прошлое?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовой аспект: толкование и применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (ст. 151, 1070, 1099–1101) в контексте реабилитации по УПК РФ - Процессуально-правовой аспект: распределение бремени доказывания (ст. 56–57 ГПК РФ), обязанность суда установить фактические обстоятельства (ст. 67, 198 ГПК РФ), мотивировка судебного решения

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущенные судами трёх инстанций. Требуется выработка единообразной практики применения норм о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании с учётом разъяснений Пленума ВС РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли факт оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию самостоятельным и достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда в определённом размере без установления конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени физических и нравственных страданий истца?

2. Обязан ли суд при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу индивидуализировать размер с учётом личности истца (включая его криминальное прошлое, образ жизни, род занятий, привлечение к уголовной и административной ответственности), обстоятельств уголовного преследования и требований разумности и справедливости?

3. Какие процессуальные требования должны соблюдаться судом при разрешении исков о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в частности относительно распределения бремени доказывания и мотивировки решения?

4. Может ли суд апелляционной инстанции отклонить доводы о необходимости учёта личности истца и его криминального прошлого при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что эти обстоятельства не исключают факта незаконного преследования?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что суды первой, апелляционной инстанций и кассационный суд допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Факт оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию является основанием для возмещения морального вреда, но не определяет автоматически размер компенсации. Суд обязан индивидуализировать размер компенсации на основе совокупной оценки конкретных обстоятельств уголовного преследования, личности истца (включая его криминальное прошлое) и требований разумности, справедливости и соразмерности. Суд должен привести в решении мотивы, обосновывающие конкретный размер компенсации, опираясь на доказательства, а не на голые утверждения истца.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и уголовно-процессуальное регулирование реабилитации

Норма: Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определение реабилитации: Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Реабилитированный: По п. 35 ст. 5 УПК РФ — лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Содержание права на реабилитацию: Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Полнота возмещения: Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания реабилитации: По п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет осуждённый в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1–2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в частности по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Процедура признания права: По ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным право на реабилитацию и направляет извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

2. Гражданско-правовое регулирование компенсации морального вреда

Порядок предъявления исков: Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Применимые нормы ГК РФ: Основания и размер компенсации определяются правилами гл. 59 ГК РФ (ст. 1064–1101) и ст. 151 ГК РФ (по п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Определение морального вреда и условия компенсации: По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера суд принимает во внимание: - степень вины нарушителя - иные заслуживающие внимания обстоятельства - степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред

Специальное регулирование вреда от незаконного преследования: По п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Компенсация морального вреда при незаконном преследовании: По ст. 1100 ГК РФ, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определение размера компенсации: По п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от: - характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий - степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения) - требований разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом: - фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред - индивидуальных особенностей потерпевшего

3. Постановления Пленума ВС РФ о реабилитации и компенсации морального вреда

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»:

В п. 21 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: - продолжительность судопроизводства - длительность и условия содержания под стражей - вид исправительного учреждения - другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации - требования разумности и справедливости

Обязательность мотивировки: Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

В п. 42 (абзац первый) разъяснено, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения свободы - эмоциональных страданиях в результате нарушений прав и свобод - унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина - дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания - изменением привычного образа жизни - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь - распространением информации о привлечении к уголовной ответственности - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве - ограничением участия в общественно-политической жизни

В п. 42 (абзац второй) указано, что при определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования - тяжесть инкриминируемого преступления - избранную меру пресечения и причины её избрания - длительность и условия содержания под стражей - однократность и неоднократность содержания - вид и продолжительность назначенного наказания - вид исправительного учреждения - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности) - ухудшение состояния здоровья - нарушение семейных отношений - лишение возможности оказания необходимой заботы и помощи - степень испытанных нравственных страданий

4. Принципы определения размера компенсации морального вреда

Совокупная оценка обстоятельств: Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить: - конкретные незаконные действия причинителя вреда - соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий - учесть индивидуальные особенности личности потерпевшего - учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела - применить требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Баланс интересов: Эти требования предполагают установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Обязательность мотивировки: Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Индивидуализация компенсации: Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ) и пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации, исходя из: - установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий - связи этих страданий с индивидуальными особенностями истца - иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела

Оценка обстоятельств не может быть формальной.

5. Соразмерность и адекватность компенсации

Соразмерность обстоятельствам: Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему.

Баланс частных и публичных интересов: Компенсация должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Учёт источника финансирования: При этом необходимо учитывать, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на: - возмещение вреда, причинённого государственными органами - осуществление социальных и других значимых для общества программ - оказание социальной поддержки гражданам - реализацию прав льготных категорий граждан

6. Процессуально-правовые требования к доказыванию и мотивировке

Распределение бремени доказывания: По ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Обязанность суда по собиранию доказательств: По ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае затруднительности представления необходимых доказательств суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценка доказательств: По ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательность отражения оценки в решении: По ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к мотивировочной части решения: По ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: - обстоятельства дела, установленные судом - доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах - доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства - законы, которыми руководствовался суд

Распределение бремени доказывания между сторонами: Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон.

Обязанность суда по всестороннему исследованию: Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Применение к апелляции: Названные требования процессуального закона в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции

1. Неправильное толкование и применение норм материального права

Суд первой инстанции применил нормы материального права неправильно, сосредоточившись исключительно на факте оправдательного приговора как безусловном основании для взыскания компенсации, но не оценив в совокупности: - обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела - причины уголовного преследования - конкретные незаконные действия причинителя вреда - соотношение этих действий с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий

Нарушение: Размер присуждённой компенсации не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, что противоречит п. 2 ст. 1101 ГК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 17.

2. Существенные нарушения норм процессуального права

Нарушение ст. 56 ГПК РФ: Суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, в качестве юридически значимых не определил и не установил.

Нарушение ст. 57 ГПК РФ: Суд не распределил бремя доказывания между сторонами и не предложил Магомедову Г.Г. представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Нарушение ст. 67 и 198 ГПК РФ: Решение суда первой инстанции не содержит ссылок на какие-либо конкретные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска