ВС РФ определил критерии компенсации морального вреда реабилитированным лицам

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 48-КГ24-26-К7

Дата: 10 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А., Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Букина Алия Талгатовна (гражданин, муниципальный служащий, начальник муниципального учреждения «Управление Дербишевского ЖКХ») - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Управление Федерального казначейства по Челябинской области (орган публичной власти) - Федеральная служба судебных приставов (орган публичной власти) - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (орган публичной власти) - Третье лицо: дознаватель Аргаяшского районного отдела судебных приставов Ходеев С.В.

Категория спора: деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием); компенсация морального вреда; защита прав реабилитированного лица

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Букина А.Т. обратилась в суд 9 ноября 2023 г. с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец просила взыскать 4 000 000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. судебных расходов.

Обоснование требований: Букина А.Т. указала, что в период с 6 декабря 2019 г. по 30 сентября 2020 г. дознавателем Аргаяшского районного отдела судебных приставов возбуждены четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение муниципальным служащим вступивших в законную силу судебных актов). В течение четырёх лет она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой (обвиняемой), проводились следственные действия в присутствии её подчинённых, что причинило вред деловой репутации. Длительное рассмотрение дела и вынесение обвинительного приговора негативно отразились на трудовой деятельности, семейной жизни (истец состояла в браке и имела двух несовершеннолетних детей), ухудшилось состояние здоровья (бессонница, головные боли).

Возражения ответчика

Представитель Министерства финансов РФ возражал против размера компенсации морального вреда, ссылаясь на необходимость оценки доказательств, свидетельствующих о характере пережитых истцом нравственных и физических страданий, непосредственно связанных с уголовным преследованием, и требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Решение первой инстанции

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Букиной А.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к другим ответчикам отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию), ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав на то, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию (непричастность к совершению преступления), что подтверждает факт неправомерного уголовного преследования. Суд признал, что Букина А.Т. была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, что нарушило её личные неимущественные права (достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя). При определении размера компенсации суд учёл тяжесть предъявленного обвинения, длительность периода незаконного привлечения к уголовной ответственности (3 года 9 месяцев — с 6 декабря 2019 г. по 13 сентября 2023 г.), характер и степень причинённых нравственных страданий, ущерб деловой репутации истца в связи с её должностью начальника муниципального учреждения.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При отклонении доводов представителя Министерства финансов РФ о неразумности размера компенсации (1 000 000 руб.) суд апелляционной инстанции сослался на то, что преступления по ч. 2 ст. 315 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако Букина А.Т. обвинялась в длительном злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению судебных актов, была вынуждена представлять доказательства невиновности по каждому эпизоду. Кроме того, информация о привлечении истца к уголовной ответственности получила широкий общественный резонанс и причинила значительный репутационный ущерб, препятствовала трудоустройству.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Арапова З.М. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных постановлений как незаконных. По результатам изучения доводов жалобы 18 октября 2024 г. дело было истребовано в ВС РФ, и определением судьи ВС РФ Жубрина М.А. от 26 декабря 2024 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом реабилитированного лица (истца) на полное возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и интересом государства (казны РФ) на соблюдение принципов разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов.

Категория проблемы: материально-правовая (применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда и норм УПК РФ о реабилитации) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, мотивировка судебного решения).

Причины передачи на коллегию: СКГД усмотрела существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами всех трёх инстанций, которые повлияли на исход дела и требовали формирования единообразной судебной практики по вопросам определения размера компенсации морального вреда реабилитированным лицам.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии и принципы должны применяться судами при определении размера компенсации морального вреда лицу, незаконно привлекавшемуся к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированному?

2. Какова роль доказывания при установлении характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых незаконным уголовным преследованием, и как должно распределяться бремя доказывания между сторонами?

3. Должна ли компенсация морального вреда быть индивидуализирована применительно к личности реабилитированного лица и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования, и какие фактические обстоятельства являются существенными при определении размера?

4. Как должны судами учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов?

5. Какие процессуальные требования к мотивировке судебного решения должны соблюдаться при определении размера компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного гражданина и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования, с обязательным доказыванием характера и степени понесённых физических и нравственных страданий. Компенсация должна быть адекватна обстоятельствам причинения вреда и обеспечивать баланс частных и публичных интересов в соответствии с требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Судебные акты должны содержать достаточные и убедительные мотивы, основанные на установленных при разбирательстве дела фактических обстоятельствах, а не на формальном перечислении общих критериев.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база реабилитации и возмещения вреда в уголовном судопроизводстве

Применённые нормы УПК РФ:

• Пункт 34 ст. 5 УПК РФ — определение реабилитации как порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

• Пункт 35 ст. 5 УПК РФ — определение реабилитированного как лица, имеющего право на возмещение вреда, причинённого в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

• Часть 1 ст. 133 УПК РФ — право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда.

• Пункт 3 части 2 ст. 133 УПК РФ — право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4–6 части 1 ст. 27 УПК РФ (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).

• Часть 1 ст. 134 УПК РФ — суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

• Часть 2 ст. 136 УПК РФ — иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод СКГД: Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения вреда закреплены в УПК РФ, который устанавливает, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

2. Материально-правовая база компенсации морального вреда

Применённые нормы ГК РФ:

• Статья 151 ГК РФ — если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ — вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1100 ГК РФ — в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ — размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вывод СКГД: Гражданский кодекс содержит положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»:

В пункте 21 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации; - требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

СКГД особо выделила положения этого постановления:

• Пункт 12 (абзацы 1–4) — обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием ответственности). Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, обязанным возместить вред по закону. В случаях, предусмотренных законом (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ), компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Пункт 42 (абзац 1) — моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться в возникновении заболеваний, эмоциональных страданиях в результате нарушений прав и свобод, испытываемом унижении достоинства как добросовестного гражданина, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками, распространением информации о привлечении к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве, ограничением участия в общественно-политической жизни.

• Пункт 42 (абзац 2) — при определении размера компенсации судам надлежит учитывать: длительность и обстоятельства уголовного преследования; тяжесть инкриминируемого преступления; избранную меру пресечения и причины её избрания; длительность и условия содержания под стражей; однократность и неоднократность такого содержания; вид и продолжительность назначенного наказания; вид исправительного учреждения; личность истца (образ жизни, род занятий, наличие прежних судимостей); ухудшение состояния здоровья; нарушение семейных отношений; лишение возможности оказания помощи родственникам; степень испытанных нравственных страданий.

Вывод СКГД: Постановления Пленума ВС РФ содержат детальные разъяснения о критериях определения размера компенсации морального вреда реабилитированным лицам и требуют индивидуализированного подхода с обязательной мотивировкой судебного решения.

4. Определение морального вреда и целей его компенсации

СКГД дала следующее определение:

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

5. Принципы определения размера компенсации морального вреда

СКГД сформулировала следующие ключевые принципы:

Принцип индивидуализации: Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом: - длительности и обстоятельств уголовного преследования; - тяжести инкриминируемого ему преступления; - избранной в отношении его меры процессуального принуждения; - причины избрания такой меры; - иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения уголовного дела.

Принцип адекватности и баланса интересов: Компенсация морального вреда должна быть адекватна обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы: - выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан; - не допускалось неосновательное обогащение потерпевшего; - казна РФ, формируемая за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, могла распределяться как на возмещение вреда, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

Принцип разумности, справедливости и соразмерности: При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Принцип обоснованности и мотивировки: В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

6. Распределение бремени доказывания и процессуальные требования

Применённые нормы ГПК РФ:

• Части 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

• Часть 1 ст. 57 ГПК РФ — доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

• Часть 1 ст. 67 ГПК РФ — суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

• Часть 4 ст. 198 ГПК РФ — в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

• Абзац второй части 1 ст. 327 ГПК РФ — требования процессуального закона о доказывании распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

• Статья 329 ГПК РФ — суд апелляционной инстанции должен дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Вывод СКГД: Реабилитированный гражданин (истец) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования. Суд обязан распределить бремя доказывания между сторонами, предложить истцу представить доказательства, установить фактические обстоятельства на основе исследованных доказательств и привести в решении достаточные мотивы в обоснование размера компенсации.

7. Критерии оценки обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации

СКГД указала, что суду