ВС РФ: незаконное преследование не гарантирует максимальную компенсацию морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 48КГ25-1-К7

Дата: 28 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Севастьянов Алексей Михайлович (гражданин, реабилитированный по уголовному делу, ранее занимавший должность Уполномоченного по правам человека в Челябинской области) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Третьи лица: Главное управление МВД РФ по Челябинской области, Управление МВД РФ по г. Челябинску, Управление Федерального казначейства по Челябинской области

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием); компенсация морального вреда; публично-правовой спор о возмещении вреда, причинённого государственными органами

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Севастьянов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Истец просил взыскать: - компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правовое основание: статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование требований: Истец ссылался на то, что вследствие незаконного уголовного преследования, длившегося 27 месяцев 19 дней, ему причинены нравственные страдания (переживание за свою судьбу и судьбу пятерых несовершеннолетних детей), ухудшилось состояние здоровья (бессонница, раздражительность), он был ограничен в свободе передвижения мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, факт возбуждения уголовного дела был предан огласке в СМИ, что существенно затронуло его честь, доброе имя и деловую репутацию (учитывая его политическую, общественную и правозащитную деятельность с 2010 года).

Возражения ответчика

Министерство финансов РФ (через представителей МВД РФ и Федерального казначейства) возражало против взыскания компенсации в заявленном размере, ссылаясь на: - отсутствие доказательств степени и характера причинённых страданий; - необходимость соблюдения требований разумности, справедливости и соразмерности; - необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов (казна формируется за счёт налогов и направляется на социальные программы); - минимальный характер ограничения свободы передвижения (подписка о невыезде применялась только с 13 апреля 2021 г. по 22 сентября 2022 г., позволяла передвигаться по РФ по ходатайству следователю); - отсутствие применения более строгих мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест).

Решение первой инстанции

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2023 г.:

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей; - Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд сослался на ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ; - Применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункты 2, 9, 13); - Исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении морального вреда; - При определении размера учитывал: продолжительность преследования (около 3 лет), характер и объём несостоятельного обвинения, применение мер процессуального принуждения, вынесение приговора с последующей отменой, возобновление дела, личность истца, широкое освещение в СМИ, эмоциональные переживания, ухудшение здоровья.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция апелляции: - Согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием; - Отклонила доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что суд руководствовался лишь объяснениями истца; - Указала, что уголовное преследование невиновного гражданина и применение мер процессуального принуждения безусловно причиняют нравственные страдания; - Отметила, что направление средств казны на социальные программы не является основанием для взыскания компенсации в меньшем размере.

Постановление кассации

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция кассационного суда: - Не выявил нарушений норм материального или процессуального права; - Не устранил допущенные нарушения; - Не содержал выводов по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб Министерства финансов РФ и МВД РФ о несогласии с размером компенсации.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ (Потенко Н.А.):

Поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ для отмены судебных постановлений как незаконных.

Решение о передаче дела: - Определением судьи ВС РФ Вавилычевой Т.Ю. от 20 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами:

1. Частным интересом реабилитированного гражданина — получить справедливую и адекватную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере, соответствующем характеру и степени понесённых им физических и нравственных страданий.

2. Публичным интересом государства — обеспечить баланс между возмещением вреда, причинённого государственными органами, и защитой прав других категорий граждан, поскольку казна формируется за счёт налогов и направляется на социальные программы и поддержку льготных категорий граждан.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в толковании и применении норм о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием:

• Позиция нижестоящих судов: Факт незаконного уголовного преследования сам по себе служит достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда; размер компенсации должен определяться судом с учётом общих обстоятельств дела, без необходимости детального доказывания истцом характера и степени причинённых ему страданий.

• Позиция ВС РФ: Факт незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для взыскания заявленной суммы компенсации; истец должен доказать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий; размер компенсации должен быть индивидуализирован и адекватен обстоятельствам, с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности.

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда и ответственности государства) и процессуально-правовая (распределение бремени доказывания, оценка доказательств, мотивировка судебного решения).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: - Уточнить правовую позицию по вопросу о доказывании характера и степени морального вреда при незаконном уголовном преследовании; - Определить критерии индивидуализации размера компенсации морального вреда; - Разъяснить требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации; - Установить правильное распределение бремени доказывания между сторонами; - Обеспечить единообразное применение судами норм материального и процессуального права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли факт незаконного уголовного преследования сам по себе достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, без доказывания им характера и степени причинённых физических и нравственных страданий?

2. Какие критерии и обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и как должна быть обеспечена индивидуализация размера компенсации применительно к личности истца и обстоятельствам его преследования?

3. Как должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда, и как должен быть обеспечен баланс частных и публичных интересов?

4. Какие процессуальные нарушения допустили нижестоящие суды при рассмотрении дела, и как они повлияли на исход дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял принципиальную позицию: факт незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда. Реабилитированный гражданин должен доказать характер и степень причинённых ему физических и (или) нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивающих баланс частных и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование реабилитации и возмещения вреда в уголовном судопроизводстве

Применённые нормы УПК РФ:

• Пункт 34 статьи 5 УПК РФ — определение реабилитации как порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

• Пункт 35 статьи 5 УПК РФ — определение реабилитированного как лица, имеющего право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

• Часть первая статьи 133 УПК РФ — право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

• Пункт 3 части второй статьи 133 УПК РФ — право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

• Часть первая статьи 134 УПК РФ — суд, следователь, дознаватель признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

• Часть вторая статьи 136 УПК РФ — иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод СКГД: Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения вреда закреплены в УПК РФ, который устанавливает, что иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

2. Правовое регулирование компенсации морального вреда в Гражданском кодексе РФ

Применённые нормы ГК РФ:

• Статья 151 ГК РФ — если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ — вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1100 ГК РФ — в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда). При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

• Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ — основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Вывод СКГД: В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

3. Определение морального вреда и целей его компенсации

Позиция СКГД:

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

4. Бремя доказывания и роль истца

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статьи 56, 57 ГПК РФ — о доказательствах и доказывании;
• Статья 67 ГПК РФ — об оценке доказательств.

Позиция СКГД:

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаленного уголовного преследования. Само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Критическая оценка действий нижестоящих судов:

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 56, 57, 67 ГПК РФ обосновали свои выводы о размере компенсации лишь приводимыми самим Севастьяновым А.М. доводами о причинённых ему страданиях, ограничившись цитированием этих доводов, не подтверждённых какими-либо доказательствами. Суды не распределили бремя доказывания между сторонами, фактически освободив истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.

5. Критерии определения размера компенсации морального вреда

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 21):

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: - продолжительность судопроизводства; - длительность и условия содержания под стражей; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации; - требования разумности и справедливости; - мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

• Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 12, 42):

Пункт 12: Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; - вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда).

Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 42: Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений прав и свобод; - испытываемом унижении достоинства истца; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением информации о привлечении лица к уголовной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве; - ограничением участия в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины её избрания; - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность содержания под стражей; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения; - личность истца (образ жизни, род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение семейных отношений с родственниками; - лишение возможности оказания необходимой заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

6. Индивидуализация размера компенсации и баланс интересов

Позиция СКГД:

Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учётом: - длительности и обстоятельств уголовного преследования; - тяжести инкриминируемого ему преступления; - избранной в отношении его меры процессуального принуждения; - причины избрания такой меры; - иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Обоснование баланса интересов:

Казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

7. Требования к мотивировке судебного решения

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 198 ГПК РФ — требования к содержанию решения суда;
• Статья 329 ГПК РФ — требования к апелляционному определению;
• Статья 390.1 ГПК РФ — требования к кассационному определению.

Позиция СКГД:

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из: - установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых им физических или нравственных страданий; - связанных с его индивидуальными особенностями; - иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

8. Анализ фактических обстоятельств дела, не учтённых нижестоящими судами

Позиция СКГД:

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, проигнорировав заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела:

1. Характер преступления и действия истца: В ходе предварительного следствия было установлено, что Севастьянов А.М. в целях получения бюджетных денежных средств (гранта в сумме 3 000 000 рублей) представил в Министерство сельского хозяйства Челябинской области документы, содержащие недостоверные сведения. Эти обстоятельства Севастьянов А.М. не отрицал.

2. Правовая оценка действий истца: В соответствии с Порядком предоставления в 2017-2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплек