ВС РФ уточнил критерии компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Внутрисудебный номер и номер определения: - УИД: 34RS0006-01-2024-001467-90 - Номер определения ВС РФ: № 16-КГ25-12-К4 - Дата: 7 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю. - Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Филимонова Татьяна Владимировна (гражданин, реабилитированное лицо) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Третьи лица: - Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда - Прокуратура Волгоградской области

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Филимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 081 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указала на следующие обстоятельства: - 1 января 2021 г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия); - 1 февраля 2021 г. ей было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - длительное уголовное преследование причинило ей нравственные страдания; - информация о привлечении к уголовной ответственности стала известна широкому кругу лиц, что дискредитировало её и препятствовало трудоустройству; - ухудшилось моральное состояние членов её семьи.

Истец ссылалась на статьи 151, пункт 1 статьи 1070, статьи 1100, 1101 ГК РФ.

Уголовно-процессуальная история

• 11 мая 2022 г. — приговор Советского районного суда г. Волгограда: Филимонова Т.В. признана виновной в совершении преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отсрочкой реального отбывания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста (на основании статьи 82 УК РФ). Мера пресечения оставлена без изменения.

• 19 июля 2022 г. — апелляционное определение Волгоградского областного суда: приговор оставлен без изменения.

• 27 апреля 2023 г. — кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: апелляционное определение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

• 3 июля 2023 г. — апелляционное определение Волгоградского областного суда (новый состав): приговор изменён, действия Филимоновой Т.В. переквалифицированы с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы. Филимонова Т.В. освобождена от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения отменена.

• 24 октября 2023 г. — кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Филимоновой Т.В. состава преступления (по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). За Филимоновой Т.В. признано право на реабилитацию.

Решение суда первой инстанции

25 апреля 2024 г. — решение Советского районного суда г. Волгограда: - Исковые требования удовлетворены частично. - Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. - В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивы суда первой инстанции: - Суд сослался на статьи 151, пункт 1 статьи 1070, статьи 1071, 1100 ГК РФ. - Суд ссылался на Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами главы 18 УПК РФ» и от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». - Суд пришёл к выводу о доказанности факта причинения нравственных и физических страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. - При определении размера суд учитывал: длительность незаконного уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности личности истца, степень причинённых страданий, необходимость баланса частных и публичных интересов.

Апелляционное определение

18 июля 2024 г. — апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда: - Решение суда первой инстанции изменено в части определения надлежащего ответчика. - Компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. - Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. - Отклонил доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и прокуратуры Волгоградской области о завышенном размере компенсации. - Отметил, что размер был определён с учётом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, вида и продолжительности меры пресечения, длительности уголовного преследования.

Кассационное определение

5 ноября 2024 г. — определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции: - Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. - Суд кассационной инстанции не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права. - Сделан вывод о том, что нижестоящими судами обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно, доказательства исследованы с учётом всех доводов и возражений сторон.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бектасовой А.С. подала кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой изменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и кассационное определение в части размера компенсации морального вреда в связи с их незаконностью.

3 марта 2025 г. — судьёй ВС РФ Фролкиной С.В. дело истребовано в ВС РФ.

19 мая 2025 г. — определением судьи ВС РФ Фролкиной С.В. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами реабилитированного гражданина, претерпевшего незаконное уголовное преследование, и интересами государства (казны Российской Федерации) в части определения размера компенсации морального вреда.

Конфликт заключается в следующем: 1. Материально-правовой аспект: Какие критерии и в какой совокупности должны применяться судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием? Должна ли компенсация быть индивидуализирована применительно к конкретной личности и конкретным обстоятельствам, или допустимо формальное перечисление факторов?

1. Процессуально-правовой аспект: Какие требования к доказыванию и мотивировке решения суда должны соблюдаться при определении размера компенсации морального вреда? Кто должен доказывать характер и степень нравственных и физических страданий? Должен ли суд требовать от истца представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации?

2. Баланс интересов: Как должен соблюдаться баланс между защитой прав реабилитированного гражданина и необходимостью соразмерности компенсации, учитывая, что казна Российской Федерации формируется за счёт налогов граждан и направляется на социальные программы и поддержку граждан?

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (межотраслевая): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 151, 1070, 1100, 1101) и УПК РФ о реабилитации (статьи 5, 133, 134, 136). - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания (статьи 56, 57 ГПК РФ), оценка доказательств (статья 67 ГПК РФ), мотивировка решения (статья 198 ГПК РФ), проверка судебных постановлений в кассационном порядке (статьи 379, 379.6, 390.1 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: 1. Уточнения правовой позиции ВС РФ по применению норм о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании. 2. Проверки соблюдения требований процессуального закона нижестоящими судами при определении размера компенсации. 3. Установления единообразной практики применения критериев индивидуализации размера компенсации морального вреда. 4. Защиты публичных интересов в части соразмерности выплат из казны Российской Федерации.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие критерии и в какой совокупности должны применяться судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и должна ли такая компенсация быть индивидуализирована применительно к конкретной личности и конкретным обстоятельствам?

2. Какие требования к доказыванию и мотивировке решения суда должны соблюдаться при определении размера компенсации морального вреда, и кто должен доказывать характер и степень нравственных и физических страданий?

3. Допустимо ли формальное перечисление факторов, учитываемых при определении размера компенсации, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера?

4. Как должен соблюдаться баланс между защитой прав реабилитированного гражданина и необходимостью соразмерности компенсации, учитывая публичные интересы?

5. Какие нарушения норм материального и процессуального права допустили нижестоящие суды при определении размера компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о размере компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, должен быть индивидуализирован применительно к конкретной личности реабилитированного гражданина и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования, с приведением в судебном акте достаточных и убедительных мотивов, основанных на доказательствах, подтверждающих характер и степень понесённых физических и нравственных страданий. Формальное перечисление факторов без конкретных доказательств недопустимо. Компенсация должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и уголовно-процессуальное регулирование реабилитации

Статья 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает следующие определения и правила:

• Пункт 34 статьи 5 УПК РФ: Реабилитация в уголовном производстве — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

• Пункт 35 статьи 5 УПК РФ: Реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

• Часть 1 статьи 133 УПК РФ: Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

• Первый абзац статьи 133 УПК РФ: Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

• Пункт 4 части 2 статьи 133 УПК РФ: Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осуждённый в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ (в частности, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления).

• Часть 1 статьи 134 УПК РФ: Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

• Часть 2 статьи 136 УПК РФ: Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

2. Гражданско-правовое регулирование компенсации морального вреда

Статья 151 ГК РФ устанавливает: - Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. - При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. - Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ устанавливает: - Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает: - В случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает: - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. - При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. - Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ устанавливает: - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Пункт 21 постановления разъясняет: - При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: - продолжительность судопроизводства; - длительность и условия содержания под стражей; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда; - требования разумности и справедливости. - Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Абзацы первый, второй и четвёртый пункта 12 постановления устанавливают: - Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда. - Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. - В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ).

Абзац первый пункта 42 постановления раскрывает проявления морального вреда при незаконном уголовном преследовании: - Моральный вред может проявляться в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; - испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела; - ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Абзац второй пункта 42 постановления устанавливает критерии определения размера компенсации: - При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы); - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность такого содержания; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи; - лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

4. Принципиальная позиция ВС РФ по индивидуализации компенсации морального вреда

СКГД ВС РФ сформулировала следующую принципиальную позицию:

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

**Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и