ВС РФ отменил решение о компенсации морального вреда реабилитированному лицу за незаконное преследование

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 55-КГ25-3-К8

Дата: 28 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Вавилычева Т.Ю. - Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Титов Денис Витальевич (гражданин, реабилитированное лицо) - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (орган публичной власти) - Третьи лица: - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (орган публичной власти) - Прокуратура Республики Хакасия (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); реабилитационный (компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Титов Д.В. обратился в суд 19 декабря 2023 г. с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия и Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Правовое основание: Статья 133 УПК РФ (основания возникновения права на реабилитацию), статьи 1070, 1101 ГК РФ (ответственность государства за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда; компенсация морального вреда).

Обоснование требований: - Постановлением старшего следователя УМВД России по г. Абакану от 12 ноября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия). - 13 ноября 2021 г. Титов Д.В. задержан в качестве подозреваемого. - Постановлением от 13 ноября 2021 г. привлечён в качестве обвиняемого. - Постановлением Абаканского городского суда от 14 ноября 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца; впоследствии срок продлён до 11 марта 2022 г. - Постановлением следователя от 8 ноября 2022 г. уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в действиях состава преступления). - Истец указывал на причинённые ему нравственные и физические страдания: лишение свободы, потерю источника дохода, невозможность трудоустройства, содержание с лицами, совершившими тяжкие преступления, разрыв социальных связей, депрессию и бессонницу.

Возражения ответчиков

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Управления МВД России по г. Абакану и прокуратуры Республики Хакасия исковые требования не признали.

Решение суда первой инстанции

Абаканский городской суд Республики Хакасия, 18 марта 2024 г.

Исковые требования удовлетворены частично: - Взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ. - Взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 133 УПК РФ, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера суд учёл характер страданий истца, длительность производства (с 12 ноября 2021 г. по 8 ноября 2022 г.), требования разумности и справедливости, личность истца (привлечение по другим преступлениям), отсутствие доказательств негативного влияния на здоровье и трудоустройство.

Постановление апелляции

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, 26 июня 2024 г.

• Отменена часть решения о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
• В остальной части решение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда (200 000 рублей), отметив, что сумма соразмерна причинённым нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом дискомфортного состояния и наличия причинной связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования.

Постановление кассационного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, 12 ноября 2024 г.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Истец кассационной жалобы: Представители Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и Управления МВД России по г. Абакану (по доверенностям Конгаровой И.З. и Курсаева А.В.).

Доводы: Требование отмены всех судебных постановлений как незаконных.

Процессуальная история в ВС РФ: - 2 апреля 2025 г. судья Жубрин М.А. истребовал дело в ВС РФ. - 5 июня 2025 г. определением того же судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД. - 28 июля 2025 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом реабилитированного лица на полное возмещение морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и интересом государства (казны Российской Федерации) на обоснованное и справедливое определение размера компенсации с учётом конкретных обстоятельств дела и личности истца.

Конфликт заключается в следующем: 1. Материально-правовой аспект: Правильное применение норм ГК РФ (статьи 1070, 1100, 1101) о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании, в частности — определение размера компенсации с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности.

1. Процессуально-правовой аспект: Надлежащее распределение бремени доказывания, установление судом юридически значимых обстоятельств, надлежащая мотивировка судебных решений в соответствии с требованиями ГПК РФ (статьи 56, 57, 67, 198, 329).

2. Межотраслевой аспект: Взаимодействие норм УПК РФ (реабилитация, основания возникновения права на возмещение вреда) и ГК РФ (определение размера компенсации морального вреда).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами межотраслевого регулирования.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют кассационного пересмотра в соответствии со статьёй 390.14 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, и как должны быть распределены обязанности по доказыванию этих обстоятельств между сторонами?

2. Должны ли суды учитывать при определении размера компенсации морального вреда личность истца, включая его криминальное прошлое и текущий уголовно-правовой статус, а также обстоятельства, при которых было возбуждено уголовное дело (наличие объективных оснований для подозрения)?

3. Какие требования предъявляются к мотивировке судебного решения при определении размера компенсации морального вреда, и должны ли суды апелляционной инстанции приводить мотивы отклонения доводов апелляционных жалоб о размере компенсации?

4. Как должен быть обеспечен баланс между защитой прав реабилитированного лица и защитой публичных интересов (интересов казны Российской Федерации) при определении размера компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда. Суды неправильно применили нормы ГК РФ о компенсации морального вреда, не установили юридически значимые обстоятельства, не распределили надлежащим образом бремя доказывания, не привели достаточной мотивировки решений и не учли заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, включая личность истца и обстоятельства возбуждения уголовного дела. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной, адекватной и справедливой, обеспечивая баланс частных и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принцип возмещения вреда государством

Норма: Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Позиция ВС РФ: Это право является фундаментальным и должно быть реализовано в полном объёме, однако реализация должна осуществляться с соблюдением требований разумности, справедливости и соразмерности.

2. Реабилитация в уголовном судопроизводстве и право на возмещение вреда

Нормы УПК РФ: - Пункт 34 статьи 5 УПК РФ: реабилитация — порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. - Пункт 35 статьи 5 УПК РФ: реабилитированный — лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. - Часть 1 статьи 133 УПК РФ: право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. - Часть 2 статьи 133 УПК РФ, пункт 3: право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления — пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). - Часть 1 статьи 134 УПК РФ: суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. - Часть 2 статьи 136 УПК РФ: иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Позиция ВС РФ: Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Однако полнота возмещения не означает автоматического присуждения любой запрашиваемой суммы; она должна быть определена судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

3. Материально-правовые нормы о компенсации морального вреда

Нормы ГК РФ: - Статья 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ: вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1100 ГК РФ: в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

• Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064–1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Позиция ВС РФ: Закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда при реабилитации

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»

Пункт 21: при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда; - требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Абзац первый пункта 42: моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; - испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела; - ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Абзац второй пункта 42: при определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы); - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность такого содержания; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи; - лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

Позиция ВС РФ: Эти разъяснения Пленума ВС РФ являются обязательными ориентирами для судов при определении размера компенсации морального вреда при реабилитации. Суды не могут игнорировать указанные обстоятельства и должны приводить мотивы, обосновывающие выбранный размер компенсации.

5. Процессуально-правовые нормы о распределении бремени доказывания и мотивировке решений

Нормы ГПК РФ: - Части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Часть 1 статьи 57 ГПК РФ: доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

• Часть 1 статьи 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

• Часть 4 статьи 67 ГПК РФ: результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

• Часть 4 статьи 198 ГПК РФ: в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

• Пункты 5 и 7 статьи 329 ГПК РФ: апелляционное определение должно содержать выводы по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

• Статья 379.6 и части 1–3 статьи 379 ГПК РФ: кассационный суд проверяет законность судебных постановлений и должен выявлять и устранять нарушения норм права.

Позиция ВС РФ: Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учётом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство. Суды апелляционной инстанции должны повторно рассматривать дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

6. Баланс частных и публичных интересов при определении размера компенсации

Позиция ВС РФ: Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. При этом необходимо учитывать, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

7. Оценка позиции нижестоящих судов и выявленные нарушения

Позиция ВС РФ: Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Титова Д.В. применили приведённые нормативные положения с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВС РФ, неправильно.

Конкретные нарушения:

1. Неправильное применение норм материального права: Суды сослались на факт реабилитации Титова Д.В. в порядке уголовного судопроизводства как на достаточное основание для взыскания компенсации морального