ВС РФ: при компенсации морального вреда от незаконного преследования нужны доказательства страданий

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ25-6-К9

Дата: 28 апреля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Долгун Юрий Юрьевич (гражданин, представлен по доверенности Свинаревым С.Ю.) - Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти, представлен по доверенности Дзюбаком Я.Ю.) - Третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (орган публичной власти, представлен Горшковым И.С.)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Долгун Ю.Ю. обратился в суд 28 июля 2023 г. с исковым требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Правовое основание: статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснование: Истец указал, что: - 15 июля 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение огнестрельного оружия и боеприпасов); - в тот же день он был задержан по подозрению в совершении данного преступления; - 16 июля 2021 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, впоследствии продлевавшаяся; - 21 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение; - 9 сентября 2021 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении; - 26 мая 2022 г. уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления); - длительное уголовное преследование, изоляция от общества, нахождение в следственном изоляторе повлияли на его психологическое состояние и причинили нравственные страдания.

Возражения ответчика

Министерство финансов Российской Федерации возражало против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что: - в отношении Долгуна Ю.Ю. была обоснованно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он был ранее судим; - в отношении него с 25 мая 2021 г. по 5 марта 2029 г. был установлен административный надзор; - истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в части размера компенсации морального вреда.

Решение первой инстанции (8 ноября 2023 г.)

Резолюция: Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Долгуна Ю.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции: - сослался на ст. 133, 136 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1099, 1100 ГК РФ; - применил разъяснения пп. 2, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»; - исходил из того, что сам факт привлечения Долгуна Ю.Ю. в качестве обвиняемого нарушает его личные неимущественные права, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал; - определил размер компенсации в 400 000 рублей как разумный и справедливый, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, требованиям добросовестности и объёму перенесённых страданий, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов; - учёл, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести (предусмотрено лишение свободы на срок от трёх до пяти лет со штрафом); - отклонил доводы ответчика о необоснованности избрания меры пресечения, отметив, что в рамках дела не исследуется отрицательная характеристика истца, а оцениваются действия уполномоченных лиц, незаконно привлёкших его в качестве обвиняемого.

Постановление апелляции (5 июня 2024 г.)

Резолюция: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, однако не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о необходимости при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности и учитывать только те доказательства, которые подтверждают негативные последствия, обусловленные незаконным уголовным преследованием.

Постановление кассационного суда (8 октября 2024 г.)

Резолюция: Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставило решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации были отклонены фразами общего характера без надлежащей мотивировки.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дзюбак Я.Ю.

Доводы: Ставился вопрос об отмене всех трёх судебных постановлений как незаконных, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Процессуальные действия в ВС РФ: - 24 января 2025 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в ВС РФ; - 19 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД; - истец надлежащим образом извещён, в заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил; - представитель истца направил письменные возражения на кассационную жалобу; - Министерство финансов подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; - СКГД, руководствуясь ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, незаконно привлечённого к уголовной ответственности и подвергнутого мерам процессуального принуждения, в получении справедливой компенсации морального вреда, и интересами государства (казны Российской Федерации) в обеспечении баланса между возмещением вреда и защитой публичных интересов.

Конфликт касается толкования и применения норм материального права, регулирующих основания, способы и размеры компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а также норм процессуального права, определяющих распределение бремени доказывания, требования к мотивировке судебных решений и оценку доказательств.

Категория проблемы

Материально-правовая (в основе) и процессуально-правовая (в части доказывания и мотивировки):

1. Материально-правовой аспект: Правильное толкование и применение статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, определяющих основания и размеры компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании; соотношение между фактом незаконного преследования и доказыванием характера и степени причинённых страданий.

2. Процессуально-правовой аспект: Распределение бремени доказывания между сторонами (ст. 56 ГПК РФ); требования к представлению и оценке доказательств (ст. 57, 67 ГПК РФ); требования к мотивировке судебных решений (ст. 198 ГПК РФ); полнота и всесторонность исследования доказательств судом.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой, апелляционной инстанций и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли сам факт незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда без доказывания истцом характера и степени причинённых ему физических и нравственных страданий?

2. Должен ли истец доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования, и какова роль суда в исследовании таких доказательств?

3. Какие обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и должна ли такая оценка быть индивидуализирована применительно к личности истца и конкретным обстоятельствам его преследования?

4. Является ли формальное перечисление обстоятельств общего характера без приведения конкретных доказательств и мотивов, обосновывающих размер компенсации, надлежащей мотивировкой судебного решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ?

5. Допустимо ли отклонение судом доводов ответчика о недоказанности характера причинённых страданий без надлежащей правовой оценки таких доводов в соответствии со ст. 329 ГПК РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Суды ошибочно исходили из того, что сам факт незаконного привлечения гражданина в качестве обвиняемого достаточен для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, не требуя доказывания истцом характера и степени причинённых ему физических и нравственных страданий. Вместо надлежащей индивидуализированной оценки обстоятельств уголовного преследования и их соотношения с тяжестью причинённых страданий суды ограничились формальным перечислением обстоятельств общего характера, что нарушило требования процессуального закона о доказывании, оценке доказательств и мотивировке решений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и уголовно-процессуальное регулирование

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Глава 18 (статьи 133–139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет:

• Часть 1 статьи 133 УПК РФ: Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

• Часть 3 статьи 133 УПК РФ: Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

• Часть 1 статьи 134 УПК РФ: Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

• Часть 2 статьи 136 УПК РФ: Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод СКГД: Хотя УПК РФ устанавливает право на реабилитацию и возмещение вреда, конкретные основания, способы и размеры компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

2. Гражданско-правовое регулирование компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании

Статья 1069 ГК РФ устанавливает общий принцип: вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ содержит специальные положения:

• Пункт 1: Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

• Пункт 2: Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных статьёй 1069 ГК РФ (т.е. с учётом вины). Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 151 ГК РФ (часть 1): Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ: В случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ (пункт 2): Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

СКГД применила разъяснения Пленума ВС РФ № 33, которые содержат ключевые положения:

Пункт 12 (абзацы 1–4): Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать: - факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; - то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом (включая ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пункт 42 (абзац 1): Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; - испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве; - ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Пункт 42 (абзац 2): При определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы); - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность такого содержания; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения; - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений; - лишение возможности оказания необходимой им заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

4. Правовая позиция СКГД по определению размера компенсации морального вреда

СКГД сформулировала следующие ключевые принципы:

Принцип 1 — Доказывание характера и степени страданий:

«При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования».

Хотя компенсация морального вреда при незаконном уголовном преследовании осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), это не означает, что истец освобождается от доказывания самого факта причинения ему морального вреда (т.е. характера и степени страданий). Отсутствие вины не равно отсутствию необходимости доказывания вреда.

Принцип 2 — Индивидуализация размера компенсации:

«Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела».

Размер компенсации не может быть определён формально, на основе одного лишь факта незаконного преследования. Суд должен провести комплексную оценку конкретных обстоятельств дела, соотнести их с тяжестью причинённых страданий и индивидуальными особенностями истца.

Принцип 3 — Баланс частных и публичных интересов:

«Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан».

Компенсация морального вреда, хотя и осуществляется независимо от вины, не может быть произвольной. Она должна быть соразмерна обстоятельствам причинения вреда и обеспечивать баланс между защитой прав потерпевшего и защитой публичных интересов, поскольку средства казны формируются из налогов граждан и направляются на различные социальные программы.

Принцип 4 — Требования к мотивировке судебного решения:

«В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной».

Суд обязан привести в решении конкретные, достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие размер компенсации. Формальное перечисление обстоятельств без анализа их влияния на размер компенсации недопустимо.

5. Процессуально-правовые нарушения

СКГД выявила существенные нарушения нор