ВС РФ отменил взыскание компенсации за незаконное задержание 20-летней давности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 45-КГ24-28-К7

Дата рассмотрения: 3 февраля 2025 г.

Состав СКГД: председательствующая Пчелинцева Л.М., судьи Жубрин М.А., Фролкина С.В.

Судья-докладчик: Жубрин М.А.

Стороны: - Истец: Дементьев Алексей Анатольевич (гражданин РФ) - Ответчики: - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (орган публичной власти) - Следственный комитет РФ (орган публичной власти) - Генеральная прокуратура РФ (орган публичной власти) - Третьи лица: Следственное управление СК РФ по Свердловской области, Федеральное казначейство

Кассационная жалоба подана: представителем Генеральной прокуратуры РФ по доверенности прокурором Свердловской области Крыловым Б.А.

Категория спора: деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); компенсация морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Дементьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. Истец просил взыскать: - 450 000 руб. за незаконное содержание под стражей с 18 по 21 февраля 2002 г.; - 1 000 000 руб. за подозрение в совершении особо тяжкого преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Фактические обстоятельства: - 18 февраля 2002 г. Дементьев был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего) - 20 декабря 2001 г. был допрошен в качестве подозреваемого - 20 февраля 2002 г. привлечён в качестве обвиняемого - 21 февраля 2002 г. освобождён из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде - 12 марта 2002 г. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием жалобы потерпевшего - По приговору Нижнесергинского районного суда от 14 февраля 2003 г. Дементьев имел статус свидетеля по уголовному делу - На момент рассмотрения гражданского дела Дементьев отбывал наказание по приговору от 7 октября 2019 г. (18 лет 6 месяцев лишения свободы)

Решение первой инстанции

Верхотурский районный суд Свердловской области, 13 декабря 2022 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Взыскано 50 000 руб. за незаконное содержание под стражей (18–21 февраля 2002 г.) - Взыскано 150 000 руб. за незаконное привлечение в качестве подозреваемого и обвиняемого - Итого: 200 000 руб. - В остальной части иск отклонён

Постановление апелляции (первое рассмотрение)

Свердловский областной суд, апелляционное определение от 11 апреля 2023 г.: - Решение суда первой инстанции изменено - Взыскано 300 000 руб. компенсации морального вреда - В остальной части решение оставлено без изменения

Постановление кассационного суда

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 24 августа 2023 г.: - Апелляционное определение от 11 апреля 2023 г. отменено - Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Повторное рассмотрение в апелляции

Свердловский областной суд, определение от 7 ноября 2023 г.: - Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ - К участию привлечены Генеральная прокуратура РФ и Следственный комитет РФ в качестве соответчиков

Свердловский областной суд, апелляционное определение от 1 декабря 2023 г.: - Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение - С Министерства финансов РФ взыскано 150 000 руб. - С Генеральной прокуратуры РФ взыскано 50 000 руб. - Итого: 200 000 руб. - В остальной части требования отклонены

Постановление кассационного суда (второе)

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 4 апреля 2024 г.: - Апелляционное определение от 1 декабря 2023 г. оставлено без изменения

Кассационная жалоба в ВС РФ

Генеральная прокуратура РФ (через прокурора Свердловской области): - Ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 1 декабря 2023 г. и определения кассационного суда от 4 апреля 2024 г. - Оспаривает взыскание 50 000 руб. с Генеральной прокуратуры РФ

Истребование дела в ВС РФ: 2 августа 2024 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю.; передача на рассмотрение коллегии — 23 декабря 2024 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возникает между интересами государства (в лице органов публичной власти) и гражданина, незаконно привлечённого к уголовной ответственности. Конфликт касается:

1. Материально-правовой аспект: - Правомерности взыскания компенсации морального вреда за задержание по подозрению в совершении преступления на срок свыше 48 часов в период, когда действовало законодательство, допускавшее такое задержание (до 1 июля 2002 г.) - Возможности признания права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства без надлежащего процессуального решения в уголовном деле - Применения норм ст. 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ к спорным отношениям

2. Процессуально-правовой аспект: - Нарушение требований ст. 56 ГПК РФ (распределение бремени доказывания характера и степени морального вреда) - Рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции вместо апелляционного производства (нарушение главы 39 ГПК РФ) - Отсутствие надлежащего процессуального документа о прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию

3. Межотраслевой аспект: - Взаимодействие норм уголовно-процессуального права (УПК РСФСР 2002 г., УПК РФ) и гражданского права (ГК РФ) - Применение положений Конституционного Суда РФ о конституционности норм УПК РСФСР

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая с элементами межотраслевого регулирования.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390.14 ГПК РФ), требующие единообразного толкования и применения норм о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти, и о реабилитации в уголовном судопроизводстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли суд в порядке гражданского судопроизводства признать за лицом право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием без надлежащего процессуального решения, принятого в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела уполномоченными органами?

2. Является ли законным задержание лица по подозрению в совершении преступления на срок свыше 48 часов в период действия УПК РСФСР (до 1 июля 2002 г.), допускавшего такое задержание, основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ?

3. Должны ли нижестоящие суды требовать от истца, обратившегося спустя 20 лет после событий, доказательства характера и степени пережитых им нравственных и физических страданий в соответствии со ст. 56 ГПК РФ?

4. Правомерно ли рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции вместо апелляционного производства при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что апелляционное определение от 1 декабря 2023 г. и определение кассационного суда от 4 апреля 2024 г. приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды апелляционной инстанции и кассационного суда неправильно толковали и применяли нормы ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти, и нормы УПК РФ о реабилитации, допустив при этом существенные нарушения процессуального закона. Выводы нижестоящих судов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе и подлежат отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти

Применённые нормы материального права:

• Статья 1069 ГК РФ — основная норма о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счёт соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования).

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 1) — специальная норма о возмещении вреда, причинённого гражданину в результате:

• незаконного осуждения;
• незаконного привлечения к уголовной ответственности;
• незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
• незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Такой вред возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

• Статья 1070 ГК РФ (пункт 2) — вред, причинённый гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных статьёй 1069 ГК РФ (т.е. с учётом вины причинителя вреда).

• Статья 151 ГК РФ (часть 1) — суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), если они причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

• Статья 1100 ГК РФ — компенсация морального вреда в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Статья 1101 ГК РФ (пункт 2) — размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от:

• характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий;
• степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда).

При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых нормативных положений следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ являются: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между вредом и противоправностью; - вина причинителя вреда.

2. Уголовно-процессуальное регулирование задержания подозреваемого в период совершения спорных действий (февраль 2002 г.)

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 4 УПК РФ — при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

• Статья 122 УПК РСФСР (действовала в период задержания Дементьева — 18–21 февраля 2002 г.):

• Орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:
  1. когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
  2. когда очевидцы (включая потерпевших) прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
  3. когда на подозреваемом или его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления.
• О всяком случае задержания орган дознания обязан составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня, часа, года, месяца, места задержания, объяснений задержанного.

• В течение 48 часов с момента получения извещения о произведённом задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.

• Статьи 218, 220 УПК РСФСР — порядок обжалования действий органов дознания, следователя и прокурора на досудебных стадиях (жалобы подаются прокурору или вышестоящему прокурору).

• Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П — положения ст. 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР, допускавшие задержание лица на срок свыше 48 часов и применение заключения под стражу без судебного решения, были признаны не подлежащими применению с 1 июля 2002 г.

Критическое замечание СКГД: Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на постановление КС РФ от 14 марта 2002 г., поскольку оно вступило в силу с 1 июля 2002 г., а задержание Дементьева произошло 18–21 февраля 2002 г. До указанной даты сохранялся регламентированный УПК РСФСР порядок задержания, допускающий возможность задержания на срок до 72 часов с момента составления протокола задержания, которым руководствовалось должностное лицо при производстве процессуального действия.

3. Реабилитация в уголовном судопроизводстве: понятие, основания, процедура

Применённые нормы уголовно-процессуального права:

• Пункт 34 статьи 5 УПК РФ — реабилитация — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

• Пункт 35 статьи 5 УПК РФ — реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

• Статья 133 УПК РФ (часть 1) — право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

• Статья 133 УПК РФ (часть 2, пункт 3) — право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4–6 части первой ст. 27 УПК РФ (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

• Статья 134 УПК РФ (часть 1) — суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

• Статья 136 УПК РФ (часть 2) — иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 9):

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является: - постановленный в отношении его оправдательный приговор, или - вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй ст. 133 УПК РФ, или - об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование, в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Критический анализ СКГД:

Согласно приведённым положениям УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, признание за лицом права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или в рамках рассмотрения уголовного дела судом.

В отношении Дементьева А.А.: - Процессуального решения о признании за ним права на реабилитацию в ходе расследования (рассмотрения) уголовного дела уполномоченными органами государственной власти не принималось - Процессуальных документов о прекращении уголовного преследования с правом на реабилитацию суду не представлено и в материалах дела не имеется

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о возможности фактического признания за Дементьевым А.А. права на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении гражданского дела является неправомерным.

4. Распределение бремени доказывания характера и степени морального вреда

Применённая норма процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ — каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции, хотя и указал на то, что Дементьев обратился в суд спустя 20 лет после событий, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в защите своих прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обязал Дементьева представить какие-либо доказательства, подтверждающие характер и степень пережитых им нравственных и физических страданий.

Это особенно значимо с учётом того, что: - На момент судопроизводства по уголовному делу Дементьев отбывал наказание по приговору от 13 августа 2002 г. - В период рассмотрения гражданского дела отбывал наказание по приговору от 7 октября 2019 г. (18 лет 6 месяцев лишения свободы)

5. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права:

• Глава 39 ГПК РФ — регулирует особенности апелляционного производства.

Позиция СКГД:

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

6. Нарушения кассационным судом требований закона о проверке судебных постановлений

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379.6 ГПК РФ — требования к проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

• Статьи 379.7 (части 1–3) ГПК РФ — порядок проверки судебных постановлений кассационным судом.

Позиция СКГД:

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущенные им нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 379.6 и частей 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.

7. Применение интересов законности при выходе за пределы доводов кассационной жалобы

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 390.13 ГПК РФ (часть 1) — судебная коллегия ВС РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

• Статья 390.13 ГПК РФ (часть 2) — в интересах законности судебная коллегия ВС РФ вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Применённое постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 32, абзац третий):

Под интересами законности с учётом положений ст. 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального и процессуального права в целях: - защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц; - защиты публичных интересов; - охраны правопорядка.

Позиция СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в интересах законности и в целях защиты публичных интересов считает необходимым выйти за пределы содержащихся в кассационной жалобе доводов относительно взыскания 50 000 руб. с Генеральной прокуратуры РФ и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, то есть и в части правомерности взыскания 150 000 руб. с