ВС уточнил стандарт доказывания морального вреда при незаконном уголовном преследовании

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 66-КГ25-3-К8

Дата: 21 июля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Исаков Алсбек Лукманович (гражданин РФ, работник, реабилитированное лицо) - Ответчики: - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Управление Федерального казначейства по Иркутской области (орган публичной власти) - Третьи лица: - Прокуратура Иркутской области (орган публичной власти) - Следственное управление Следственного комитета РФ по Иркутской области (орган публичной власти) - Следственный отдел по Куйбышевскому району г. Иркутска (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти); компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Исаков А.Л. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (позднее к Министерству финансов РФ) о взыскании: - компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., причинённого в результате незаконного уголовного преследования; - расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.; - почтовых расходов в размере 243,64 руб.

Правовое основание: статьи 133, 136 УПК РФ; статьи 1070, 1071, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Обстоятельства уголовного преследования

• 10 февраля 2021 г. — возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171² УК РФ (организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершённые организованной группой).

• 11 февраля 2021 г. — проведён обыск по месту жительства Исакова А.Л.; изъяты транспортное средство и свидетельство о регистрации; Исаков задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; ему предъявлено обвинение.

• 15 февраля 2021 г. — избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (по 9 апреля 2021 г.).

• 7 апреля 2021 г. — мера пресечения изменена на домашний арест на 2 месяца (по 6 июня 2021 г.).

• 3 июня, 3 августа, 5 октября 2021 г. — домашний арест неоднократно продлевался. Общий срок домашнего ареста составил 10 месяцев.

• 12 августа 2021 г. — наложен арест на транспортное средство (Mercedes Benz S 500).

• 8 декабря 2021 г. — мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (1 год 3 месяца 10 дней).

• 17 марта 2023 г. — уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

• 3 мая 2023 г. — прокурором Куйбышевского района г. Иркутска от имени Российской Федерации принесены официальные извинения в соответствии со ст. 136 УПК РФ; разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в правах.

Решение суда первой инстанции

Кировский районный суд г. Иркутска, решение от 15 января 2024 г. (с исправлением описки от 22 февраля 2024 г.):

• Удовлетворены частично:
• Компенсация морального вреда: 700 000 руб. (вместо требуемых 5 000 000 руб.)
• Расходы на услуги представителя: 40 000 руб. (вместо 60 000 руб.)

• Почтовые расходы: 243,64 руб.

• Отклонены:

• Требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере
• Требование к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области

Мотивы суда первой инстанции: Суд применил ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку моральный вред при незаконном уголовном преследовании признаётся законом и не требует доказывания. При определении размера суд учёл: проведение обыска в ночное время без судебного решения; задержание и помещение в изолятор; четырёхкратное привлечение в качестве обвиняемого; четырёхкратные допросы; проведение очной ставки; избрание мер пресечения (заключение под стражу 2 месяца, домашний арест 10 месяцев, подписка 1 год 3 месяца 10 дней); ухудшение здоровья; чувство обеспокоенности, дискомфорта, стыда; ограничение в семейной жизни; положительную характеристику личности (состояние в браке, воспитание несовершеннолетнего сына, положительная характеристика по месту работы).

Постановление апелляционной инстанции

Иркутский областной суд, апелляционное определение от 17 июня 2024 г.:

Оставлено без изменения. Суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и Следственного управления СК РФ по Иркутской области о снижении размера компенсации, указав, что при определении размера учитывались все обстоятельства дела.

Постановление кассационной инстанции

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 29 октября 2024 г.:

Оставлены без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Представитель Министерства финансов РФ Григорчук Н.В. поставила вопрос об отмене всех судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи ВС РФ Жубрина М.А. от 29 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом реабилитированного гражданина на справедливую компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и интересом государства (казны Российской Федерации) на обоснованное и соразмерное определение размера такой компенсации.

Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Нижестоящие суды применили норму о том, что моральный вред при незаконном уголовном преследовании не требует доказывания, но не провели индивидуализированную оценку характера и степени конкретных физических и нравственных страданий истца в связи с конкретными обстоятельствами его уголовного преследования.

2. Процессуально-правовой аспект: Суды не соблюдали требования ГПК РФ о распределении бремени доказывания, о представлении доказательств, об оценке доказательств и о мотивировке судебных решений. Суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства характера и степени страданий, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не установил эти обстоятельства на основе доказательств.

3. Межотраслевой аспект: Спор затрагивает взаимодействие норм УПК РФ (о реабилитации и праве на возмещение вреда) и норм ГК РФ (об основаниях, способах и размерах компенсации морального вреда), а также норм ГПК РФ (о доказывании и мотивировке).

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (комплексная).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: - уточнить правовой стандарт определения размера компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании; - установить, требуется ли доказывание характера и степени страданий, несмотря на презумпцию причинения морального вреда; - определить роль суда в активном исследовании доказательств и распределении бремени доказывания; - обеспечить единообразное применение норм материального и процессуального права нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Требует ли доказывания факт причинения морального вреда при незаконном уголовном преследовании, и если нет, то требует ли доказывания характер и степень этого вреда?

2. Каким образом суд должен индивидуализировать размер компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного преследования и личность потерпевшего?

3. Какие конкретные обстоятельства суд обязан установить и оценить при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием?

4. Соблюдали ли нижестоящие суды требования ГПК РФ о распределении бремени доказывания, представлении доказательств, их оценке и мотивировке решения?

5. Какой баланс должен быть достигнут между защитой прав реабилитированного гражданина и защитой публичных интересов (интересов казны Российской Федерации)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно толковали и применяли нормы, регулирующие компенсацию морального вреда при незаконном уголовном преследовании, и нарушили требования ГПК РФ о доказывании, оценке доказательств и мотивировке решений.

Ключевая позиция СКГД: Хотя факт причинения морального вреда при незаконном уголовном преследовании не требует доказывания (это презумпция закона), характер и степень конкретных физических и нравственных страданий истца должны быть установлены судом на основе доказательств и индивидуализированы применительно к личности потерпевшего и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования. Размер компенсации должен быть адекватен этим обстоятельствам и обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное основание права на возмещение вреда

Статья 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

2. Понятие реабилитации и право на возмещение вреда в уголовном производстве

Пункт 34 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Пункт 35 ст. 5 УПК РФ определяет реабилитированного как лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

3. Содержание права на реабилитацию

Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на: - возмещение имущественного вреда; - устранение последствий морального вреда; - восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

4. Основания для возникновения права на реабилитацию

Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В данном деле уголовное преследование Исакова А.Л. было прекращено именно по этому основанию.

5. Процедура признания права на реабилитацию и возмещение вреда

Часть 1 ст. 134 УПК РФ устанавливает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причинённый ему вред.

Части 1 и 2 ст. 136 УПК РФ устанавливают, что иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

6. Применимые нормы гражданского права о компенсации морального вреда

Пункт 1 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

7. Специальный режим ответственности за вред при незаконном уголовном преследовании

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

8. Независимость компенсации морального вреда от вины

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

9. Определение размера компенсации морального вреда

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

10. Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г. о реабилитации

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда; - требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

11. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о компенсации морального вреда

Пункт 12 (абзацы 1, 2, 4) Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий, а именно: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

12. Проявления морального вреда при незаконном уголовном преследовании

Пункт 42 (абзац 1) Постановления Пленума ВС РФ № 33 указывает, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; - испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве; - ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

13. Факторы, учитываемые при определении размера компенсации

Пункт 42 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ № 33 устанавливает, что при определении размера компенсации судам надлежит учитывать: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы); - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность такого содержания; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи; - лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

14. Ключевой вывод СКГД о стандарте доказывания и индивидуализации

СКГД установила следующее:

«Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.»

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

15. Распределение бремени доказывания

СКГД уточнила:

«Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.»

Это означает, что хотя факт причинения морального вреда не требует доказывания (это презумпция), характер и степень конкретных страданий должны быть доказаны истцом.

16. Требование индивидуализации размера компенсации

СКГД подчеркнула:

«Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации