ВС РФ: для компенсации морального вреда от незаконных действий органов власти нужно доказать конкретные страдания

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 77-КГ25-3-К1

Дата: 4 августа 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Горбунов Геннадий Викторович (гражданин, осужденный, отбывающий наказание) - Ответчик: Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) — орган государственной власти, главный распорядитель средств федерального бюджета - Третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Тюрьма № [номер]» Управления ФСИН России по Липецкой области (казенное учреждение) - Управление ФСИН России по Липецкой области (третье лицо)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти); защита нематериальных благ; компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Горбунов Г.В. обратился в суд 23 января 2024 г. с иском к ФСИН России и ФКУ «Тюрьма № [номер]» о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного незаконным применением к нему дисциплинарных мер взыскания.

Правовое основание: Статьи 1069, 1101 ГК РФ (возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти).

Фактические обстоятельства: - В 2006 году истец отбывал наказание в ФКУ «Тюрьма № [номер]» Управления ФСИН России по Липецкой области - Постановлениями начальника тюрьмы от 7 февраля 2006 г. и 27 февраля 2006 г. к нему применены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 7 и 8 суток соответственно (за отказ от работы) - Постановлениями начальника отряда от 23 марта, 24 марта и 6 апреля 2006 г. применены взыскания в виде выговоров - Постановлением исполняющего обязанности Липецкого прокурора от 7 ноября 2023 г. все указанные взыскания отменены как незаконные; определено не учитывать их при характеристике личности истца

Доводы истца о причинении морального вреда: - Водворение в штрафной изолятор повлекло ограничения по приобретению продуктов питания и предметов первой необходимости, получению посылок и бандеролей, сокращение времени прогулок - Незаконные взыскания опорочили честь и достоинство истца - С 2006 года взыскания учитывались при характеристике истца и влияли на определение режима содержания и вида исправительного учреждения при переводах

Решение суда первой инстанции

Елецкий городской суд Липецкой области, 27 февраля 2024 г.: - Резолюция: Частично удовлетворил иск - Взыскано: С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горбунова Г.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей - Отказано: В удовлетворении иска к ФКУ «Тюрьма № [номер]» - Ключевые мотивы: Суд исходил из того, что само по себе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности причинило нравственные страдания, выразившиеся в моральных и душевных переживаниях относительно личного достоинства; взыскания учитывались при характеристике и влияли на режим содержания

Апелляционное определение

Липецкий областной суд, 10 июня 2024 г.: - Решение: Отменено в части взыскания государственной пошлины с ФСИН России - В остальном: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения - Мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился, что незаконными действиями администрации исправительного учреждения были нарушены права истца и причинены нравственные страдания

Кассационное определение

Первый кассационный суд общей юрисдикции, 11 ноября 2024 г.: - Решение: Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения - Мотивы: Кассационный суд не выявил нарушений норм материального или процессуального права; указал, что нижестоящими судами учтены все существенные обстоятельства

Обращение в ВС РФ

Кассационная жалоба: Подана представителем ФСИН России по доверенности Щедриной О.Н. с просьбой отменить все судебные постановления как незаконные.

Решение о передаче в коллегию: - 7 марта 2025 г. — дело истребовано в ВС РФ - 6 июня 2025 г. — определением судьи Пчелинцевой Л.М. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: - Истца (осужденного): Получить компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарных взысканий, отмененных прокурором спустя 17 лет - Государства (ФСИН России): Избежать ответственности за компенсацию морального вреда

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключается в толковании условий ответственности за моральный вред при незаконных действиях органов государственной власти:

1. Позиция нижестоящих судов: Само по себе наличие незаконного дисциплинарного взыскания достаточно для вывода о причинении морального вреда и его компенсации (формальный подход)

2. Позиция ВС РФ: Для компенсации морального вреда необходимо установить: - Какие конкретно личные неимущественные права были нарушены (честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) - Какие конкретные нравственные страдания испытал истец и в чем они выразились - Причинную связь между незаконными действиями и нравственными страданиями - Наличие доказательств этих обстоятельств в материалах дела

Категория проблемы

Материально-правовая и процессуально-правовая (одновременно): - Материально-правовая: применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (ст. 1064, 1069, 1099, 1101, 151) - Процессуально-правовая: распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), предмет доказывания (ст. 196 ГПК РФ), мотивировка судебных решений (ст. 329 ГПК РФ)

Почему дело передано на коллегию

Судья Пчелинцева Л.М. по результатам изучения доводов кассационной жалобы (7 марта 2025 г.) определила, что дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, требующие рассмотрения в судебном заседании СКГД для выработки единообразной практики применения норм о компенсации морального вреда при незаконных действиях органов государственной власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти?

2. Достаточно ли для вывода о причинении морального вреда одного факта наличия незаконного дисциплинарного взыскания, или необходимо доказать конкретные нарушения личных неимущественных прав и нравственные страдания истца?

3. Какое влияние на возможность компенсации морального вреда оказывает длительный промежуток времени между совершением незаконных действий (2006 г.) и обращением в суд (2024 г.), а также отсутствие доказательств условий пребывания в штрафном изоляторе?

4. Какие процессуальные нарушения допустили нижестоящие суды при разрешении спора о компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, недостаточно установить сам факт незаконности действий. Суд обязан установить и доказать наличие всех юридически значимых обстоятельств: конкретное нарушение личных неимущественных прав истца, характер и степень нравственных страданий, причинную связь между незаконными действиями и страданиями. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив эти обстоятельства и не включив их в предмет доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционное основание права на возмещение вреда

Статья 53 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Это право является фундаментальным и подлежит судебной защите.

2. Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав (ст. 150, 151 ГК РФ)

Статья 150 ГК РФ (пункт 2): Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага включают: жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага.

Статья 151 ГК РФ (часть 1): Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Критерии определения размера компенсации (ст. 151 ГК РФ): - Степень вины нарушителя - Иные заслуживающие внимания обстоятельства - Степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина

3. Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ)

Пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ: - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине - Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Распределение бремени доказывания: Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

4. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (ст. 1069 ГК РФ)

Статья 1069 ГК РФ: Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимые условия для возложения обязанности по возмещению вреда по ст. 1069 ГК РФ: 1. Наступление вреда (в частности, физических или нравственных страданий потерпевшего) 2. Противоправные действия (бездействие) причинителя вреда 3. Причинная связь между противоправностью действий (бездействием) и наступлением вреда 4. Вина причинителя вреда

5. Компенсация морального вреда (ст. 1099, 1101 ГК РФ)

Статья 1099 ГК РФ (пункт 1): Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064–1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ (пункт 2): Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от: - Характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - Степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) - Требований разумности и справедливости - Фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - Индивидуальных особенностей потерпевшего

6. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Это постановление является ключевым источником разъяснений, которые ВС РФ применил в данном деле.

Определение морального вреда (абзац третий пункта 1): Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Условия возложения обязанности компенсации морального вреда (пункт 12): Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: 1. Физических или нравственных страданий потерпевшего 2. Неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда 3. Причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом 4. Вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ)

Бремя доказывания (пункт 12): Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать: - Факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага - Что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Вина предполагается: Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Определение физических и нравственных страданий (абзац первый пункта 14):

Физические страдания — физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Нравственные страдания — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установление причинной связи и вины (пункт 26): При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить: - Какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага - Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями - Форму и степень вины причинителя вреда - Полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Компенсация морального вреда при незаконных действиях органов государственной власти (пункт 37): Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом.

Критическое уточнение (пункт 37): На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Важное ограничение: Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

7. Уголовно-исполнительное законодательство (ч. 8 ст. 117 УИК РФ)

Часть восьмая статьи 117 УИК РФ предусматривает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Это положение имеет значение для оценки последствий применения дисциплинарных взысканий.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ

Статья 56 ГПК РФ (часть 2): Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 196 ГПК РФ (часть 1): Предмет доказывания составляют обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 329 ГПК РФ (часть 3): Апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Статья 379 ГПК РФ (части 1–3) и статья 379⁶ ГПК РФ: Кассационный суд обязан проверить законность судебных постановлений и выявить нарушения норм материального и процессуального права.

Статья 390 ГПК РФ: Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибки суда первой инстанции (Елецкий городской суд)

Нарушение норм материального права:

а) Неправильное применение условий ответственности за моральный вред

Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе незаконное привлечение Горбунова Г.В. к дисциплинарной ответственности (наложение взысканий) причинило ему нравственные страдания. Это формальный подход, не соответствующий требованиям ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 33.

Суд не установил: - Какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены (честь, достоинство, деловая репутация и т.д.) - Какие конкретные нравственные страдания испытал истец и в чем они выразились - Причинную связь между незаконными действиями и нравственными страданиями

б) Игнорирование положений УИК РФ

Суд не учел положение части восьмой статьи 117 УИК РФ, согласно которому если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Это имеет значение для оценки последствий применения взысканий.

в) Игнорирование восстановления прав

Суд не учел, что права Горбунова Г.В. были восстановлены путем отмены постановлений начальника тюрьмы об применении взысканий (постановление прокурора от 7 ноября 2023 г.).

г) Недостаточность доказательств

Истец ссылался на ограничения при нахождении в штрафном изоляторе (ограничения по приобретению продуктов, получению посылок, сокращение прогулок), однако эти обстоятельства не подтверждены материалами дела. Обращение в суд спустя 17 лет (2006–2023 гг.) создало ситуацию, при которой установить условия пребывания в штрафном изоляторе невозможно ввиду уничтожения документов.

Нарушение норм процессуального права:

а) Неправильное определение предмета доказывания (ст. 196 ГПК РФ)

Суд не включил в предмет доказывания юридически значимые обстоятельства: - Какие личные неимущественные права были нарушены - Какие конкретные нравственные страдания испытал истец - Наличие причинной связи между страданиями и незаконными действиями

б) Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ)

Истец должен был доказать не только фак