ВС РФ: размер компенсации морального вреда при незаконном преследовании должен быть индивидуализирован

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 56-КГ25-1-К9

Дата рассмотрения: 12 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю., Фролкина С.В.

Судья-докладчик: Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Косьянов Дмитрий Сергеевич (гражданин, бывший сотрудник органов внутренних дел) - Ответчики: - Министерство финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (орган публичной власти)

Категория спора: Возмещение вреда — компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием (деликтный спор с публично-правовым элементом)

Внутрисудебный номер дела: 2-2408/2024 Ленинского районного суда г. Владивостока

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Косьянов Д.С. обратился в суд 29 декабря 2023 г. с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Следственному управлению СК РФ по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Правовое основание: Статьи 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование требований: Истец указал, что: - с 2013 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях; - с 8 июня 2016 г. занимал должность начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку; - в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое лицом с использованием служебного положения, в крупном размере); - обвинение касалось использования денежных средств, полученных для служебных целей, по своему усмотрению; - к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; - уголовное преследование послужило причиной его увольнения со службы; - он лишился возможности строить карьеру в правоохранительных органах; - была опорочена его деловая репутация; - незаконное обвинение привело к ухудшению отношений с друзьями и родственниками, распаду семьи.

Возражения ответчика

Ответчик (Министерство финансов РФ) возражал против размера компенсации, ссылаясь на: - отсутствие применения к истцу строгих мер пресечения (домашний арест, заключение под стражу); - отсутствие доказательств, обосновывающих заявленную сумму; - необходимость соблюдения требований разумности, справедливости и соразмерности; - необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Решение суда первой инстанции

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2024 г.:

Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Косьянова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей (вместо заявленных 2 000 000 рублей).

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Признание за Косьяновым Д.С. права на реабилитацию является основанием для взыскания компенсации морального вреда (ст. 133 УПК РФ, ст. 1070, 1100 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17); - При определении размера учтены: продолжительность производства по уголовному делу, характер и объём обвинения, категория преступления, основания прекращения уголовного преследования, требования разумности и справедливости, личность истца (занимал руководящую должность, имел безупречную службу); - Факт привлечения к уголовной ответственности не мог не повлечь подрыва деловой репутации истца среди коллег, родных и знакомых; - Несмотря на оформление увольнения «по собственному желанию», уголовное преследование подорвало репутацию.

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г.:

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г.:

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения. Кассационный суд не установил нарушения либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Кто обратился: Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дзюбак Ярослав Юрьевич.

Доводы жалобы: Ставился вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Процедура передачи в СКГД: - 23 декабря 2024 г. дело истребовано в ВС РФ судьёй Пчелинцевой Л.М.; - 20 марта 2025 г. определением судьи Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между двумя подходами к определению размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием:

1. Позиция нижестоящих судов: Само по себе признание права на реабилитацию и факт незаконного уголовного преследования служат достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, при этом суды ограничились формальным перечислением общих обстоятельств без детального анализа конкретных физических и нравственных страданий истца.

2. Позиция ВС РФ: Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован применительно к личности истца и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования; истец должен доказать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий; суд должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, учитывая, что казна РФ формируется за счёт налогов граждан и юридических лиц.

Категория проблемы

Материально-правовая (толкование и применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда и ответственности государства) в сочетании с процессуально-правовой (нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, распределение бремени доказывания, оценка доказательств).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и требует выработки единообразной судебной практики по определению размера компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании, особенно в контексте баланса частных и публичных интересов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли само по себе признание права на реабилитацию достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в конкретном размере без доказывания истцом характера и степени причинённых ему физических и нравственных страданий?

2. Какие конкретные обстоятельства и доказательства должны быть исследованы судом при определении размера компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием?

3. Должен ли суд при определении размера компенсации морального вреда, взысканной за счёт казны РФ, обеспечивать баланс частных и публичных интересов, и как это влияет на размер компенсации?

4. Нарушается ли принцип непосредственности судебного разбирательства при рассмотрении дела о компенсации морального вреда в отсутствие истца без получения от него необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам?

5. Какие процессуальные нарушения допустили нижестоящие суды при рассмотрении дела и кассационный суд при проверке законности судебных постановлений?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного гражданина и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования. Само по себе признание права на реабилитацию не может служить безусловным основанием для взыскания заявленной суммы компенсации. Истец обязан доказать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий. При этом размер компенсации должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, учитывая, что казна РФ формируется за счёт налогов граждан и направляется на различные социальные программы и поддержку граждан.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование реабилитации и возмещения вреда при незаконном уголовном преследовании

Нормативная база:

• Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
• П. 34 ст. 5 УПК РФ: определение реабилитации как порядка восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда;
• П. 35 ст. 5 УПК РФ: определение реабилитированного как лица, имеющего право на возмещение вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием;
• Ч. 1 ст. 133 УПК РФ: право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, следователя, прокурора и суда;
• П. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ: право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
• Ч. 1 ст. 134 УПК РФ: суд в приговоре признаёт право на реабилитацию и направляет реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда;

• Ч. 2 ст. 136 УПК РФ: иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

• Гражданский кодекс РФ:

• Ст. 151 ГК РФ: суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; при определении размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина;
• П. 1 ст. 1070 ГК РФ: вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения (заключение под стражу или подписка о невыезде), возмещается за счёт казны РФ в полном объёме независимо от вины должностных лиц;
• Ст. 1100 ГК РФ: в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда;
• П. 2 ст. 1101 ГК РФ: размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения); при определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего;
• П. 1 ст. 1099 ГК РФ: основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Вывод СКГД: Основания возникновения права на реабилитацию и порядок признания этого права закреплены в УПК РФ, а основания, способы и размеры компенсации морального вреда — в ГК РФ. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются по правилам ГК РФ.

2. Понятие морального вреда и его компенсация при незаконном уголовном преследовании

Определение морального вреда:

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда при незаконном уголовном преследовании:

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, незаконно или необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Ключевой принцип: Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования. Само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

3. Постановления Пленума ВС РФ по компенсации морального вреда

Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»:

П. 21 этого постановления разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: - продолжительность судопроизводства; - длительность и условия содержания под стражей; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации; - требования разумности и справедливости; - мотивы принятого решения должны быть указаны в решении суда.

Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

Это постановление содержит развёрнутые разъяснения о компенсации морального вреда при незаконном уголовном преследовании:

• Условия применения компенсации морального вреда (абзацы первый, второй и четвёртый п. 12):
• физические или нравственные страдания потерпевшего;
• неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда;
• причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;
• вина причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения);

• в случаях, предусмотренных законом (ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ), компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

• Потерпевший (истец) должен доказать:

• факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага;

• что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

• Проявления морального вреда при незаконном уголовном преследовании (абзац первый п. 42):

• возникновение заболеваний в период незаконного лишения свободы;
• эмоциональные страдания в результате нарушений прав и свобод;
• испытываемое унижение достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина;
• дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания;
• изменение привычного образа жизни;
• лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь;
• распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении к уголовной ответственности;
• потеря работы и затруднения в трудоустройстве;

• ограничение участия в общественно-политической жизни.

• Факторы, учитываемые при определении размера компенсации (абзац второй п. 42):

• длительность и обстоятельства уголовного преследования;
• тяжесть инкриминируемого преступления;
• избранная мера пресечения и причины её избрания;
• длительность и условия содержания под стражей;
• однократность и неоднократность содержания под стражей;
• вид и продолжительность назначенного уголовного наказания;
• вид исправительного учреждения;
• личность истца (образ жизни, род занятий, привлекался ли ранее к уголовной ответственности);
• ухудшение состояния здоровья;
• нарушение близких семейных отношений с родственниками;
• лишение возможности оказания необходимой заботы и помощи;
• степень испытанных нравственных страданий.

4. Индивидуализация размера компенсации морального вреда

Ключевой принцип, сформулированный СКГД:

Размер компенсации морального вреда должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к: - личности реабилитированного гражданина; - понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования; - с учётом: - длительности и обстоятельств уголовного преследования; - тяжести инкриминируемого ему преступления; - избранной в отношении его меры процессуального принуждения; - причины избрания такой меры; - иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения уголовного дела.

Требование адекватности и баланса интересов:

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы: - выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан; - казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц; - эти средства распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, оказание социальной поддержки гражданам, реализацию прав льготных категорий граждан.

5. Требования к мотивировке судебного решения

Норма ГПК РФ: - Ст. 198 ГПК РФ: требования к содержанию решения суда; - Ст. 329 ГПК РФ: требования к постановлению суда апелляционной инстанции.

Требование СКГД:

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из: - установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых им физических или нравственных страданий; - связанных с его индивидуальными особенностями; - иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценка обстоятельств не может быть формальной. Суд не может ограничиться цитированием доводов истца без подтверждения их доказательствами.

6. Процессуальные нормы о доказывании и непосредственности

Гражданский процессуальный кодекс РФ:

• Ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

• Ст. 57 ГПК РФ: доказательства — сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон;

• Ст. 67 ГПК РФ (ч. 1): суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

• Ст. 157 ГПК РФ: один из основных принципов судебного разбирательства — его непосредственность; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании;

• Ст. 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции обязан исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами, предоставить лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.

Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»:

П. 6 этого постановления разъясняет, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.

Принцип непосредственности:

Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

7. Требования к кассационному суду

Гражданский процессуальный кодекс РФ:

• Ст. 390₁₄ ГПК РФ: основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов;

• Ч. 2 ст. 390₁ ГПК РФ: кассационный суд должен мотивированно рассмотреть доводы кассационной жалобы;

• Ст. 379₆ и ч. 1–3 ст. 379₇ ГПК РФ: требования к проверке законности судебных постановлений к