ВС РФ: реабилитированный должен доказать характер и степень страданий от незаконного преследования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 69-КГ25-6-К7

Дата: 19 мая 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Вавилычева Т.Ю. (судья-докладчик), Фролкина С.В.

Стороны: - Истец: Якушенко Евгений Владимирович (гражданин) - Ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (орган публичной власти) - Третьи лица: - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (орган публичной власти) - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» (орган публичной власти)

Категория спора: Возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием; компенсация морального вреда (межотраслевой спор: уголовно-процессуальное право и гражданское право)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Якушенко Е.В. обратился в суд 7 июля 2023 г. с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Правовое основание: Статьи 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Обоснование требований: Истец указал, что: - 25 апреля 2016 г. следственным органом было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 159 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности); - 3 февраля 2023 г. постановлением Нижневартовского городского суда уголовное дело было прекращено вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - За истцом признано право на реабилитацию; - Уголовное преследование длилось более 6 лет (с апреля 2016 г. по февраль 2023 г.); - В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, препятствовавшая его выезду за пределы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры; - Наличие сведений об уголовном преследовании в информационной базе МВД РФ привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности и трудоустройства; - Истец имеет ребёнка-инвалида и не мог оказывать ему надлежащую помощь.

Истец также заявил требования о возмещении имущественного ущерба в размере 12 336 432,88 рублей (неполученная заработная плата, налоги, судебные издержки и прочие расходы).

Решение первой инстанции

Определение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2023 г.: Производство по делу в части исковых требований о взыскании имущественного ущерба прекращено. Истцу разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Решение Нижневартовского городского суда от 8 декабря 2023 г.: Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в полном объёме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Якушенко Е.В. взыскано 1 500 000 рублей.

Ключевые мотивы суда первой инстанции: - Суд сослался на статьи 5, 133, 136 УПК РФ; статьи 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ); - Применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункты 13, 14, 21); - Применил разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 25, 28); - При определении размера компенсации учёл: длительность уголовного преследования (более 6 лет), статус обвиняемого/подсудимого/осуждённого, длительность применения меры пресечения, ограничение конституционных прав на передвижение, тяжесть обвинения, невозможность трудоустройства, наличие ребёнка-инвалида, характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Постановление апелляционной инстанции

Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 7 мая 2024 г.: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позиция апелляционного суда: Суд согласился с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и правовым обоснованием этих выводов, несмотря на апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Управления МВД РФ по Тюменской области, межмуниципального отдела МВД РФ «Тюменский» и прокурора г. Нижневартовска, содержащие доводы о завышенном размере компенсации.

Постановление кассационной инстанции

Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 г.: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Позиция кассационного суда: Суд не установил нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Кассационный суд ограничился ссылкой на то, что доводы кассационных жалоб не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Обращение в Верховный Суд РФ

Кассационная жалоба: Подана представителями Управления МВД РФ по Тюменской области (третьего лица) по доверенностям Андреева А.И. и Курсаева А.В.

Доводы жалобы: Требование отмены всех трёх судебных постановлений как незаконных на основании существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Процессуальные действия ВС РФ: - 7 февраля 2025 г. судьёй Вавилычевой Т.Ю. дело истребовано в ВС РФ; - 31 марта 2025 г. определением судьи Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ; - 19 мая 2025 г. дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами: 1. Частного интереса реабилитированного гражданина — получить справедливую компенсацию за нравственные и физические страдания, причинённые незаконным уголовным преследованием; 2. Публичного интереса государства — обеспечить баланс между возмещением вреда потерпевшим и защитой прав других категорий граждан, поскольку казна формируется за счёт налогов и направляется на социальные программы и поддержку льготных категорий граждан.

Конфликт норм и толкований

Основной конфликт заключался в толковании и применении норм о компенсации морального вреда в контексте незаконного уголовного преследования:

• Позиция нижестоящих судов: Само по себе наличие незаконного уголовного преследования, длительность его, применение меры пресечения и другие общие обстоятельства служат достаточным основанием для взыскания заявленной истцом суммы компенсации (1 500 000 рублей) без детального доказывания характера и степени конкретных физических и нравственных страданий.

• Позиция ВС РФ: Реабилитированный гражданин должен доказать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий; размер компенсации должен быть индивидуализирован применительно к личности истца и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования; суд должен оценить обстоятельства в совокупности и обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Категория проблемы

Межотраслевая материально-правовая проблема с элементами процессуального права: - Применение норм УПК РФ о реабилитации (статьи 5, 133, 134, 136); - Применение норм ГК РФ о компенсации морального вреда (статьи 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101); - Применение норм ГПК РФ о доказывании, доказательствах и оценке доказательств (статьи 56, 57, 67, 198, 329, 379, 379.7, 390.1, 390.14, 390.15, 390.16).

Причины передачи на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью: 1. Уточнить правовую позицию ВС РФ по вопросу о распределении бремени доказывания при взыскании компенсации морального вреда реабилитированному гражданину; 2. Определить критерии индивидуализации размера компенсации; 3. Установить стандарт мотивировки судебных решений при определении размера компенсации морального вреда; 4. Разъяснить требование баланса частных и публичных интересов при возмещении вреда за счёт казны.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Должен ли реабилитированный гражданин доказывать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, или само по себе наличие незаконного преследования служит безусловным основанием для взыскания заявленной суммы компенсации?

2. Каким образом суд должен определять размер компенсации морального вреда реабилитированному гражданину — путём формального перечисления обстоятельств или путём совокупной оценки конкретных обстоятельств уголовного преследования, конкретных незаконных действий причинителя вреда и конкретных физических и нравственных страданий истца?

3. Должен ли суд при определении размера компенсации морального вреда обеспечивать баланс частных и публичных интересов, учитывая, что казна формируется за счёт налогов граждан и направляется на социальные программы и поддержку льготных категорий граждан?

4. Какие существенные нарушения норм материального и процессуального права допустили нижестоящие суды при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что реабилитированный гражданин должен доказать характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания заявленной суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации должен быть индивидуализирован применительно к личности реабилитированного гражданина и конкретным обстоятельствам его уголовного преследования, с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также баланса частных и публичных интересов. Суд должен привести достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие размер компенсации, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование права на реабилитацию и возмещение вреда

1.1. Уголовно-процессуальное регулирование

Согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитация в уголовном производстве — это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

Согласно пункту 35 статьи 5 УПК РФ, реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на: - возмещение имущественного вреда; - устранение последствий морального вреда; - восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 2 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью первой статьи 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Согласно части второй статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

1.2. Гражданско-правовое регулирование

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

2. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ

2.1. Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17

В пункте 21 этого постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать: - степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред; - иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: - продолжительность судопроизводства; - длительность и условия содержания под стражей; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда; - требования разумности и справедливости.

Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

2.2. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33

В пункте 12 (абзацы первый, второй и четвёртый) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом (в том числе статьи 1070, 1079, 1095 и 1100 ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 42 (абзац первый) разъяснено, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в: - возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы; - эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина; - испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина; - ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни; - лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь; - распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности; - потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела; - ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В пункте 42 (абзац второй) разъяснено, что при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе: - длительность и обстоятельства уголовного преследования; - тяжесть инкриминируемого истцу преступления; - избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы); - длительность и условия содержания под стражей; - однократность и неоднократность такого содержания; - вид и продолжительность назначенного уголовного наказания; - вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание; - личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности); - ухудшение состояния здоровья; - нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи; - лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи; - степень испытанных нравственных страданий.

3. Правовая позиция ВС РФ по существу спора

3.1. Соотношение УПК РФ и ГК РФ при возмещении вреда

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что:

• Основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в УПК РФ, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

• В ГК РФ содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

3.2. Понятие морального вреда и цель компенсации

Моральный вред — это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

3.3. Независимость компенсации от вины и её возмещение за счёт казны

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

3.4. Бремя доказывания характера и степени страданий

Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования, то есть само по себе незаконное уголовное преследование не может служить безусловным основанием для взыскания в пользу реабилитированного лица заявленной им суммы компенсации морального вреда.

Это означает, что истец несёт бремя доказывания не только факта незаконного преследования (который уже установлен решением об отказе в обвинении или оправдании), но и конкретных физических и нравственных страданий, их характера и степени.

3.5. Индивидуализация размера компенсации

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить: - конкретные незаконные действия причинителя вреда; - конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина; - соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страдан