ВС РФ: процессуальные ошибки суда не основание для компенсации за нарушение разумного срока

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Решение Верховного Суда Российской Федерации по делу № АКПИ26-358 от 2 июля 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в составе судьи)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. (судья-докладчик); секретарь Лапшова Н.Е.

Стороны: - Административный истец: Попков Виталий Игоревич (гражданин Российской Федерации, содержащийся в ФКУ ИК УФСИН России по Ульяновской области) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок») - Заинтересованное лицо: ФКУ ИК УФСИН России по Ульяновской области

Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требования

Попков В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование требования административный истец указал, что продолжительность судопроизводства по первоначальному административному делу № 2а-1608/2024 составила 1 год 3 месяца 10 дней. По мнению истца, на длительность судопроизводства повлияли незаконные определения судей Краснодарского краевого суда об оставлении без движения и возврате его административного искового заявления, которые впоследствии были отменены Третьим апелляционным судом общей юрисдикции.

Позиции сторон

Позиция административного истца: Требование удовлетворить; процессуальные нарушения нижестоящего суда привели к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Позиция административного ответчика (Министерство финансов РФ): Отказать в удовлетворении требования; общий срок судопроизводства не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Процессуальная история

1. 19 августа 2024 г. — административное исковое заявление Попкова В.И. о присуждении компенсации поступило в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

2. 10 января 2025 г. — административное исковое заявление поступило в Краснодарский краевой суд (с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 251 КАС РФ).

3. 13 января 2025 г. — распределение дела в автоматизированном режиме.

4. 15 января 2025 г. — определением судьи Краснодарского краевого суда административное исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 5 февраля 2025 г.

5. 5 февраля 2025 г. — решением Краснодарского краевого суда Попкову В.И. отказано в удовлетворении требования.

6. 24 февраля 2025 г. — копия решения получена истцом.

7. 1 апреля 2025 г. — поступила апелляционная жалоба (с пропуском процессуального срока), ходатайство о восстановлении срока и об освобождении от государственной пошлины.

8. 4 апреля 2025 г. — определением судьи ходатайство о восстановлении срока удовлетворено.

9. 29 апреля 2025 г. — дело направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции; поступило 15 мая 2025 г.

10. 16 мая 2025 г. — определением судьи Третьего апелляционного суда дело возвращено в Краснодарский краевой суд в связи с отсутствием сведений о рассмотрении ходатайства об освобождении от пошлины.

11. 26 мая 2025 г. — дело поступило в Краснодарский краевой суд.

12. 27 мая 2025 г. — определением судьи ходатайство об освобождении от пошлины удовлетворено.

13. 29 мая 2025 г. — дело повторно направлено в Третий апелляционный суд; поступило 10 июня 2025 г.

14. 17 июня 2025 г. — определением судьи назначено судебное заседание на 9 июля 2025 г.

15. 9 июля 2025 г. — судебное заседание отложено на 24 июля 2025 г. в связи с этапированием административного истца в другое исправительное учреждение.

16. 24 июля 2025 г. — апелляционным определением Третьего апелляционного суда решение Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2025 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

17. 7 августа 2025 г. — дела направлены в Краснодарский краевой суд; поступили 11 августа 2025 г.

18. 14 августа 2025 г. — определением судьи дело принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 4 сентября 2025 г.

19. 4 сентября 2025 г. — судебное заседание отложено на 23 сентября 2025 г. (неявка лиц).

20. 23 сентября 2025 г. — судебное заседание отложено на 9 октября 2025 г.

21. 9 октября 2025 г. — судебное заседание отложено на 6 ноября 2025 г. (неявка лиц); вынесено определение о продлении срока рассмотрения на один месяц.

22. 6 ноября 2025 г. — суд привлёк ФКУ ИК УФСИН России по Ульяновской области в качестве заинтересованного лица; судебное заседание отложено на 19 ноября 2025 г. (неявка сторон).

23. 19 ноября 2025 г. — решением Краснодарского краевого суда Попкову В.И. отказано в удовлетворении требования.

24. 3 декабря 2025 г. — изготовлено мотивированное решение; копия направлена 4 декабря 2025 г.

25. 9 января 2026 г. — решение вступило в законную силу (в апелляционном порядке не обжаловалось).

26. 2 июля 2026 г. — Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел административное исковое заявление Попкова В.И. и отказал в его удовлетворении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Конституционным правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), включающим право на судопроизводство в разумный срок, и

2. Условиями присуждения компенсации за нарушение этого права, установленными Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Конфликт интересов проявляется в следующем:

• С одной стороны, административный истец (гражданин, содержащийся в исправительном учреждении) утверждает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено вследствие процессуальных ошибок суда первой инстанции (незаконные определения об оставлении без движения и возврате заявления), которые привели к отмене решения апелляционным судом и необходимости нового рассмотрения дела.

• С другой стороны, государство (Российская Федерация в лице Министерства финансов) возражает против присуждения компенсации, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Ключевая процессуальная проблема: Должны ли процессуальные нарушения суда первой инстанции (даже если они были отменены апелляционным судом) рассматриваться как самостоятельное основание для присуждения компенсации, или компенсация присуждается исключительно на основе анализа общей продолжительности судопроизводства и наличия необоснованных перерывов?

Материально-правовая проблема: Какие критерии должны применяться при определении разумности срока судопроизводства, и может ли нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе служить основанием для присуждения компенсации?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе основанием для признания нарушенным права на судопроизводство в разумный срок и присуждения компенсации?

2. Могут ли процессуальные нарушения суда первой инстанции (даже если они впоследствии отменены апелляционным судом), послужившие основанием для отмены решения, рассматриваться как самостоятельное основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

3. Какие критерии должны применяться при определении разумности продолжительности судопроизводства, и какие действия суда могут расцениваться как нарушение разумного срока?

4. Влияет ли задержка поступления административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, компетентный его рассматривать, на исчисление общей продолжительности судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация присуждается только при наличии нарушения, имевшего место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При определении разумности срока суд должен исследовать своевременность назначения дела к слушанию, проведение судебных заседаний в назначенное время, обоснованность отложений, сроки изготовления мотивированного решения и контроль суда за работой аппарата. Процессуальные нарушения, даже если они отменены апелляционным судом, не являются самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база и толкование закона о компенсации

Верховный Суд РФ опирается на следующие нормативные акты:

• Конституция Российской Федерации, статья 46 — право на судебную защиту признаётся и гарантируется, включая право на судопроизводство в разумный срок.

• Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Часть 2 статьи 1: «Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

• Часть 5 статьи 3: определяет порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства по административным делам — со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

• Часть 9 статьи 3: определяет, что интересы Российской Федерации в делах о компенсации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

• Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации:

• Часть 4 статьи 251: устанавливает сроки поступления административного искового заявления в суд.
• Пункт 4 части 2 статьи 252: определяет период, включаемый в общую продолжительность судопроизводства по административным делам.
• Статьи 175–180, 259: процессуальные основания для рассмотрения дела и вынесения решения.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»:

• Пункты 49–50: При исчислении общей продолжительности судопроизводства учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Для административных дел период исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

• Пункт 44: При разрешении дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы:

• своевременность назначения дела к слушанию;
• проведение судебных заседаний в назначенное время;
• обоснованность отложения дела;
• сроки изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам;
• полнота осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Суд подчёркивает, что действия суда при принятии административного искового заявления предусмотрены процессуальным законодательством, однако если они совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока.

3. Применение критериев разумности к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд РФ провёл анализ продолжительности судопроизводства по делу № За-453/2025:

• Исчисляемый период: с 10 мая 2025 г. (дата поступления административного искового заявления в Краснодарский краевой суд — суд, компетентный рассматривать данное заявление) по 9 января 2026 г. (дата вступления в законную силу решения).

• Общая продолжительность: 11 месяцев 30 дней.

• Вывод: Данный срок не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

4. Оценка действий суда первой инстанции

Суд установил следующие факты:

• Административное дело было назначено к судебному разбирательству Краснодарским краевым судом в установленный законом срок.

• Необоснованных перерывов и отложений судебных заседаний не имелось. Отложения были связаны с объективными причинами:

• неявка лиц, участвующих в деле (4 сентября, 23 сентября, 9 октября, 6 ноября 2025 г.);

• этапирование административного истца в другое исправительное учреждение (9 июля 2025 г.).

• Действия Краснодарского краевого суда по направлению дела в Третий апелляционный суд общей юрисдикции были своевременными.

• При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.

5. Отклонение довода о процессуальных нарушениях

Верховный Суд РФ специально рассмотрел довод административного истца о том, что процессуальные нарушения Краснодарского краевого суда (определения об оставлении без движения и возврате заявления), послужившие основанием для отмены решения Третьим апелляционным судом, свидетельствуют о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Вывод суда: Утверждение административного истца о допущенных процессуальных нарушениях и их отмене апелляционным судом не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.

Это означает, что даже если суд первой инстанции допустил процессуальные ошибки, которые впоследствии были исправлены апелляционным судом, это не автоматически влечёт нарушение права на разумный срок. Компенсация присуждается на основе анализа общей продолжительности судопроизводства и наличия необоснованных действий суда, а не на основе отдельных процессуальных нарушений.

6. Влияние задержки поступления заявления о компенсации

Верховный Суд РФ отметил, что административное исковое заявление Попкова В.И., направленное через Октябрьский районный суд г. Краснодара 8 августа 2024 г., поступило в Краснодарский краевой суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 251 КАС РФ.

Однако суд пришёл к выводу: Это обстоятельство не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как оно не влияет на общую продолжительность судопроизводства, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд, компетентный рассматривать данное заявление (Краснодарский краевой суд), а не со дня его отправления через районный суд.

7. Итоговый вывод о разумности срока

Принимая во внимание: - достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела; - общую продолжительность судебного разбирательства (11 месяцев 30 дней); - отсутствие необоснованных перерывов и отложений; - своевременность действий судов первой и апелляционной инстанций;

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что срок судопроизводства следует признать разумным, и не усматривает нарушения права Попкова В.И. на судопроизводство в разумный срок.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки Краснодарского краевого суда (первое рассмотрение)

Верховный Суд РФ не указал на ошибки Краснодарского краевого суда при первом рассмотрении дела о компенсации (решение от 5 февраля 2025 г.). Напротив, суд подтвердил правильность вывода краевого суда об отсутствии нарушения права на разумный срок.

Однако Третий апелляционный суд общей юрисдикции отменил это решение, указав на процессуальные нарушения (недостаточное рассмотрение ходатайства об освобождении от государственной пошлины). Верховный Суд РФ не оценивал эти нарушения как влияющие на разумность срока судопроизводства.

Ошибки Краснодарского краевого суда (второе рассмотрение)

При втором рассмотрении дела (решение от 19 ноября 2025 г.) Краснодарский краевой суд вновь отказал в удовлетворении требования о компенсации. Верховный Суд РФ подтвердил правильность этого решения.

Отсутствие ошибок в действиях судов

Верховный Суд РФ специально отметил, что:

1. Необоснованных перерывов и отложений судебных заседаний не имелось. Все отложения были связаны с объективными причинами (неявка лиц, этапирование истца).

2. Действия судов были своевременными. Дело было назначено к слушанию в установленный законом срок, судебные заседания проводились в назначенное время (за исключением объективно обоснованных отложений).

3. Признаков волокиты и неэффективных действий судов не усматривается.

Критическая оценка позиции административного истца

Верховный Суд РФ отклонил следующие доводы административного истца:

1. Довод о процессуальных нарушениях как основании для компенсации: Суд установил, что процессуальные нарушения суда первой инстанции (даже если они впоследствии отменены апелляционным судом) не являются самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Компенсация присуждается на основе анализа общей продолжительности судопроизводства и наличия необоснованных действий суда, а не на основе отдельных процессуальных ошибок.

2. Довод о задержке поступления заявления: Суд указал, что задержка поступления административного искового заявления о присуждении компенсации в суд, компетентный его рассматривать, не влияет на исчисление общей продолжительности судопроизводства.

3. Довод о длительности судопроизводства (1 год 3 месяца 10 дней): Суд установил, что фактическая продолжительность судопроизводства по делу № За-453/2025 составила 11 месяцев 30 дней (со дня поступления в компетентный суд), что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-358 устанавливает важный прецедент в толковании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11:

1. Нарушение установленных сроков не равно нарушению разумного срока. Компенсация присуждается только при наличии нарушения, имевшего место по причинам, не зависящим от истца.

2. Процессуальные ошибки суда первой инстанции не являются самостоятельным основанием для компенсации, даже если они впоследствии отменены апелляционным судом. Суд должен анализировать общую продолжительность судопроизводства и наличие необоснованных действий суда.

3. При определении разумности срока суд применяет комплексный анализ, включающий оценку своевременности назначения дела, проведения заседаний, обоснованности отложений, сроков изготовления решения и контроля суда за работой аппарата.

4. Объективные причины отложений (неявка лиц, этапирование истца) не рассматриваются как нарушение разумного срока, если суд действовал эффективно и своевременно.

Решение отражает баланс между защитой конституционного права на судопроизводство в разумный срок и необходимостью предотвращения необоснованного присуждения компенсации за объективные причины задержки судопроизводства.