АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР РЕШЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ДЕЛУ № АКПИ26-247
I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА
Номер и дата: Дело № АКПИ26-247, решение от 19 мая 2026 г.
Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение в первой инстанции по административному исковому заявлению о присуждении компенсации)
Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Кириллов (судья-докладчик); секретарь Н.Г. Вознесенская
Стороны:
- Административный истец: Касимов Роман Мурадович (физическое лицо, взыскатель)
- Административный ответчик: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (представляет интересы РФ в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ)
Категория спора: Глава 25 КАС РФ (дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); публичная значимость спора
II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
Существо требования:
Касимов Р.М. требует присудить ему компенсацию в размере 25 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Основание требования — длительная задержка исполнения определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г., которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Предыдущие судебные акты:
-
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 г. (по делу № За-189/2023): административное исковое заявление Касимова К.М. (ранее — Касимов Касим Мурадович) удовлетворено частично. Присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.
-
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 г.: взысканы дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Процессуальная история исполнения:
-
7 марта 2025 г.: Касимов Р.М. направил в Санкт-Петербургский городской суд ходатайство о направлении исполнительного листа в части взыскания судебных расходов по определению от 25 января 2024 г. для исполнения в уполномоченный орган.
-
14 марта 2025 г.: Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие в заявлении сведений о месте рождения и одного из идентификаторов взыскателя. Кроме того, суд отметил несоответствие между именем в заявлении (Касимов Роман Мурадович) и именем в судебном акте (Касимов Касим Мурадович), а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия для подачи заявления.
-
30 марта 2025 г.: Касимов Р.М. повторно направил ходатайство с приложением копии свидетельства о перемене имени, однако суд проигнорировал это ходатайство.
-
27 февраля 2026 г.: Санкт-Петербургский городской суд направил исполнительный лист в Министерство финансов РФ вместе с копиями определения от 25 января 2024 г. и свидетельства о перемене имени.
-
27 марта 2026 г.: Исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ (через 10 месяцев 29 дней после первого ходатайства административного истца).
-
На дату решения (19 мая 2026 г.): Определение суда не исполнено. Со дня поступления повторного ходатайства (30 марта 2025 г.) прошло 1 год 1 месяц 20 дней без исполнения.
Позиция административного истца:
Касимов Р.М. указал, что причинами длительной задержки исполнения судебного акта являются:
- игнорирование работниками аппарата суда его ходатайств;
- игнорирование приложенных к ходатайствам материалов, подтверждающих смену имени;
- халатное отношение указанных лиц к исполнению своих должностных обязанностей.
Позиция административного ответчика:
Министерство финансов РФ в письменных возражениях указало, что:
- исполнительный лист поступил в Министерство финансов РФ 27 марта 2026 г.;
- установленный пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса РФ трёхмесячный срок исполнения истекает 27 июня 2026 г.;
- в связи с этим просило отказать в удовлетворении требования административного истца.
Явка сторон:
- Административный истец надлежащим образом извещён, в судебное заседание не явился.
- Административный ответчик надлежащим образом извещён, представителя не направил, письменно заявил о рассмотрении дела по существу без участия представителя.
III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА
Спор затрагивает фундаментальное конституционное право на судебную защиту и его составные элементы — право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Конфликт состоит в следующем:
С одной стороны, административный истец имеет право на своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Это право гарантируется Конституцией РФ (ст. 46) и реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного исполнения судебных актов.
С другой стороны, государство (в лице Министерства финансов РФ) ссылается на формальное соблюдение установленного законом трёхмесячного срока исполнения (пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса РФ), отсчитываемого со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган, а не со дня возникновения обязанности суда направить исполнительный лист.
Ключевая проблема: Разграничение ответственности между судом (который задержал направление исполнительного листа на 10 месяцев 29 дней) и финансовым органом (который должен исполнить акт в течение трёх месяцев с момента получения). Вопрос о том, может ли административный истец требовать компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если задержка произошла на этапе направления исполнительного листа судом, а не на этапе исполнения финансовым органом.
Материально-правовой аспект: Толкование Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации), в частности:
- условия присуждения компенсации (ч. 2 ст. 1);
- критерии определения размера компенсации (ч. 2 ст. 2);
- момент начала отсчёта периода нарушения права на исполнение судебного акта.
Процессуальный аспект: Применение норм КАС РФ, регулирующих выдачу и направление исполнительного листа (ст. 353 КАС РФ), и соотношение обязанностей суда с правами взыскателя.
IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ
-
Может ли быть признано нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок несвоевременное направление судом исполнительного листа в уполномоченный орган, даже если трёхмесячный срок исполнения финансовым органом (со дня поступления исполнительного листа) не истёк?
-
Несёт ли административный истец ответственность за задержку направления исполнительного листа судом, и может ли он требовать компенсации за этот период?
-
Какой период подлежит учёту при исчислении продолжительности нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок — со дня поступления ходатайства о направлении исполнительного листа в суд или со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган?
-
Является ли требуемая сумма компенсации в размере 25 000 рублей обоснованной с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и его последствий?
V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
A. Основной правовой подход
Верховный Суд РФ признал, что право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено действиями Санкт-Петербургского городского суда, который задержал направление исполнительного листа в Министерство финансов РФ на 10 месяцев 29 дней без уважительных причин. Административный истец не несёт ответственности за несвоевременное направление судом исполнительного листа, поскольку обязанность по направлению возложена на суд законом. Компенсация присуждается независимо от того, истёк ли трёхмесячный срок исполнения финансовым органом, так как нарушение произошло на более ранней стадии — при направлении исполнительного листа.
B. Развёрнутое обоснование
1. Конституционная основа и содержание права на исполнение судебного акта в разумный срок
Верховный Суд РФ исходит из того, что право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя:
- право на судопроизводство в разумный срок;
- право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Эти права реализуются посредством создания государством:
- процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела;
- организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Таким образом, государство несёт позитивную обязанность не только по рассмотрению дел, но и по организации системы исполнения судебных актов.
2. Условия присуждения компенсации по Закону о компенсации
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Ключевой вывод Верховного Суда: Нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации). Однако в данном случае задержка направления исполнительного листа на 10 месяцев 29 дней без уважительных причин свидетельствует о нарушении этого права.
3. Критерии определения размера компенсации
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации определяется судом исходя из:
- требований заявителя;
- обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение;
- продолжительности нарушения;
- значимости его последствий для заявителя;
- принципов разумности и справедливости.
Верховный Суд РФ применил эти критерии комплексно, учитывая, что нарушение длилось более года с момента повторного ходатайства (30 марта 2025 г. — 19 мая 2026 г.), а также халатное отношение суда к ходатайствам административного истца.
4. Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 — исчисление периода нарушения
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период:
со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов (предусмотренных пунктом 2 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Верховный Суд РФ применил это разъяснение, установив, что период нарушения начинается со дня поступления ходатайства в суд (7 марта 2025 г.), а не со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган (27 марта 2026 г.).
5. Процессуальные нормы КАС РФ о выдаче и направлении исполнительного листа
Статья 353 КАС РФ устанавливает:
-
Часть 1: Исполнительный лист выдаётся судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдаётся исполнительный лист.
-
Часть 2: Исполнительный лист выдаётся судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, — после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
-
Часть 3: Исполнительный лист выдаётся по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
-
Часть 5: Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, к исполнительному листу, направляемому судом по заявлению взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта.
Вывод Верховного Суда: Обязанность по направлению исполнительного листа в уполномоченный орган возложена на суд (ч. 3 ст. 353 КАС РФ). Административный истец не несёт ответственности за несвоевременное направление судом исполнительного листа.
6. Бюджетное законодательство — трёхмесячный срок исполнения
Пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда и о взыскании денежных средств за счёт казны РФ в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.
Критическое замечание Верховного Суда: Несмотря на то, что трёхмесячный срок исполнения со дня поступления исполнительного листа в Министерство финансов РФ (27 марта 2026 г.) не истёк (истекает 27 июня 2026 г.), это не исключает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Нарушение произошло на более ранней стадии — при направлении исполнительного листа судом.
7. Компенсация как мера ответственности государства
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины:
- суда;
- органов уголовного преследования;
- органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов;
- иных государственных органов;
- органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Значение этого положения: Компенсация присуждается как объективная ответственность государства за нарушение процедурных гарантий, а не как санкция за вину конкретного органа. Это позволяет взыскателю получить компенсацию даже при отсутствии доказательств умышленного или халатного поведения.
8. Разумные сроки исполнения судебных актов по административным делам
Статья 10 КАС РФ определяет, что суды при рассмотрении и разрешении административных дел должны обеспечивать исполнение судебных актов в разумные сроки. Кодекс в части 3 статьи 353 возложил на суд обязанность направлять исполнительный лист со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о его направлении в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять этот акт.
9. Оценка действий суда как неразумных и недобросовестных
Верховный Суд РФ прямо указал, что действия Санкт-Петербургского городского суда по направлению исполнительных документов в Министерство финансов РФ являются неразумными и недобросовестными. Основания:
-
Задержка на 10 месяцев 29 дней после поступления первого ходатайства (7 марта 2025 г. — 27 февраля 2026 г.) при отсутствии каких-либо уважительных причин.
-
Игнорирование повторного ходатайства (30 марта 2025 г.) с приложением свидетельства о перемене имени, которое разрешало проблему с идентификацией взыскателя.
-
Халатное отношение работников аппарата суда к исполнению своих должностных обязанностей.
10. Определение размера компенсации
Верховный Суд РФ признал требуемую сумму компенсации в размере 25 000 рублей обоснованной, учитывая:
- обстоятельства дела (задержка направления исполнительного листа на 10 месяцев 29 дней);
- продолжительность нарушения (1 год 1 месяц 20 дней со дня повторного ходатайства);
- значимость последствий для административного истца (невозможность получить присуждённые судом денежные средства в течение длительного периода);
- принципы разумности и справедливости.
11. Возмещение судебных расходов
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ Верховный Суд РФ постановил возместить административному истцу государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при обращении в суд.
12. Источник финансирования
Согласно части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.
VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ
Хотя в данном решении Верховный Суд РФ рассматривает дело в первой инстанции (по административному исковому заявлению о присуждении компенсации), он косвенно оценивает действия Санкт-Петербургского городского суда, который задержал направление исполнительного листа.
Материально-правовые ошибки
1. Неправильное толкование условий присуждения компенсации
Санкт-Петербургский городской суд, задержав направление исполнительного листа на 10 месяцев 29 дней, нарушил право Касимова Р.М. на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд не предпринял активных действий по направлению исполнительного листа после поступления первого ходатайства (7 марта 2025 г.).
2. Игнорирование повторного ходатайства с необходимыми документами
Суд проигнорировал повторное ходатайство от 30 марта 2025 г., в котором Касимов Р.М. приложил свидетельство о перемене имени, разрешающее проблему с идентификацией. Это свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению обязанности по направлению исполнительного листа.
Процессуальные ошибки
1. Нарушение обязанности суда по направлению исполнительного листа (ст. 353 КАС РФ)
Согласно части 3 статьи 353 КАС РФ, суд обязан направлять исполнительный лист по ходатайству взыскателя. Санкт-Петербургский городской суд не выполнил эту обязанность в разумный срок, что нарушило процессуальные гарантии административного истца.
2. Неправильное применение критериев для выдачи исполнительного листа
Суд отказал в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие сведений о месте рождения и идентификаторов взыскателя, а также на несоответствие имён. Однако эти препятствия были преодолимы и не требовали столь длительной задержки. После получения свидетельства о перемене имени суд должен был незамедлительно направить исполнительный лист.
3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)
Хотя статья 14 КАС РФ в контексте административного судопроизводства предусматривает активную роль суда при рассмотрении дел, принцип активности суда распространяется и на исполнение судебных актов. Суд должен был активно способствовать исполнению своего собственного акта, а не создавать препятствия.
Нарушение принципов публичного права
1. Принцип законности
Задержка направления исполнительного листа на 10 месяцев 29 дней нарушает принцип законности, так как суд не выполнил установленную законом обязанность в разумный срок.
2. Принцип соразмерности
Требование о предоставлении документов, подтверждающих смену имени, было соразмерно, но суд не должен был игнорировать повторное ходатайство с приложением этих документов.
3. Защита законных ожиданий
Касимов Р.М. имел законное ожидание, что судебный акт, вступивший в законную силу, будет исполнен в разумный срок. Задержка направления исполнительного листа нарушила это ожидание.
Нарушение специальных правил исполнения судебных актов
1. Несоблюдение разумных сроков (ст. 10 КАС РФ)
Статья 10 КАС РФ требует, чтобы суды обеспечивали исполнение судебных актов в разумные сроки. Санкт-Петербургский городской суд не выполнил это требование.
2. Неправильное применение пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса РФ
Хотя Бюджетный кодекс РФ устанавливает трёхмесячный срок исполнения со дня поступления исполнительного листа в финансовый орган, это не означает, что суд может бесконечно задерживать направление исполнительного листа. Суд должен направить исполнительный лист в разумный срок после поступления ходатайства взыскателя.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Решение Верховного Суда РФ по делу № АКПИ26-247 устанавливает важный прецедент в толковании права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд чётко разграничил ответственность между судом (обязанным направить исполнительный лист в разумный срок) и финансовым органом (обязанным исполнить акт в течение трёх месяцев с момента получения исполнительного листа).
Ключевой вывод состоит в том, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может произойти на этапе направления исполнительного листа судом, а не только на этапе исполнения финансовым органом. Компенсация присуждается как объективная ответственность государства за нарушение процедурных гарантий, независимо от вины конкретного органа.
Решение подчёркивает значение активной роли суда в обеспечении исполнения своих собственных актов и защиты законных ожиданий взыскателей на своевременное исполнение судебных решений.
