ВС подтвердил: отмена судебного акта вышестоящим судом не основание для компенсации за волокиту

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-88, Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Вавилычева Т.Ю., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец в апелляции): Викентьева Валентина Ивановна (гражданин, истец по административному исковому заявлению) - Административные ответчики: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Апшеронский район (привлечена в качестве заинтересованного лица) - Представитель интересов Российской Федерации: Министерство финансов Российской Федерации

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (административный иск в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Викентьева В.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей. Истец полагала, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу, составившая 9 месяцев 22 дня (с 24 октября 2023 г. по 15 августа 2024 г.), нарушила её право на судопроизводство в разумный срок. По мнению истца, действия Краснодарского краевого суда были неэффективными, поскольку судьёй этого суда 26 октября 2023 г. было вынесено неправомерное определение о возвращении административного искового заявления, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке, что привело к волоките. Истец указывала, что дело не представляло правовой и фактической сложности.

Решения нижестоящих инстанций

Краснодарский краевой суд (решение от 13 мая 2024 г. по делу № За-329/2024): Суд первой инстанции отказал Викентьевой В.И. в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Суд пришёл к выводу, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Мотивированное решение было изготовлено 27 мая 2024 г. (в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства РФ). Срок рассмотрения административного искового заявления в суде первой инстанции, предусмотренный статьей 256 КАС РФ (с учётом положений части 4 статьи 141 КАС РФ), был соблюдён.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 15 августа 2024 г.): Апелляционный суд оставил решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 г. без изменения. Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции в пределах срока, установленного частью 1 статьи 305 КАС РФ.

Верховный Суд Российской Федерации (решение от 26 февраля 2025 г. по делу № АКПИ25-47): ВС РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Основание передачи в Апелляционную коллегию

Викентьева В.И. подала апелляционную жалобу на решение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2025 г., не согласившись с отказом в удовлетворении её административного иска. В апелляционной жалобе истец просила отменить решение ВС РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Истец полагала, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 59, пунктов 1, 3 части 3 статьи 258 КАС РФ, так как не оценил в должной мере правовую и фактическую сложность административного дела № За-329/2024, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между интересом гражданина на получение компенсации за предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок и позицией государства (представленной Минфином России) о том, что такого нарушения не имело места. Спор сосредоточен на вопросе о том, является ли общая продолжительность судопроизводства в 9 месяцев 24 дня нарушением права на судопроизводство в разумный срок при наличии таких обстоятельств, как: (1) отмена в апелляционном порядке определения судьи о возвращении административного искового заявления; (2) привлечение в процессе рассмотрения дела заинтересованного лица, что привело к перезапуску течения сроков рассмотрения; (3) отложения судебных заседаний по различным основаниям.

Дело имеет принципиальное значение для унификации судебной практики в области применения Федерального закона № 68-ФЗ, поскольку затрагивает критерии оценки разумности сроков судопроизводства, в частности: (а) соотношение между формальным превышением установленных законом сроков и нарушением права на судопроизводство в разумный срок; (б) влияние отмены судебных актов вышестоящими судами на исчисление общей продолжительности судопроизводства; (в) методологию оценки достаточности и эффективности действий суда при наличии объективных процессуальных обстоятельств (привлечение новых участников, отложения по ходатайствам сторон).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли общая продолжительность судопроизводства в 9 месяцев 24 дня нарушением права на судопроизводство в разумный срок при условии, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, процессуальные сроки не нарушались, и дело было рассмотрено в пределах сроков, установленных КАС РФ?

2. Влияет ли отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке на оценку разумности сроков судопроизводства и может ли являться самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска о компенсации?

3. Как должны оцениваться достаточность и эффективность действий суда при определении разумности сроков судопроизводства, и какие конкретные критерии подлежат исследованию?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается только в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При определении разумности сроков судопроизводства суд должен учитывать совокупность обстоятельств: правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, а также общую продолжительность судопроизводства.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативно-правовая база оценки разумности сроков судопроизводства

Апелляционная коллегия исходила из следующих нормативных положений:

• Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ устанавливает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

• Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2) устанавливает, что административное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как: (а) правовая и фактическая сложность административного дела; (б) поведение участников судебного процесса; (в) достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела; (г) общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

• Часть 5 статьи 3 Закона о компенсации и пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ устанавливают, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

2. Определение последнего судебного акта и исчисление общей продолжительности судопроизводства

Апелляционная коллегия ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление Пленума № 11).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может являться: (а) решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции; или (б) постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Пункт 49 Постановления Пленума № 11 уточняет, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Пункт 50 Постановления Пленума № 11 подтверждает, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

3. Исчисление сроков в конкретном деле и соблюдение процессуальных сроков

Апелляционная коллегия установила следующую хронологию:

• 23 октября 2023 г. — поступление административного искового заявления Викентьевой В.И. в Краснодарский краевой суд.
• 26 октября 2023 г. — определение судьи Краснодарского краевого суда о возвращении административного искового заявления ввиду нарушения порядка и сроков, установленных статьями 250, 252 КАС РФ.
• 13 ноября 2023 г. — подача частной жалобы на указанное определение.
• 16 ноября 2023 г. — направление административного материала № 9а-263/2023 на рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
• 28 ноября 2023 г. — поступление материала в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
• 12 января 2024 г. — апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции об отмене определения судьи Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 г.
• 24 января 2024 г. — поступление материала в Краснодарский краевой суд.
• 26 января 2024 г. — определение судьи Краснодарского краевого суда о принятии административного искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 13 февраля 2024 г.
• 13 февраля 2024 г. — предварительное судебное заседание отложено на 27 февраля 2024 г. по ходатайству представителя административных ответчиков.
• 27 февраля 2024 г. — предварительное судебное заседание отложено на 12 марта 2024 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
• 12 марта 2024 г. — административное дело признано подготовленным к рассмотрению по существу; судебное заседание назначено на 21 марта 2024 г.
• 21 марта 2024 г. — к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Апшеронский район; подготовка к судебному разбирательству начата сначала в соответствии с частью 6 статьи 47 КАС РФ; судебное заседание назначено на 11 апреля 2024 г.
• 11 апреля 2024 г. — судебное заседание отложено на 25 апреля 2024 г.
• 25 апреля 2024 г. — судебное заседание отложено на 13 мая 2024 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
• 13 мая 2024 г. — вынесено решение Краснодарским краевым судом по делу № За-329/2024, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
• 27 мая 2024 г. — изготовлено мотивированное решение (в пределах срока, установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ).
• 29 мая 2024 г. — направлены копии решения суда лицам, участвующим в деле.
• 11 июня 2024 г. — подача апелляционной жалобы.
• 18 июня 2024 г. — поступление апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд.
• 12 июля 2024 г. — направление апелляционной жалобы вместе с материалами административного дела в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
• 19 июля 2024 г. — поступление апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.
• 24 июля 2024 г. — определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции о принятии апелляционной жалобы к производству суда; дело назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2024 г.
• 15 августа 2024 г. — апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции об оставлении решения Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 г. без изменения.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-329/2024, исчисляемая с 23 октября 2023 г. (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) по 15 августа 2024 г. (день вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда), составила 9 месяцев 24 дня.

Апелляционная коллегия подтвердила, что судебные заседания по административному делу № За-329/2024 Краснодарским краевым судом и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, нарушений процессуальных сроков при рассмотрении дела допущено не было.

4. Влияние привлечения заинтересованного лица на течение сроков рассмотрения

Апелляционная коллегия отметила, что со дня привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации муниципального образования Апшеронский район (21 марта 2024 г.) в силу части 6 статьи 47 КАС РФ, части 4 статьи 141 КАС РФ течение срока рассмотрения и разрешения административного дела началось сначала. Это означает, что привлечение нового участника процесса является объективным обстоятельством, которое законодательно предусмотрено и не может рассматриваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

5. Отмена судебного акта вышестоящим судом и её влияние на оценку разумности сроков

Апелляционная коллегия подчеркнула, что то обстоятельство, что производство по административному исковому заявлению Викентьевой В.И. возбуждено Краснодарским краевым судом лишь после отмены в апелляционном порядке определения судьи данного суда от 26 октября 2023 г., не опровергает вывод об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства.

Ссылаясь на пункт 57 Постановления Пленума № 11, коллегия указала, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу — равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7¹, 7² статьи 3 Закона о компенсации).

Апелляционная коллегия установила, что отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска о компенсации. Период обжалования отмененного определения судьи учтён при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

6. Критерии оценки достаточности и эффективности действий суда

Апелляционная коллегия развила методологию оценки достаточности и эффективности действий суда, ссылаясь на пункт 44 Постановления Пленума № 11. Согласно этому пункту, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. В частности, исследованию подлежат следующие вопросы:

1. Своевременность назначения дела к слушанию — судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.
2. Проведение судебных заседаний в назначенное время — осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.
3. Обоснованность отложения дела — из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
4. Сроки изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам.
5. Полнота осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
6. Своевременное изготовление протокола судебного заседания и ознакомление с ним сторон.
7. Полнота и своевременность принятия судьёй мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.
8. Осуществление судьёй контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

7. Применение критериев к конкретному делу

Апелляционная коллегия установила, что из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции указанные вопросы исследованы, приняты во внимание иные обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 258 КАС РФ (включая правовую и фактическую сложность дела), им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях судей (судов) нарушений разумного срока при рассмотрении дела.

Коллегия отметила, что довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил в должной мере правовую и фактическую сложность административного дела № За-329/2024, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не соответствует действительности, опровергается содержанием обжалуемого решения и направлен, по существу, на переоценку изложенных в нём выводов.

8. Мотивированность решения суда первой инстанции

Апелляционная коллегия подтвердила, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Апелляционная коллегия ВС РФ применила следующий критерий к разрешению спора: общая продолжительность судопроизводства в 9 месяцев 24 дня, при условии соблюдения всех процессуальных сроков, назначения судебных заседаний в установленные законом сроки, отсутствия нарушений процессуальных сроков, а также с учётом объективных обстоятельств (привлечение заинтересованного лица, отложения по ходатайствам сторон и в связи с неявкой участников), не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства.

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам или иным органам, поскольку спор был разрешён окончательно на уровне ВС РФ. Однако из определения следует, что суды при рассмотрении аналогичных дел должны:

1. Проводить комплексную оценку разумности сроков судопроизводства, учитывая все обстоятельства, перечисленные в статье 10 КАС РФ.
2. Не рассматривать отмену судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке как самостоятельное основание для удовлетворения административного иска о компенсации.
3. Учитывать объективные процессуальные обстоятельства (привлечение новых участников, перезапуск сроков рассмотрения), которые предусмотрены законодательством и не могут рассматриваться как нарушение разумного срока.
4. Исследовать достаточность и эффективность действий суда по критериям, установленным в пункте 44 Постановления Пленума № 11.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения.
2. **Апелляционную жалобу Викентьев