ВС РФ: возвращение судом кассационных жалоб не является уважительной причиной пропуска срока на компенсацию

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № АПЛ25-92; Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2025 г.

Состав Апелляционной коллегии ВС РФ: - Председательствующий: Зайцев В.Ю. - Члены коллегии: Александров В.Н., Зинченко И.Н. - Секретарь: Иванов В.Н.

Стороны спора: - Административный истец (истец по апелляции): Викентьева Валентина Ивановна (гражданин РФ) - Административный ответчик: Российская Федерация (интересы представляло Министерство финансов Российской Федерации)

Категория спора: Административное дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

Викентьева В.И. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском о взыскании компенсации морального вреда. Данное дело было рассмотрено судом первой инстанции, затем поднято в апелляцию. Впоследствии истец полагала, что при рассмотрении этого дела было допущено нарушение её права на судопроизводство в разумный срок. Она обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за указанное нарушение. Однако суды отказали в удовлетворении требования, ссылаясь на пропуск процессуального срока. Впоследствии Викентьева В.И. обратилась в Верховный Суд РФ с аналогичным требованием, просив восстановить пропущенный срок.

Процессуальная история по цепочке инстанций

Первая инстанция (Краснодарский краевой суд): Решением от 26 июня 2023 г. по административному делу № За-546/2023 отказано в удовлетворении административного искового заявления Викентьевой В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная инстанция (Третий апелляционный суд общей юрисдикции): Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 27 сентября 2023 г. решение Краснодарского краевого суда оставлено без изменения.

Верховный Суд РФ (первое обращение): Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 декабря 2024 г. административное исковое заявление, поданное 5 декабря 2024 г., было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства РФ как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 КАС РФ (материал № АКПИ24-1131).

Верховный Суд РФ (второе обращение, предварительное судебное заседание): Решением Верховного Суда РФ от 4 марта 2025 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд первой инстанции (ВС РФ) исходил из того, что Викентьева В.И. без уважительных причин пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением о компенсации.

Апелляционная инстанция (Апелляционная коллегия ВС РФ): Апелляционным определением от 22 мая 2025 г. решение ВС РФ от 4 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Викентьевой В.И. оставлена без удовлетворения.

Основание передачи в коллегию

Апелляционная жалоба Викентьевой В.И. на решение ВС РФ от 4 марта 2025 г. Истец не согласилась с отказом в удовлетворении требования о компенсации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно признал неуважительной причиной пропуска срока неоднократное возвращение судами кассационных жалоб по делу № За-546/2023. Викентьева В.И. также указывала на нарушение положений статьи 59, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор касается определения уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Конкретно — может ли рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока неоднократное возвращение судом кассационных жалоб истца по первоначальному делу, в результате чего истец позже узнал о последнем судебном акте, вступившем в законную силу.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации судебной практики в части толкования понятия «уважительные причины» пропуска процессуального срока при обращении с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вопрос о том, входят ли в число уважительных причин действия (или бездействие) судов по возвращению процессуальных документов, является предметом практического спора и требует чёткого разграничения между объективными обстоятельствами, не зависящими от лица, подающего заявление, и процессуальными затруднениями, связанными с деятельностью судов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной правовой вопрос: Может ли неоднократное возвращение судом кассационных жалоб истца по первоначальному делу рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного процессуального срока для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?

Сопутствующий процессуальный вопрос: Соблюдены ли судом первой инстанции требования статей 59 и 95 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Апелляционная коллегия ВС РФ подтвердила, что неоднократное возвращение судом кассационных жалоб не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Уважительными причинами могут быть только объективные обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. Процессуальные затруднения, связанные с возвращением судом документов, не входят в число таких обстоятельств, поскольку лицо сохраняет возможность повторного обращения в суд с надлежащим оформленным заявлением.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база для определения сроков обращения с заявлением о компенсации

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

2. Определение последнего судебного акта для целей исчисления срока

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (абзац второй пункта 14) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений: - статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

может являться: - решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, или - постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

3. Процедура восстановления пропущенного срока

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (абзацы первый и четвёртый пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

4. Критерий уважительности причин пропуска срока

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (абзац первый пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11). В качестве примеров суд указывает: - введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части; - болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд; - беспомощное состояние лица; - несвоевременное направление лицу копии документа; - иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные.

5. Анализ фактических обстоятельств дела

Из материалов дела усматривается следующая хронология: - 27 сентября 2023 г. — решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. по делу № За-546/2023 вступило в законную силу после оставления его без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции. - 5 декабря 2024 г. — Викентьева В.И. первоначально обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, то есть спустя более чем 1 год после вступления в законную силу последнего судебного акта. - 27 декабря 2024 г. — данное заявление было возвращено определением судьи ВС РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250, 251 КАС РФ (материал № АКПИ24-1131). - 8 января 2025 г. — административный истец вновь обратилась в суд с указанным заявлением и просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

6. Оценка доводов истца об уважительности причин

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Викентьева В.И. в административном исковом заявлении не указала и не привела доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации. Такие обстоятельства также не приведены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Викентьевой В.И. о том, что уважительной причиной пропуска срока является неоднократное возвращение Краснодарским краевым судом её кассационных жалоб по делу № За-546/2023. Апелляционная коллегия подтвердила эту позицию, указав, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации может являться постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

7. Определение последнего судебного акта в конкретном деле

Таким судебным актом в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г., которым оставлено без изменения решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 г. Судебного акта, свидетельствующего о рассмотрении дела № За-546/2023 по существу судом кассационной инстанции, не имеется. Следовательно, возвращение кассационных жалоб не влияет на определение момента вступления в законную силу последнего судебного акта и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

8. Соблюдение процессуального порядка судом первой инстанции

Суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании, учитывая, что Викентьева В.И. без уважительных причин пропустила предусмотренный законом процессуальный срок. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 59, части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными. Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права при надлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Апелляционная коллегия ВС РФ применила критерий объективности и независимости обстоятельств от воли лица, подающего заявление о компенсации. Процессуальные затруднения, связанные с возвращением судом документов, не соответствуют этому критерию, поскольку:

1. Лицо сохраняет возможность повторного обращения в суд с надлежащим оформленным заявлением;
2. Возвращение документов не исключает объективно возможность обращения в суд, а лишь требует надлежащего оформления;
3. Момент вступления в законную силу последнего судебного акта определяется независимо от процессуальных затруднений при подаче кассационных жалоб.

Указания нижестоящим судам

Апелляционная коллегия не дала специальных указаний нижестоящим судам, так как дело разрешено окончательно в апелляционном порядке. Однако из решения следует, что при рассмотрении аналогичных дел суды должны:

1. Чётко разграничивать между объективными обстоятельствами, исключающими возможность обращения в суд, и процессуальными затруднениями;
2. Не рассматривать возвращение судом процессуальных документов в качестве уважительной причины пропуска срока;
3. Исходить из момента вступления в законную силу последнего судебного акта, рассмотревшего дело по существу, независимо от последующих попыток обращения в суд кассационного порядка.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Руководствуясь статьями 308–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викентьевой Валентины Ивановны — без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение критериев уважительности причин пропуска процессуального срока

Определение вносит существенное уточнение в понимание уважительных причин пропуска процессуального срока при обращении с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд чётко разграничивает между:

• Объективными обстоятельствами (болезнь, чрезвычайная ситуация, несвоевременное направление копии документа), которые могут служить основанием для восстановления срока;
• Процессуальными затруднениями (возвращение судом документов, необходимость переоформления заявления), которые не входят в число уважительных причин.

Это разграничение имеет принципиальное значение для унификации судебной практики и предотвращения произвольного расширения оснований для восстановления пропущенных сроков.

2. Гармонизация с постановлением Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11

Определение полностью согласуется с постановлением Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11, которое устанавливает, что уважительными причинами могут быть только обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство. Апелляционная коллегия применила этот критерий последовательно и убедительно, подтвердив его универсальность.

3. Последствия для лиц, обращающихся с заявлениями о компенсации

Определение имеет следующие практические последствия:

• Для истцов: Необходимо тщательно отслеживать момент вступления в законную силу последнего судебного акта и своевременно обращаться с заявлением о компенсации в течение шести месяцев. Процессуальные затруднения при подаче кассационных жалоб не продлевают этот срок.

• Для судов: При рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока необходимо применять строгий критерий объективности и независимости обстоятельств от воли истца, не допуская расширительного толкования понятия «уважительные причины».

• Для арбитражных управляющих и уполномоченных органов: При наличии информации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок необходимо своевременно информировать заинтересованных лиц о сроках обращения с заявлением о компенсации.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Определение содержит имплицитную анти-абузивную оговорку, направленную против попыток истцов использовать процессуальные затруднения в качестве предлога для пропуска сроков. Суд подчёркивает, что лицо сохраняет возможность повторного обращения в суд с надлежащим оформленным заявлением, даже если первоначальное заявление было возвращено. Это предотвращает использование возвращения документов в качестве оправдания для пропуска срока.

5. Сферы применения позиции за пределами конкретного дела

Позиция Апелляционной коллегии имеет универсальное значение для всех случаев, когда возникает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в административном судопроизводстве. Критерий объективности и независимости обстоятельств применим также к:

• Восстановлению сроков в гражданском и арбитражном процессе (по аналогии);
• Определению уважительности причин пропуска сроков в иных административных делах;
• Толкованию аналогичных норм в других отраслях процессуального права.

6. Значение для доктрины процессуального права

Определение подтверждает принцип процессуальной дисциплины и ответственности лиц за соблюдение установленных законом сроков. Суд отказывает в снисхождении к процессуальным затруднениям, подчёркивая, что лицо обязано надлежащим образом оформлять и подавать процессуальные документы. Это соответствует общей тенденции развития процессуального права в направлении укрепления дисциплины и предсказуемости судебного разбирательства.

Заключение: Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 22 мая 2025 г. по делу № АПЛ25-92 представляет собой важный прецедент в области толкования критериев уважительности причин пропуска процессуального срока при обращении с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд последовательно применил критерий объективности и независимости обстоятельств, отклонив попытку истца использовать процессуальные затруднения в качестве оправдания для пропуска срока. Это решение способствует унификации судебной практики и укреплению принципа процессуальной дисциплины в административном судопроизводстве.