ВС отменил отказ в восстановлении кассационного срока из-за нарушений мотивировки

Дело № 5-КГ24-169-К2 от 25 марта 2025 г.

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 5-КГ24-169-К2 от 25 марта 2025 г.

Состав СКГД: Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в составе: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец (кассант): Карнаухова Айгуль Энгельсовна (гражданин РФ) - Ответчик: Министерство внутренних дел Российской Федерации (федеральный орган исполнительной власти)

Категория спора: Процессуально-правовой спор о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в деле о взыскании убытков (материально-правовая основа — деликтный спор против органа публичной власти).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Исходное требование: Карнаухова А.Э. предъявила иск к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков (конкретное основание и размер в определении не указаны).

Решение суда первой инстанции: Решением мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карнауховой А.Э. отказано.

Постановление апелляции: Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Данное определение вступило в законную силу в день его вынесения — 26 мая 2021 г.

Пропуск кассационного срока: Кассационная жалоба на указанные судебные постановления могла быть подана не позднее 26 августа 2021 г. (в трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу апелляционного определения). Карнаухова А.Э. подала кассационную жалобу только 7 мая 2024 г., то есть с опозданием на 8 месяцев и 11 дней.

Заявление о восстановлении срока: В кассационной жалобе от 7 мая 2024 г. Карнаухова А.Э. содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановление кассационного суда (судья): Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судья в резолютивной части определения не разрешил вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, хотя в мотивировочной части сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления.

Постановление коллегии кассационного суда: Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г. определение судьи от 24 мая 2024 г. оставлено без изменения. Коллегия отметила, что Карнауховой А.Э. не представлено доказательств невозможности получения копии апелляционного определения и подачи кассационной жалобы в период с 1 декабря 2023 г. (дата возврата дела в суд первой инстанции) до 8 апреля 2024 г. (дата получения копии апелляционного определения).

Восстановление срока в ВС РФ: Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 16 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство Карнауховой А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Определением от 18 февраля 2025 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

Обращение в ВС РФ: Карнаухова А.Э. подала кассационную жалобу на определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. и от 16 августа 2024 г., ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту своих прав в суде (включая доступ к кассационному обжалованию) и требованием соблюдения установленных законом процессуальных сроков. Конкретно: конфликт между необходимостью оценки уважительности причин пропуска кассационного срока и надлежащей мотивировкой судебного решения об отказе в восстановлении этого срока.

Категория проблемы: Процессуально-правовая (нарушение норм гражданского процессуального законодательства о восстановлении пропущенных сроков и требованиях к мотивированности судебных постановлений).

Причина передачи на коллегию: Допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и препятствующие восстановлению и защите нарушенных прав гражданина (ст. 390 ГПК РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы?

2. Надлежащим ли образом была дана оценка доводам Карнауховой А.Э. об уважительности причин пропуска кассационного срока, в частности обстоятельствам, связанным с невозвращением дела из суда апелляционной инстанции и отсутствием надлежащего уведомления о возможности получения копии апелляционного определения?

3. Соответствовали ли требованиям закона о мотивированности и обоснованности определения судьи и судебной коллегии Второго кассационного суда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы суд обязан дать развёрнутую оценку доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока, проверить и оценить представленные обстоятельства, а определение об отказе в восстановлении срока должно быть надлежащим образом мотивировано с указанием в резолютивной части решения по вопросу о восстановлении или отказе в восстановлении. Нарушение этих требований является существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база восстановления пропущенных кассационных сроков

Применённые нормы ГПК РФ:

• Статья 376 (части 1–3): Кассационные жалоба и представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьёй соответствующего суда кассационной инстанции, если причины пропуска признаны уважительными. Заявление о восстановлении рассматривается судьёй без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

• Статья 379 (пункт 4 части 1): Кассационные жалоба и представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что пропущен срок обжалования и в жалобе/представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в восстановлении отказано.

• Статья 112 (части 1 и 6): Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенные сроки подачи кассационных жалоб могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иное), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

2. Постановления Пленума ВС РФ о стандартах восстановления сроков

Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»:

• Пункт 15: К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (чрезвычайные ситуации: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны:
• обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние);
• семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя);
• иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При признании обстоятельства или их совокупности достаточными для восстановления срока должны быть учтены: - соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия; - длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить процессуальные действия.

• Пункт 16: Определение судьи кассационного суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока должно быть мотивированно и может быть обжаловано в тот же кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения (ст. 376 (часть 4), ст. 379² ГПК РФ). Определения об отказе в восстановлении и о возвращении жалобы без рассмотрения могут быть изготовлены в виде одного документа.

Требование о мотивированности: Требование о мотивированности определения судьи об отказе в восстановлении срока предполагает оценку доводов заявителя об уважительности причин пропуска этого срока.

3. Анализ нарушений, допущенных нижестоящими судами

Нарушение 1: Отсутствие разрешения вопроса в резолютивной части

Судья Второго кассационного суда, возвращая кассационную жалобу без рассмотрения по существу, в резолютивной части определения не разрешил вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении. Это прямо противоречит требованиям ст. 376 (часть 3) и пункта 16 Постановления Пленума № 17, согласно которым судья должен вынести определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении.

Нарушение 2: Неполнота и поверхностность мотивировки

Хотя в мотивировочной части определения судья сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срока, он не провел надлежащую оценку доводов Карнауховой А.Э. об уважительности причин пропуска. Судья не учел следующие обстоятельства:

• Копия апелляционного определения от 26 мая 2021 г. истцу судом не направлялась;
• Мотивированное апелляционное определение на сайте Таганского районного суда размещено не было;
• Копию определения истец получила только 8 апреля 2024 г.;
• Дело из суда апелляционной инстанции возвратилось в суд первой инстанции только 1 декабря 2023 г. (спустя 2,5 года);
• Истец подала мировому судье заявление о направлении ей копии апелляционного определения по возвращении дела, но ответа не получила;
• Из материалов дела не содержится сведений о направлении сторонам копии апелляционного определения;
• 23 сентября 2021 г. истец направила мировому судье запрос о готовности апелляционного определения и выдаче его копии, но ответа не получила.

Нарушение 3: Неправильное распределение бремени доказывания

Судебная коллегия кассационного суда отметила, что Карнауховой А.Э. не представлено доказательств невозможности получения копии апелляционного определения и подачи кассационной жалобы в период с 1 декабря 2023 г. до 8 апреля 2024 г. Однако суд не дал оценки доводам заявителя о том, что в связи с длительным невозвращением дела она подала заявление мировому судье с просьбой известить ее об этом, и не сделал вывода о том, когда с учетом этих обстоятельств заявитель могла или должна была узнать о возможности получения копии апелляционного определения.

Верховный Суд указал, что суд должен был проверить и оценить эти обстоятельства, а не требовать от истца доказательств того, что она не могла получить копию, когда из материалов дела видно, что суд не направил ей эту копию и не ответил на её запросы.

4. Применение принципов справедливого судебного разбирательства

Верховный Суд исходил из принципа, что право на справедливое судебное разбирательство включает право на доступ к правосудию и возможность обжалования судебных решений. Препятствия, создаваемые судом (невозвращение дела, неотправка копии определения, отсутствие ответа на запросы), объективно исключают возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и должны быть признаны уважительными причинами в смысле ст. 112 (часть 6) ГПК РФ.

5. Требование к мотивированности как существенное условие законности

Верховный Суд подчеркнул, что мотивированность судебного постановления — это не формальное требование, а существенное условие законности и обоснованности решения. Определение об отказе в восстановлении срока должно содержать анализ каждого из доводов заявителя и объяснение, почему суд не признал причины пропуска уважительными.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Судья Второго кассационного суда (определение от 24 мая 2024 г.)

Существенные нарушения процессуального права:

1. Нарушение ст. 376 (часть 3) ГПК РФ: Судья не вынес определение о восстановлении пропущенного срока или об отказе в его восстановлении в резолютивной части. Вместо этого он возвратил жалобу без рассмотрения, не разрешив вопрос о восстановлении срока. Это нарушает прямое требование закона о том, что судья должен вынести определение о восстановлении или об отказе.

2. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 17 (пункт 16): Определение не содержит надлежащей мотивировки. Хотя в мотивировочной части судья сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления, он не провел оценку доводов заявителя об уважительности причин пропуска, не проверил обстоятельства, связанные с невозвращением дела и отсутствием копии апелляционного определения.

3. Нарушение ст. 112 (часть 6) ГПК РФ: Судья не учел обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы (невозвращение дела из апелляционного суда в течение 2,5 лет, отсутствие копии определения, отсутствие ответа на запросы истца).

4. Нарушение принципа справедливого судебного разбирательства: Судья не дал оценку доводам истца о том, что препятствия к подаче жалобы были созданы самим судом (отсутствие направления копии определения, отсутствие ответа на заявления).

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела (ст. 390 ГПК РФ), так как они препятствовали рассмотрению кассационной жалобы по существу и защите прав истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда (определение от 16 августа 2024 г.)

Существенные нарушения процессуального права:

1. Неустранение нарушений нижестоящего судьи: Коллегия не исправила нарушение, допущенное судьей, а именно отсутствие разрешения вопроса о восстановлении срока в резолютивной части определения.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Коллегия потребовала от истца доказательств невозможности получения копии определения и подачи жалобы, хотя из материалов дела видно, что суд не направил копию и не ответил на запросы истца. Это нарушает принцип справедливого судебного разбирательства.

3. Отсутствие оценки доводов заявителя: Коллегия не дала оценку доводам истца о том, что в связи с длительным невозвращением дела она подала заявление мировому судье с просьбой известить ее об этом, и не сделала вывода о том, когда истец могла или должна была узнать о возможности получения копии определения.

4. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 17 (пункт 15): Коллегия не учла, что длительное невозвращение дела из апелляционного суда (2,5 года) и отсутствие ответа суда на запросы истца являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению процессуальных действий.

Характер нарушений: Существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, так как коллегия не устранила нарушения судьи и не провела надлежащую оценку доводов истца об уважительности причин пропуска срока.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 г.

2. Направлено: Дело направлено в суд кассационной инстанции (Второй кассационный суд общей юрисдикции) для нового рассмотрения заявления Карнауховой А.Э. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г. Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г.

Правовое основание: Статьи 390¹⁴–390¹⁶ ГПК РФ (основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для кассационных судов при рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенных сроков подачи кассационных жалоб:

• Обязательность разрешения вопроса в резолютивной части: Судья кассационного суда должен в резолютивной части определения четко указать, восстанавливается ли пропущенный срок или в восстановлении отказывается. Возвращение жалобы без рассмотрения не освобождает судью от необходимости разрешить вопрос о восстановлении срока.

• Надлежащая мотивировка: Определение об отказе в восстановлении срока должно содержать развернутую оценку каждого из доводов заявителя об уважительности причин пропуска. Ссылка на отсутствие доказательств без анализа обстоятельств, вытекающих из материалов дела, недопустима.

• Проверка обстоятельств, вытекающих из материалов дела: Суд обязан проверить и оценить обстоятельства, содержащиеся в материалах дела (например, сведения о направлении копии определения, ответы на запросы истца), а не требовать от заявителя доказательств того, что суд не совершил определенные действия.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита прав граждан (физических лиц) — истцов и истцов-кассантов:

• Граждане получают дополнительную гарантию того, что их заявления о восстановлении пропущенных сроков будут рассмотрены надлежащим образом, с полной оценкой доводов об уважительности причин пропуска.

• Устраняется возможность формального отказа в восстановлении срока без анализа конкретных обстоятельств дела.

• Признается, что препятствия, создаваемые самим судом (невозвращение дела, отсутствие направления копии определения, отсутствие ответа на запросы), являются уважительными причинами для восстановления срока.

• Усиливается защита права на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 (пункты 15–16), которое устанавливает:

• Критерии уважительности причин пропуска кассационного срока;
• Требование о мотивированности определения судьи об отказе в восстановлении срока;
• Возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока в тот же кассационный суд.

Определение также согласуется с принципами, сформулированными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (в редакции от 23 июня 2015 г.) о том, что суды должны обеспечивать справедливое судебное разбирательство и защиту прав граждан.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Изменение стандарта доказывания:

Определение устанавливает, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы:

• Бремя оценки обстоятельств лежит на суде: Суд обязан проверить и оценить обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, а не требовать от заявителя доказательств того, что суд не совершил определенные действия (например, не направил копию определения).

• Презумпция в пользу заявителя: Если из материалов дела видно, что суд не направил копию определения и не ответил на запросы заявителя, то суд должен признать, что заявитель не мог получить копию и подать кассационную жалобу в установленный срок, без требования дополнительных доказательств от заявителя.

• Оценка совокупности обстоятельств: Суд должен оценивать не отдельные обстоятельства, а их совокупность (длительное невозвращение дела, отсутствие копии определения, отсутствие ответа на запросы) при определении уважительности причин пропуска срока.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии к следующим ситуациям:

• Восстановление других пропущенных процессуальных сроков: Принципы, сформулированные в определении, применимы к восстановлению сроков подачи апелляционных жалоб, надзорных жалоб и других процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ).

• Оценка уважительности причин пропуска сроков в других видах судопроизводства: Аналогичные принципы могут быть применены при восстановлении пропущенных сроков в арбитражном процессе, уголовном процессе и административном судопроизводстве.

• Требование к мотивированности судебных постановлений: Определение подтверждает общий принцип, что все судебные постановления, отказывающие в удовлетворении требований, должны содержать развернутую мотивировку с оценкой доводов заявителя.

• Защита прав граждан при взаимодействии с судебной системой: Определение устанавливает, что суды обязаны обеспечивать надлежащее информирование граждан о ходе дела, направление копий судебных актов и ответы на запросы граждан,