ВС РФ: непривлечение к делу — не автоматическое основание для восстановления срока апелляции

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-40-К4

Дата вынесения: 25 марта 2025 г.

Состав Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

Стороны: - Истцы (кассанты): Иванилов Александр Алексеевич, Иванилова Ирина Игоревна, Иванилов Павел Александрович (граждане) - Ответчик (по первоначальному иску): Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти) - Третье лицо (заявитель ходатайства о восстановлении срока): Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (орган публичной власти, самостоятельное юридическое лицо)

Категория спора: Жилищный (установление факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; признание права пользования; обязание заключить договор социального найма)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо первоначального требования

Иванилов А.А., Иванилова И.И., Иванилов П.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об: - установлении факта вселения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; - признании права пользования жилым помещением; - обязании заключить договор социального найма.

Решение суда первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г.: исковые требования удовлетворены.

Апелляционное рассмотрение

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 г.: решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационное рассмотрение

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г.: решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Процессуальная история по восстановлению срока

15 января 2024 г. Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на решение от 16 июня 2021 г., содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Мотивировка: Департамент не был привлечен к участию в деле, не уведомлялся о судебном заседании, однако решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях как уполномоченного органа по предоставлению муниципальной услуги по заключению договора социального найма.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2024 г.: в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Суд установил, что Департаменту было известно о решении не позднее 29 декабря 2021 г., а апелляционная жалоба подана лишь 15 января 2024 г. (более чем через два года). Доказательств отсутствия возможности своевременно обжаловать судебный акт в месячный срок не представлено. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г.: определение суда первой инстанции отменено, Департаменту восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Администрация г. Сочи и Департамент городского хозяйства — разные юридические лица; Департамент не был привлечен к участию в деле и не извещался о судебном разбирательстве, что признано уважительной причиной пропуска срока.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г.: определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Кассационное рассмотрение в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 28 февраля 2025 г. кассационная жалоба Иванилова А.А., Иванилова П.А., Иваниловой И.И. передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

Доводы кассанты: отмена апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 г. и определения Четвертого кассационного суда от 25 сентября 2024 г. как вынесенных с нарушением требований закона.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами граждан (истцов по первоначальному иску), получивших благоприятное судебное решение, и интересами органа публичной власти (Департамента городского хозяйства), который не был привлечен к участию в деле, но чьи права и обязанности были разрешены судом, и который пропустил срок на апелляционное обжалование на значительный период времени (более двух лет).

Конфликт разворачивается между двумя принципами: 1. Принцип справедливости и защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле — позволяет восстанавливать пропущенные сроки при непривлечении к делу; 2. Принцип процессуальной экономии, стабильности судебных решений и недопущения произвольного восстановления сроков — требует учета своевременности обращения и объективных препятствий.

Категория проблемы

Процессуально-правовая с элементами муниципального права.

Основной вопрос касается толкования и применения норм Гражданского процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, в частности: - критериев признания причин пропуска срока уважительными; - соотношения факта непривлечения к участию в деле с требованием своевременности обращения; - роли суда при оценке совокупности обстоятельств конкретного дела.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции и кассационным судом, которые повлияли на исход дела и требуют унификации судебной практики по применению ст. 112 ГПК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли непривлечение лица к участию в деле самостоятельной и достаточной уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование без учета своевременности обращения в суд с ходатайством о восстановлении срока?

2. Какие критерии и обстоятельства должен учитывать суд при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование для лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

3. Обязан ли суд апелляционной инстанции установить момент, когда лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, и оценить своевременность обращения с ходатайством о восстановлении срока?

4. Может ли суд апелляционной инстанции игнорировать доказательства, представленные истцами, о том, что Департамент упоминал обжалуемое решение в своих ответах на обращения граждан в период с 29 декабря 2021 г. по 18 декабря 2023 г., при оценке момента, когда Департамент узнал о судебном постановлении?

5. Влияет ли структурное положение Департамента как отраслевого органа администрации на оценку уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что непривлечение лица к участию в деле не является самостоятельной и автоматической уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. При разрешении вопроса о восстановлении срока суд обязан учитывать не только факт непривлечения, но и своевременность обращения лица в суд с ходатайством о восстановлении срока, исходя из момента, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление срока допустимо только при наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, и суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы и принципы гражданского судопроизводства

ВС РФ исходит из следующих конституционных и процессуальных принципов:

• Часть 1 статьи 46 Конституции РФ: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
• Часть 1 статьи 12 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
• Часть 2 статьи 12 ГПК РФ: суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

2. Нормативная база восстановления процессуальных сроков

Статья 112 ГПК РФ (часть 1): лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 320 ГПК РФ (часть 1): решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ.

Статья 320 ГПК РФ (часть 3): апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статья 321 ГПК РФ (часть 2): апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

3. Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 как ключевой источник

ВС РФ опирается на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в частности на пункт 20, который разъясняет:

• Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

• К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

• К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.

• При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

4. Толкование ВС РФ: непривлечение как условие, а не основание

ВС РФ дает развернутое толкование смысла приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума:

«По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.»

Это означает, что непривлечение — это не самостоятельное основание, а лишь одно из обстоятельств, которое должно быть дополнено объективными препятствиями и своевременностью обращения.

5. Стандарт судебного усмотрения и баланс интересов

ВС РФ устанавливает четкий стандарт для судебного усмотрения:

«При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.»

Ключевые элементы: - Баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; - Соблюдение гарантированных прав и требований справедливости; - Недопустимость произвольности в судебном решении; - Обязательность проверки и учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

6. Нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции

ВС РФ конкретно указывает на следующие нарушения:

Нарушение 1: Игнорирование требования о своевременности обращения

Суд апелляционной инстанции ошибочно признал в качестве уважительной причины только лишь то обстоятельство, что Департамент не был привлечен к участию в деле, не установив: - момент, когда Департамент узнал или мог узнать о судебном постановлении; - своевременность обращения Департамента (15 января 2024 г.) в суд с апелляционной жалобой.

Нарушение 2: Неоценка доказательств (ст. 67, 327 ГПК РФ)

В нарушение требований частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ (оценка доказательств) и абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ (мотивировка апелляционного определения) суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленным истцами в материалы дела неоднократным ответам Департамента на их обращения, имевшим место в период с 29 декабря 2021 г. по 18 декабря 2023 г., в которых Департамент упоминал обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 июня 2021 г. (т. 4, л.д. 73-112, 116-119).

Эти ответы являются объективным доказательством того, что Департамент знал о судебном решении уже в конце декабря 2021 г., а не узнал о нем позднее.

Нарушение 3: Отсутствие мотивировки отклонения выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил выводы суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении суда Департаменту городского хозяйства было известно не позднее 29 декабря 2021 г.

Это нарушает требование ст. 327 ГПК РФ об обязательной мотивировке судебных определений.

7. Анализ муниципально-правовой структуры и его значение

ВС РФ проводит анализ муниципально-правовой структуры органов власти г. Сочи, чтобы опровергнуть аргумент суда апелляционной инстанции о том, что Администрация и Департамент — разные юридические лица:

Устав муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (решение Городского Собрания от 29 октября 2020 г. № 44), часть 1 статьи 8: - Решение вопросов местного значения осуществляют: Городское Собрание, глава муниципального образования, администрация, Контрольно-счетная палата.

Пункт 3 статьи 9 Устава: - К вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Части 1, 6 статьи 40 Устава: - Администрация — исполнительно-распорядительный орган, структуру которого составляют глава города, заместители главы, а также отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации.

Положение о департаменте городского хозяйства (решение Городского Собрания от 28 декабря 2020 г. № 100), пункт 1.1: - Департамент городского хозяйства является отраслевым органом администрации, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства.

Вывод ВС РФ:

Из материалов дела усматривается, что: - Ответчиком по иску Иваниловых выступала администрация муниципального образования; - В структуру администрации в качестве ее отраслевого органа входит Департамент городского хозяйства; - Администрация реализовала право на обжалование принятого по делу решения суда в апелляционном и кассационном порядке; - Администрация предприняла меры по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это обстоятельство не являлось предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у Департамента уважительных причин пропуска срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок пропущен вследствие непривлечения Департамента, противоречит нормам муниципальных правовых актов, определяющим структуру и полномочия органов местного самоуправления.

8. Нарушения, допущенные кассационным судом

Статьи 379 и части 1-3 статьи 379.7 ГПК РФ требуют от кассационного суда проверки законности апелляционного определения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции: - Не выявил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права; - Не устранил эти нарушения; - Не выполнил требования указанных статей ГПК РФ.

9. Критерии существенности нарушений (ст. 390.14 ГПК РФ)

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебными коллегиями ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые: - повлияли на исход дела; - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ВС РФ находит, что допущенные нарушения отвечают всем этим критериям: - Нарушения норм процессуального права (ст. 112, 67, 327 ГПК РФ); - Они повлияли на исход дела (восстановление срока и возможность апелляционного обжалования); - Без их устранения невозможна защита прав истцов (граждан Иваниловых), получивших благоприятное судебное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Центральный районный суд г. Сочи)

Суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока, установив: - Департамент узнал о решении не позднее 29 декабря 2021 г.; - Апелляционная жалоба подана 15 января 2024 г. (более чем через два года); - Доказательств отсутствия возможности своевременно обжаловать судебный акт не представлено.

Однако суд первой инстанции не дал развернутого анализа всей совокупности обстоятельств и не ссылался на Постановление Пленума ВС РФ № 16.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд)

Существенные нарушения норм процессуального права:

1. Нарушение ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 16 (пункт 20): - Признал непривлечение к участию в деле самостоятельной и достаточной уважительной причиной; - Не учел требование о своевременности обращения с ходатайством о восстановлении срока; - Не установил момент, когда Департамент узнал или мог узнать о судебном постановлении; - Не исследовал вопрос о своевременности обращения (15 января 2024 г., более чем через два года).

2. Нарушение ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств): - Не дал правовой оценки неоднократным ответам Департамента на обращения граждан (период с 29 декабря 2021 г. по 18 декабря 2023 г.), в которых Департамент упоминал обжалуемое решение; - Эти ответы являются объективным доказательством осведомленности Департамента о судебном решении.

3. Нарушение ст. 327 ГПК РФ (мотивировка определения): - Не изложил мотивы отклонения выводов суда первой инстанции о том, что Департамент узнал о решении не позднее 29 декабря 2021 г.; - Отсутствует обоснование отклонения доказательств, представленных истцами.

4. Нарушение норм муниципального права при оценке статуса Департамента: - Не учел, что Департамент является отраслевым органом администрации (согласно Уставу и Положению о департаменте); - Игнорировал, что администрация реализовала право на обжалование в апелляционном и кассационном порядке; - Неправильно применил аргумент о том, что Администрация и Департамент — разные юридические лица, без учета их структурной связи.

5. Нарушение принципа баланса интересов и справедливости: - Восстановил срок, несмотря на более чем двухлетний пропуск, что нарушает интересы граждан, получивших благоприятное судебное решение; - Не учел, что Администрация уже реализовала право на обжалование в