ВС отменил отказ в восстановлении срока на апелляцию из-за ненадлежащего почтового извещения

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-228103/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-28572 (6) от 28 января 2025 г.

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 20 января 2025 г.; полный текст изготовлен 28 января 2025 г.

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Букина И.А. - Судьи: Капкаев Д.В., Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Общество с ограниченной ответственностью «Снабинертгрупп» (заявитель, ответчик по первоначальному спору, кредитор должника) - Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (должник, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) - Конкурсный управляющий общества «Спецтрансстрой» (истец по первоначальному иску)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности должника с процессуальным аспектом восстановления срока на апелляционное обжалование).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула

В рамках дела о банкротстве общества «Спецтрансстрой» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 22 марта 2018 г. № 18-03-22-1тмц, заключённого между должником и обществом «Снабинертгрупп», по основанию мнимости сделки. Конкурсный управляющий требовал взыскания в конкурсную массу денежных средств, полученных обществом «Снабинертгрупп» по данному договору. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. сделка была признана недействительной, и с общества «Снабинертгрупп» взысканы в конкурсную массу 881 803 155 руб. 42 коп. Общество «Снабинертгрупп» не получило надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и узнало о вынесенном определении только в январе 2024 г., после чего незамедлительно подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Решения нижестоящих инстанций

Арбитражный суд города Москвы (15 апреля 2022 г.): Признал договор поставки недействительным, применил последствия недействительности в виде взыскания с общества «Снабинертгрупп» 881 803 155 руб. 42 коп. в конкурсную массу должника. Рассмотрение проведено в единственном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд (21 марта 2024 г.): Отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Снабинертгрупп» со ссылкой на статьи 117, 259 АПК РФ, статью 165.1 ГК РФ и пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика, указав, что ответчик самостоятельно несёт риск последствий неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу. Довод о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего оставлен без обсуждения.

Арбитражный суд Московского округа (5 июня 2024 г.): Постановлением оставил определение апелляционного суда без изменения.

Основание передачи в коллегию

Кассационная жалоба общества «Снабинертгрупп» на определение апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление суда округа от 5 июня 2024 г. Заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. Определением ВС РФ от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта: Спор возник между принципом правовой определённости, воплощённым в установленных процессуальным законодательством сроках обжалования судебных актов, и правом на судебную защиту лица, которое не получило надлежащего уведомления о судебном разбирательстве. Конкретно: может ли суд отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование, если почтовое отправление с судебным уведомлением было доставлено по юридическому адресу, но адресат его не получил вследствие того, что почтальон совершил однократную попытку вручения в нерабочее время и не оставил извещение в абонентском ящике, а также если истец по делу (конкурсный управляющий) занимал противоречивую позицию в отношении той же сделки в других судебных делах.

Принципиальное значение: Дело имеет принципиальное значение для практики банкротного судопроизводства и защиты прав участников обособленных споров. Оно затрагивает баланс между: (1) соблюдением процессуальных сроков как гарантией правовой определённости; (2) надлежащим извещением сторон как предпосылкой справедливого судебного разбирательства; (3) оценкой добросовестности поведения сторон в многочисленных взаимосвязанных делах; (4) практическими реалиями почтовой доставки судебных документов. Кроме того, определение затрагивает вопрос о том, должны ли суды апелляционной инстанции рассматривать доводы о недобросовестном процессуальном поведении истца при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим извещением направление судебного уведомления по почте заказным письмом по юридическому адресу, если почтальон совершил однократную попытку вручения в нерабочее время (18:40) и не оставил извещение в абонентском почтовом ящике, а письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения?

2. Должен ли суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотреть довод ответчика о недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении истца (конкурсного управляющего), который в других судебных делах занимал противоположную позицию в отношении той же сделки?

3. Может ли почтовое отправление, отправленное конкурсным управляющим (а не судом) в адрес ответчика, рассматриваться как доказательство надлежащего судебного извещения?

4. Имелись ли объективные причины пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование, достаточные для его восстановления?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что суды апелляционной инстанции и округа допустили существенные нарушения норм процессуального права, отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суды не учли совокупность обстоятельств: (1) ненадлежащий характер почтовой доставки судебного уведомления (однократная попытка в нерабочее время без оставления извещения в абонентском ящике); (2) отсутствие доказательств того, что ответчик имел объективную возможность узнать о судебном разбирательстве; (3) необходимость рассмотрения довода о недобросовестном процессуальном поведении истца; (4) то обстоятельство, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика и его правовой позиции. Принцип правовой определённости, на который опирались нижестоящие суды, не может служить основанием для отказа в защите права на судебное обжалование, когда ответчик объективно не имел возможности реализовать это право вследствие ненадлежащего извещения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативное регулирование судебного извещения в арбитражном процессе

Нормативная база: Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, — путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте.

Презумпция надлежащего извещения: Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила суд.

Вывод СКЭС: Однако эта презумпция не является абсолютной и должна проверяться с учётом фактических обстоятельств доставки.

2. Правила почтовой доставки судебных отправлений

Нормативная база: Доставка почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234 (Правила № 234). С 1 сентября 2023 г. действуют аналогичные Правила № 382.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Порядок приёма и вручения: Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Порядок № 98-п). Согласно пункту 10.3.2 Порядка № 98-п почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на отправлении.

Процедура при невручении: В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка № 98-п при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (РПО) почтальон должен опустить извещение формы 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставить причину невручения в накладной поименной ф. 16-дп.

Контроль и регистрация: По возвращении с доставочного участка почтальон сдаёт отчёт по результатам доставки (пункт 10.3.6). Контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию о результатах доставки в информационную систему в день принятия отчёта (пункт 10.3.7).

Сроки хранения: Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

Качество услуг: В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг в соответствии с нормативными правовыми актами и условиями договора.

Вывод СКЭС: На основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, а в случае неудачной попытки — оставить почтовое извещение в ячейке абонентского почтового шкафа получателя.

3. Анализ фактических обстоятельств доставки судебного уведомления

Установленные факты: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 г. о принятии заявления конкурсного управляющего направлено ответчику 27 января 2022 г. по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, эт/пом/ком 4/4А/1. - Почтовому отправлению присвоен идентификатор 14579167751788. - Из отчёта об отслеживании: письмо прибыло в место вручения 1 февраля 2022 г. в 08:55 (МСК). - Почтальоном совершена однократная попытка вручения 2 февраля 2022 г. в 18:40 (МСК), то есть после окончания рабочего времени организации. - 9 февраля 2022 г. в 13:25 (МСК) отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. - Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении судебного отправления, материалы дела не содержат.

Критическая оценка СКЭС: Суд указал, что в условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика однократная попытка вручения в нерабочее время в отсутствие доказательства оставления почтового извещения не могла являться достаточным доказательством для вывода о наличии у общества «Снабинертгрупп» объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

4. Недопустимость квалификации отправления конкурсного управляющего как доказательства судебного извещения

Установленный факт: До подачи заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий направил его копию по тому же адресу ответчика. Данное почтовое отправление (идентификатор 10924066016485) также не получено обществом «Снабинертгрупп» и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Позиция СКЭС: Почтовое отправление с идентификатором 10924066016485, отправленное конкурсным управляющим (а не судом), не подлежало квалификации судом как доказательство, подтверждающее факт надлежащего судебного извещения, поскольку его отправителем является конкурсный управляющий, а не суд. Судебное извещение должно исходить от суда, а не от стороны спора.

5. Необходимость рассмотрения довода о недобросовестном процессуальном поведении истца

Позиция ответчика: Общество «Снабинертгрупп» обращало внимание суда на то, что оспариваемый договор поставки от 22 марта 2018 г. уже являлся предметом судебной оценки в рамках иного арбитражного дела № А40-245906/2020. В этом деле конкурсный управляющий принимал участие и поддерживал позицию о реальности поставок по договору, настаивая на взыскании только суммы неотработанного аванса в размере 6 895 810 руб. 86 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. исковые требования общества «Спецтрансстрой» удовлетворены.

Противоречивое поведение: В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий заявляет о мнимости поставки, но в иных арбитражных делах о взыскании задолженности приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки. В настоящий спор такие документы конкурсным управляющим не представлены.

Квалификация СКЭС: Такое процессуальное поведение следовало квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно в своём интересе в каждом конкретном деле.

Вывод СКЭС: При таких доводах стороны, принимая во внимание, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведённому обществом «Снабинертгрупп» доводу о недобросовестном процессуальном поведении конкурсного управляющего. Апелляционный суд допустил существенное нарушение, оставив этот довод без обсуждения.

6. Момент фактического уведомления ответчика о судебном разбирательстве

Установленный факт: Общество «Снабинертгрупп» узнало о вынесенном судом первой инстанции определении от 15 апреля 2022 г. только после анализа документов, переданных его представителю непосредственно перед предварительным судебным заседанием по иному арбитражному делу № А40-260039/2023. После этого общество незамедлительно направило в электронном виде в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Подача апелляционной жалобы: Апелляционная жалоба подана обществом «Снабинертгрупп» 29 января 2024 г., то есть в пределах десятидневного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте. Иных документов, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали осведомленность ответчика об обжалуемом судебном акте ранее, материалы дела не содержат.

Вывод СКЭС: Ответчик действовал добросовестно, незамедлительно обратившись в суд после получения информации о судебном акте.

7. Отсутствие иных способов защиты нарушенного права на судебную защиту

Дополнительный факт: Общество «Снабинертгрупп» обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 15 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в определении СКЭС ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785. Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

Вывод СКЭС: На сегодняшний день ответчик объективно лишен процессуальной возможности иным способом реализовать нарушенное обжалуемыми судебными актами право на судебную защиту. Это усиливает необходимость восстановления срока на апелляционное обжалование.

8. Совокупная оценка и принцип правовой определённости

Позиция нижестоящих судов: Суды апелляционной инстанции и округа опирались на принцип правовой определённости, на соблюдение которого направлены процессуальные сроки обжалования судебных актов, и указывали, что ответчик самостоятельно несёт риск последствий, вызванных неполучением корреспонденции по своему юридическому адресу.

Критика СКЭС: Верховный Суд указал, что принцип правовой определённости не может защищать недобросовестно действующую сторону и не может служить основанием для отказа в защите права на судебное обжалование, когда ответчик объективно не имел возможности реализовать это право вследствие ненадлежащего извещения. Баланс между правовой определённостью и правом на судебную защиту должен быть достигнут путём тщательного анализа всех обстоятельств дела, включая добросовестность поведения сторон.

Итоговый вывод: У судов не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба общества «Снабинертгрупп» — рассмотрению по существу.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий, применённый к данному делу

Критерий надлежащего извещения: Надлежащее судебное извещение предполагает не только формальное направление судебного документа по почте по юридическому адресу, но и фактическую возможность адресата получить информацию о судебном разбирательстве. Эта возможность должна оцениваться с учётом:

1. Соблюдения почтовым оператором установленного порядка доставки (в том числе оставления извещения в абонентском ящике при неудачной попытке вручения);
2. Времени совершения попытки вручения (попытка в нерабочее время может не обеспечить надлежащее извещение);
3. Наличия доказательств фактического оставления извещения в установленном месте;
4. Добросовестности поведения истца в многочисленных взаимосвязанных делах;
5. Отсутствия иных способов защиты нарушенного права на судебную защиту.

Разрешение спора

Резолютивная часть определения СКЭС:

1. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу № А40-228103/2020 отменены.

2. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Снабинертгрупп» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Указания нижестоящим судам

Девятому арбитражному апелляционному суду надлежит:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу общества «Снабинертгрупп» по существу на предмет законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 г. о признании договора поставки недействительным и взыскании денежных средств в конкурсную массу.

2. Дать оценку доводам ответчика о недобросовестном и противоречивом процессуальном поведении конкурсного управляющего, включая: - занятие конкурсным управляющим противоположной позиции в отношении той же сделки в деле № А40-245906/2020; - неприобщение в настоящий спор товарно-транспортных накладных, которые конкурсный управляющий использовал в качестве доказательств в других делах; - непоследовательность в квалификации поставок как реальных или мнимых в зависимости от интересов в каждом конкретном деле.

3. Учесть, что спор по существу рассмотрен судом первой инстанции в единственном судебном заседании в отсутствие ответчика и его правовой позиции, что требует особой тщательности при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Распределение обязанностей между участниками процедуры

Для Девятого арбитражного апелляционного суда: - Провести полное рассмотрение апелляционной жалобы по существу; - Оценить доказательства, представленные обеими сторонами; - Рассмотреть доводы о недобросовестности поведения истца; - Вынести мотивированное определение с учётом всех обстоятельств дела.

Для конкурсного управляющего: - Представить в апелляционном суде все имеющиеся доказательства мнимости сделки; - Дать объяснения относительно противоречивого поведения в других судебных делах; - Обосновать причины неприобщения товарно-транспортных накладных в настоящий спор.

Для общества «Снабинертгрупп»: - Представить в апелляционном суде все доказательства реальности поставок по договору; - Обосновать довод