ВС подтвердил штраф за незаконную добычу краба без разрешения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 56-АД26-10-К9 от 07 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Костенко Алексей Леонидович (гражданин РФ) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы, привлекшие к ответственности

Обжалуемые акты: 1. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2024 года 2. Определение судьи Приморского краевого суда от 11 ноября 2025 года 3. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, гл. 30 — порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Костенко А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне РФ).

Фактические обстоятельства:

08–09 июля 2024 года при проведении природоохранного рейда сотрудниками ФСБ России на акватории бухты Лазурная Уссурийского залива обнаружено маломерное плавательное средство, с которого производилась перегрузка мешков. При выгрузке на берег в транспортном средстве «Toyota Hiace» под управлением Костенко А.Л. найдено: - 37 мешков с конечностями краба камчатского - 2 мешка с конечностями краба-стригуна опилио и краба волосатого четырехугольного - 11 мешков в лодке с конечностями краба камчатского - 1 мешок рядом с лодкой

Разрешительные документы на добычу водных биоресурсов отсутствовали. Ответ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству подтвердил, что разрешение на добычу в подзоне Приморье Костенко А.Л. в 2024 году не выдавалось.

Позиции сторон в первой инстанции:

Текст не раскрывает позиции сторон в суде первой инстанции. Костенко А.Л. оспаривал законность и обоснованность судебных актов, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства.

Решения судебных инстанций:

1. Районный суд (25 сентября 2024 г.): Признал Костенко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 1 100 277 рублей 86 копеек с конфискацией транспортного средства «Toyota Hiace».

2. Краевой суд (11 ноября 2025 г.): Отказал в удовлетворении ходатайства Костенко А.Л. о восстановлении срока обжалования постановления районного суда. Вывод: отсутствуют уважительные причины для пропуска срока подачи жалобы.

3. Кассационный суд (27 февраля 2026 г.): Оставил без изменения постановление районного суда и определение краевого суда.

Кто обратился в ВС РФ:

Костенко А.Л. подал жалобу в Верховный Суд РФ 30 сентября 2025 года (с пропуском установленного срока).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Основной конфликт:

Столкновение между публичным интересом охраны водных биологических ресурсов (федеральная собственность, требующая разрешительного порядка) и правами гражданина на справедливое судебное разбирательство, включая надлежащее извещение и возможность обжалования.

Материально-правовой аспект:

Квалификация деяния как нарушения правил рыболовства без разрешительных документов (ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) при наличии объективных признаков: обнаружение водных биоресурсов без документов, подтверждающих законность происхождения, отсутствие разрешения на добычу.

Процессуальные особенности:

1. Извещение лица: Судебная повестка направлена по адресу регистрации, но не получена и возвращена по истечении срока хранения. Вопрос о надлежащем извещении при возврате почтового отправления.

2. Рассмотрение дела без участия лица: Допустимость рассмотрения в отсутствие Костенко А.Л. при наличии данных о надлежащем извещении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

3. Пропуск срока обжалования: Жалоба подана с опозданием на 280 дней (30 сентября 2025 г. вместо 23 декабря 2024 г.). Вопрос о наличии уважительных причин для восстановления срока.

4. Распределение бремени доказывания: В административном производстве по делам о нарушении правил рыболовства бремя доказывания законности происхождения ресурсов лежит на лице, в отношении которого ведется производство (презумпция виновности при отсутствии разрешения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли надлежащим извещение лица о судебном разбирательстве в случае, когда судебная повестка направлена по адресу регистрации, но возвращена отправителю по истечении срока хранения, при отсутствии у лица иного адреса в материалах дела?

2. Допустимо ли рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица при наличии данных о надлежащем извещении, если лицо не подало ходатайство об отложении рассмотрения?

3. Имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае, когда копия постановления была возвращена по истечении срока хранения?

4. Соответствует ли фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам квалификация деяния по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ при обнаружении водных биоресурсов без разрешительных документов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность всех трёх обжалуемых судебных актов. Суд пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, квалификация соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам, процессуальные требования соблюдены, а пропуск срока обжалования не имеет уважительных причин. Жалоба оставлена без удовлетворения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм:

• Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море. Санкция: административный штраф на граждан от 0,5 до 1 размера стоимости водных биоресурсов с конфискацией судна и иных орудий совершения правонарушения или без таковой.

• Постановление Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» указывает, что к нарушениям правил рыболовства относится добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления деятельности.

• Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ч. 1, 3 ст. 10) устанавливает, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство в порядке, предусмотренном законом, приобретают право собственности на добытые ресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

• Части 1, 1 статей 11, 34 Федерального закона о рыболовстве предусматривают, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при наличии разрешения на добычу, выдаваемого уполномоченным органом.

Вывод суда: Факт совершения правонарушения подтверждён совокупностью доказательств: обнаружение 37 мешков краба камчатского, 2 мешков краба-стригуна опилио и краба волосатого четырехугольного; отсутствие разрешительных документов; ответ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о том, что разрешение не выдавалось. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами.

2. Процессуальные основания: надлежащее извещение и рассмотрение дела в отсутствие лица

• Часть 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или иными средствами, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату. Извещения гражданам направляются по месту жительства.

• Часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что если лицо заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. Извещение считается врученным, если доставлено по указанному адресу.

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» устанавливает, что лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Фактические обстоятельства: Костенко А.Л. был извещен судебной повесткой по адресу места жительства. Повестка не была получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения. По копии паспорта Костенко А.Л. зарегистрирован по указанному адресу; отметок о снятии с регистрационного учета и постановке по иному адресу в паспорте не содержится. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу в материалах дела не содержится.

Вывод суда: Извещение надлежащее. Утверждение Костенко А.Л. о том, что по указанному адресу он не проживает, не влечет отмену судебных актов, поскольку по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 г. (вступившему в законную силу 02 февраля 2024 г.) он признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, однако отметок в паспорте об этом нет, и ходатайства о направлении извещений по иному адресу не подано.

• Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вывод суда: Судьей районного суда обоснованно рассмотрено дело без участия Костенко А.Л. при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах не содержится.

3. Процессуальные основания: соблюдение требований к составлению судебных актов

• Статья 24.1 КоАП РФ требует, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

• Статьи 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ устанавливают требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда: Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены. Принятые по делу акты содержат необходимые сведения в соответствии с указанными нормами, включая обстоятельства административного правонарушения, описанные с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и со всеми подлежащими выяснению обстоятельствами. Неустранимых сомнений, толкуемых в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), не установлено.

4. Процессуальные основания: сроки давности и порядок привлечения

Вывод суда: Срок давности и порядок привлечения Костенко А.Л. к административной ответственности соблюдены.

5. Процессуальные основания: восстановление срока обжалования

• Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

• Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

• Часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

• Статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 устанавливают, что если копия постановления была возвращена судье с отметкой об отсутствии лица по адресу, его уклонении от получения или по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления.

Фактические обстоятельства: Копия постановления судьи Фрунзенского районного суда от 25 сентября 2024 г. была направлена Костенко А.Л., но не получена, 11 декабря 2024 г. возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и получена отправителем 12 декабря 2024 г. Последним днем срока подачи жалобы являлось 23 декабря 2024 г. Жалоба подана 30 сентября 2025 г., то есть с пропуском установленного срока на 280 дней.

• Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О указывает, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, но не обязательному удовлетворению. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению судом (ссылка на определения КС РФ от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

• Уважительные причины — это обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вывод суда: Судья Приморского краевого суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный срок, не имеется. Судья кассационного суда согласился с этим выводом. Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется; они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

6. Соблюдение требований закона о регистрации граждан

• Статья 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием документов для регистрации, либо непосредственно в орган регистрационного учета. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина не позднее трех дней со дня предъявления документов.

Вывод суда: Согласно копии паспорта Костенко А.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу, по которому была направлена повестка. Отметок о снятии с регистрационного учета и постановке по иному адресу в паспорте не содержится. Это подтверждает надлежащность извещения по адресу регистрации.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Районный суд правильно применил материальное право (ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и Федеральный закон о рыболовстве), установил все юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом мотивировал постановление, соблюдал процессуальные требования при извещении и рассмотрении дела в отсутствие лица.

2. Краевой суд правильно применил нормы о восстановлении сроков обжалования (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), установив отсутствие уважительных причин для пропуска срока на 280 дней.

3. Кассационный суд правильно оставил без изменения оба предыдущих акта, согласившись с выводами о наличии уважительных причин.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2024 года оставлено без изменения.

2. Определение судьи Приморского краевого суда от 11 ноября 2025 года оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2026 года оставлено без изменения.

4. Жалоба Костенко А.Л. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Постановление районного суда о признании Костенко А.Л. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ остается в силе. - Административное наказание (штраф в размере 1 100 277 рублей 86 копеек с конфискацией транспортного средства) остается в силе. - Производство по делу не прекращено; дело считается завершенным в связи с вступлением постановления в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в сфере охраны водных биоресурсов

Постановление подтверждает, что при наличии объективных признаков нарушения правил рыболовства (обнаружение водных биоресурсов без разрешительных документов) бремя доказывания законности происхождения ресурсов лежит на лице, в отношении которого ведется производство. Отсутствие разрешения на добычу, подтвержденное ответом уполномоченного органа, является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Это отражает публичный интерес охраны федеральной собственности на водные биоресурсы.

2. Стандарт надлежащего извещения в административном производстве

Суд установил четкий стандарт: извещение считается надлежащим, если оно направлено по адресу регистрации (месту жительства) лица, даже если почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения, при условии, что: - лицо зарегистрировано по этому адресу (отметки в паспорте об ином месте жительства отсутствуют); - лицо не подало ходатайство о направлении извещений по иному адресу; - соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Это защищает интересы публичной власти от манипуляций со стороны лиц, уклоняющихся от получения судебных документов, но одновременно требует от судов строгого соблюдения процедуры извещения.

3. Допустимость рассмотрения дела в отсутствие лица при надлежащем извещении

Постановление подтверждает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если: - имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения; - от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Это позволяет судам эффективно рассматривать дела, не допуская затягивания производства лицами, уклоняющимися от участия в судебном разбирательстве.

4. Строгое толкование понятия «уважительные причины» для восстановления сроков обжалования

Верховный Суд РФ, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, подтвердил, что уважительные причины — это обстоятельства, не зависящие от воли лица, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её. Пропуск срока на 280 дней (с 23 декабря 2024 г. по 30 сентября 2025 г.) без объяснения причин не может быть признан имеющим уважительные причины. Это предотвращает злоупотребление правом на восстановление сроков и обеспечивает стабильность судебных актов.

5. Связь с конституционными гарантиями и принципами публичного права

Постановление отражает баланс между: - Правом на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): лицо имело возможность обжаловать постановление в установленный срок, но не воспользовалось ею; - Принципом законности (ст. 3 КоАП РФ): все судебные акты основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права; - Принципом справедливости и соразмерности: наказание (штраф в размере стоимости водных биоресурсов с конфискацией орудия) соответствует санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и тяжести правонарушения (незаконная добыча краба в исключительной экономической зоне РФ); - Принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ): суд установил, что неустранимых сомнений в виновности не имеется.

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Выводы Верховного Суда РФ имеют значение для:

• Дел об административных правонарушениях в сфере природопользования (ст. 8.1–8.62 КоАП РФ): стандарты доказывания, квалификации и процессуального порядка применимы к нарушениям правил охраны лесов, животного мира, атмосферного воздуха и т.д.

• Дел об административных правонарушениях, связанных с таможенными, налоговыми и иными публичными платежами: принцип надлежащего извещения и допустимости рассмотрения в отсутствие лица применим к делам о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ, если они рассматриваются в административном порядке).

• Дел об оспаривании решений и действий органов публичной власти (гл. 22 КАС РФ): стандарты оценки доказательств и толкования норм материального права применимы при оспаривании решений органов, осуществляющих контроль в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов.

• Дел о восстановлении пропущенных сроков в административном судопроизводстве: позиция о строгом толковании понятия «уважительные причины» применима к восстановлению сроков подачи исков в административные суды (ст. 39 КАС РФ).

7. Значение для практики органов рыболовства и правоохранительных органов

Постановление подтверждает, что органы, осуществляющие контроль в сфере рыболовства (Федеральное агентство по рыболовству, ФСБ России), имеют право на проведение природоохранных рейдов и составление протоколов об административных правонарушениях при обнаружении водных биоресурсов без разрешительных документов. Суды будут поддерживать такие действия при наличии объективных признаков нарушения.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 56-АД26-10-К9 представляет собой образец строгого применения норм КоАП РФ и Федерального закона о рыболовстве в целях охраны федеральной собственности на водные биоресурсы. Суд подтвердил, что при наличии объективных признаков нарушения (обнаружение ресурсов без разрешения) и надлежащего процессуального порядка (извещение, рассмотрение дела) судебные акты должны быть оставлены в силе, даже если лицо пропустило сроки обжалования без уважительных причин. Это обеспечивает эффективность административного производства и защиту публичных интересов.