ВС подтвердил штраф за незаконный вылов минтая в запретной зоне у Курил

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 64-АД26-1-К9 от 28 мая 2026 г.

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (рассмотрение жалобы в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья ВС РФ Переверзева И.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Литвиненко Александр Яковлевич, генеральный директор акционерного общества «Северо-Курильская база Сейнерного Флота» - Административный ответчик: Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» (юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Орган, вынесший постановление: Государственный инспектор группы режимно-контрольных мероприятий отделения в г. Северо-Курильске Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов (внесудебное производство, рассмотренное в судебном порядке в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Общество обвинялось в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ — нарушении правил рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Конкретное нарушение: 26 июля 2022 г. общество посредством рыболовного судна «Ветровой» осуществило добычу (вылов) водных биологических ресурсов в запретной 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир (от мыса Васильева до мыса Непройденный) в нарушение подпункта «е» пункта 23.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Объем добычи: 25 009 кг минтая-сырца и 3 108 кг бычка-сырца.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция органа ФСБ (постановление от 4 мая 2023 г.): - Общество виновно в нарушении части 2 статьи 8.17 КоАП РФ - Назначено наказание: административный штраф в трехкратном размере стоимости ресурсов — 2 025 294 руб. - Внесено представление об устранении причин и условий правонарушения

Позиция защиты общества: - Промысловая операция № 295 осуществлялась в разрешенной для добычи зоне - Ссылка на данные промыслового журнала и судовых суточных донесений - Ходатайство о назначении судебной экспертизы по месту осуществления операции

Решения нижестоящих инстанций

Первое рассмотрение (2023–2024 гг.): - Решение судьи Северо-Курильского районного суда от 29 августа 2023 г. № 12-7/2023: переквалифицировано на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ (без конфискации), штраф снижен до 200 000 руб. - Решение судьи Сахалинского областного суда от 20 декабря 2023 г. № 72-189/2023: оставлено без изменения - Постановление Девятого кассационного суда от 23 мая 2024 г. № 16-1153/2024: оставлено без изменения

Постановление ВС РФ от 12 декабря 2024 г. № 64-АД24-8-К9: Отменены все три судебных акта, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд

Второе рассмотрение (2025 г.): - Решение судьи Северо-Курильского районного суда от 11 марта 2025 г. № 12-1/2025: исключен вывод о повторном однородном правонарушении, штраф снижен до двукратного размера — 1 350 196 руб., в остальном постановление оставлено без изменения - Решение судьи Сахалинского областного суда от 17 июня 2025 г. № 72-154/2025: оставлено без изменения - Постановление Девятого кассационного суда от 30 сентября 2025 г. № 16-2577/2025: оставлено без изменения

Кто обратился в ВС РФ

Генеральный директор общества Литвиненко А.Я. подал жалобу в Верховный Суд РФ, оспаривая постановление ФСБ от 4 мая 2023 г. и все три судебных акта по итогам второго рассмотрения, ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — охраной федеральной собственности на водные биологические ресурсы и обеспечением их рационального использования через соблюдение установленных Правил рыболовства
2. Интересами хозяйствующего субъекта — правом на осуществление разрешенной хозяйственной деятельности (промышленное рыболовство) без необоснованного привлечения к ответственности

Ключевые процессуальные и материально-правовые вопросы:

• Доказывание места совершения правонарушения — определение координат судна в момент добычи при наличии пропусков в спутниковом позиционировании (более 3 часов 41 минуты)
• Оценка противоречивых доказательств — соотношение данных промыслового журнала (указывающих на разрешенную зону) и спутниковых координат (указывающих на запретную зону), а также экспертного заключения защиты
• Распределение бремени доказывания — кто должен доказывать место совершения правонарушения: орган ФСБ или сама организация
• Активная роль суда — необходимость назначения судебной экспертизы при наличии противоречивых данных
• Презумпция невиновности и неустранимые сомнения — применение статьи 1.5 КоАП РФ при наличии пробелов в доказательствах

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлено ли с достаточной степенью достоверности, что добыча водных биологических ресурсов осуществлялась именно в запретной 12-мильной прибрежной зоне, учитывая пропуски в спутниковом позиционировании и противоречивые данные промыслового журнала?

2. Правомерно ли суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по месту осуществления промысловой операции, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной?

3. Подлежат ли критической оценке выводы экспертного заключения ООО «Камчатфлотсервис» о возможности проведения операции в разрешенной зоне, и может ли такая оценка быть произведена без специальных познаний?

4. Применены ли надлежащим образом принципы презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и требования о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Суд признал, что на основе совокупности доказательств (спутниковые координаты судна, пояснения специалиста, данные ФГБУ ЦМСМ о пропусках позиционирования) объективно установлено совершение правонарушения в запретной зоне. Противоречивые данные промыслового журнала и экспертное заключение защиты были надлежащим образом оценены и признаны не оказывающими влияния на правильность выводов о месте совершения правонарушения. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу организации, не установлено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»:

• Часть 1 статьи 10: водные биоресурсы находятся в федеральной собственности
• Статья 43.1 (части 1, 2, 4): Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство
• Часть 1 статьи 26, подпункт «в» пункта 1: в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов устанавливаются ограничения рыболовства, включая запрет в определенных районах

Приказ Минсельхоза России от 23 мая 2019 г. № 267 (Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна):

• Подпункт «е» пункта 23.2.1: запрет осуществления добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в 12-мильной прибрежной зоне вдоль побережья острова Парамушир от мыса Васильева (49°59' с.ш. - 155°23' в.д.) до мыса Непройденный (50°16' с.ш. - 155°1Г в.д.), за исключением тихоокеанских лососей и ламинарий

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

• Часть 2 статьи 8.17: нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий или без таковой
• Часть 2 статьи 2.1: юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Вывод суда: Общество, имея возможность для соблюдения Правил рыболовства (располагая разрешением на добычу, имея капитана и экипаж, обязанных соблюдать ограничения), не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами.

2. Процессуальные основания: распределение бремени доказывания и активная роль суда

Статья 24.1 КоАП РФ (полнота и всесторонность рассмотрения):

Суд установил, что при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе место совершения правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств):

Факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд указал, что:

• Данные спутникового позиционирования судна в координатах 49°56'48" с.ш. - 155°18'16" в.д. (в 18.10 UTC+11) и 49°55'42" с.ш. - 155°21'13" в.д. (в 21.51 UTC+11) находятся в пределах запретной 12-мильной зоны
• Пояснения специалиста Ф. (содержащие вывод о том, что судно не покидало запретную зону с 14.00 по 22.00 26 июля 2022 г.) признаны допустимым и достоверным доказательством, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований КоАП РФ, и специалист имеет познания в области штурманского дела

Статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности и неустранимые сомнения):

Суд установил, что неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Это ключевой момент: суд признал, что совокупность доказательств достаточна для преодоления презумпции невиновности.

Ходатайство о судебной экспертизе (статья 30.7 КоАП РФ):

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по месту осуществления операции, признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для разрешения жалобы по существу. ВС РФ согласился с этим выводом, указав, что вывод судьи районного суда сомнений не вызывает, необходимость в использовании специальных познаний не установлена.

Это означает, что суд применил активную роль (статья 14 КАС РФ, аналогично в административном производстве), но пришел к выводу, что имеющихся доказательств достаточно и дополнительная экспертиза не требуется.

3. Оценка противоречивых доказательств

Данные промыслового журнала и судовых суточных донесений:

Защита ссылалась на то, что в промысловом журнале указаны координаты, не относящиеся к запретной зоне. Суд признал эти данные, но дал им критическую оценку в контексте других доказательств:

• В промысловом журнале отражено время спуска орудия добычи 19.10 и поднятия 21.00, что относится к периоду, когда не было спутникового позиционирования судна (пропуск с 18.10 по 21.51)
• Капитан судна не передавал в ручном режиме данные о месте нахождения судна в этот период (хотя в предыдущий период пропуска такие данные были переданы)
• Это поведение расценено как косвенное подтверждение того, что судно находилось в запретной зоне

Экспертное заключение ООО «Камчатфлотсервис» от 16 мая 2023 г. № 01:

Суд дал критическую оценку, указав, что:

• Выводы о времени перемещения судна носят предположительный характер
• Заключение содержит вывод о возможности проведения операции в течение 3 часов 41 минуты, но это не исключает возможность проведения операции в запретной зоне
• В совокупности с другими доказательствами экспертное заключение признано не оказывающим влияния на правильность выводов

Пояснения специалиста Ф.:

Напротив, пояснения специалиста (штурмана) о том, что судно не покидало запретную зону, признаны достоверным доказательством, так как основаны на данных спутникового позиционирования и имеют профессиональное обоснование.

4. Соблюдение требований к оформлению и мотивировке актов

Статьи 29.10, 30.7, 30.18 КоАП РФ:

Суд установил, что принятые по делу акты содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств правонарушения. Событие правонарушения описано с учетом диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению.

5. Соблюдение сроков и порядка привлечения к ответственности

Статьи 4.1–4.3 КоАП РФ (назначение наказания):

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (двукратный размер стоимости ресурсов — 1 350 196 руб.) с учетом требований о назначении наказания. Порядок и сроки давности соблюдены.

6. Проверка позиций защиты

Суд указал, что позиция защитников общества и обстоятельства, на которые они ссылались, проверены и получили надлежащую правовую оценку. Довод о том, что операция осуществлялась в разрешенной зоне, был предметом проверки на предыдущих стадиях и не нашел подтверждения.

7. Применение принципа презумпции невиновности

Суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако суд установил, что таких сомнений не имеется, так как совокупность доказательств достаточна для установления события правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые суд не нашел

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов по итогам второго рассмотрения (2025 г.). Суд согласился с выводами судей районного, областного суда и кассационного суда о том, что:

1. Место совершения правонарушения установлено надлежащим образом — на основе спутниковых координат и пояснений специалиста, несмотря на пропуски в позиционировании
2. Ходатайство о судебной экспертизе отклонено правомерно — совокупность имеющихся доказательств достаточна, необходимость в специальных познаниях не установлена
3. Противоречивые доказательства оценены надлежащим образом — данные промыслового журнала и экспертное заключение защиты критически оценены в контексте других доказательств
4. Презумпция невиновности не нарушена — неустранимых сомнений не установлено

Ошибки, которые были исправлены на предыдущих стадиях

Суд отметил, что на первом рассмотрении (2023–2024 гг.) суды переквалифицировали деяние с части 2 статьи 8.17 на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ и снизили штраф до 200 000 руб. Однако Верховный Суд РФ в постановлении от 12 декабря 2024 г. отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. По итогам второго рассмотрения суды вернулись к квалификации по части 2 статьи 8.17, но исключили вывод о повторном однородном правонарушении и снизили штраф до двукратного размера (1 350 196 руб.).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление государственного инспектора ФСБ от 4 мая 2023 г., решение судьи Северо-Курильского районного суда от 11 марта 2025 г. № 12-1/2025, решение судьи Сахалинского областного суда от 17 июня 2025 г. № 72-154/2025 и постановление Девятого кассационного суда от 30 сентября 2025 г. № 16-2577/2025 оставлены без изменения.

Жалоба генерального директора общества Литвиненко А.Я. не удовлетворена.

Правовые последствия: - Общество остается привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ - Административный штраф в размере 1 350 196 руб. (двукратный размер стоимости ресурсов) остается в силе - Постановление ФСБ об устранении причин и условий правонарушения остается в силе

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области охраны водных биологических ресурсов

Постановление подтверждает, что федеральная собственность на водные биоресурсы и установленные Правила рыболовства подлежат строгой защите. Суд демонстрирует, что даже при наличии противоречивых доказательств (пропуски в спутниковом позиционировании, данные промыслового журнала, экспертное заключение защиты) совокупность доказательств может быть достаточной для установления события правонарушения. Это усиливает позицию органов контроля (ФСБ, Федеральное агентство по рыболовству) в борьбе с нарушениями правил рыболовства.

2. Стандарт оценки доказательств при наличии технических пропусков

Суд установил важный прецедент: пропуски в спутниковом позиционировании (более 3 часов) не исключают возможность установления места совершения правонарушения на основе других доказательств (координаты до и после пропуска, пояснения специалиста, поведение капитана). Это имеет значение для всех дел, связанных с контролем за деятельностью судов в морских зонах.

3. Критическая оценка экспертных заключений защиты

Суд показал, что экспертное заключение, представленное защитой и содержащее выводы о возможности проведения операции в разрешенной зоне, может быть критически оценено и признано не оказывающим влияния на правильность выводов, если оно носит предположительный характер и противоречит другим доказательствам. Это важно для практики рассмотрения административных дел, где защита часто ссылается на экспертные заключения.

4. Применение принципа презумпции невиновности в контексте совокупности доказательств

Постановление демонстрирует, что презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) не означает, что суд должен назначать судебную экспертизу при каждом ходатайстве защиты. Суд может признать совокупность имеющихся доказательств достаточной и отклонить ходатайство, если необходимость в специальных познаниях не установлена. Однако при этом суд должен тщательно мотивировать свой вывод о том, что неустранимых сомнений не имеется.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соотносится с конституционными принципами: - Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — суд рассмотрел жалобу по существу, проверил все доводы защиты - Законность (статья 15 Конституции РФ) — суд проверил соответствие деяния Правилам рыболовства и КоАП РФ - Равенство перед законом (статья 19 Конституции РФ) — суд применил одинаковые стандарты оценки доказательств для всех участников

6. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в постановлении, применимы к:

• Делам о нарушении правил охраны окружающей среды — аналогичные вопросы о месте совершения правонарушения, оценке технических данных, противоречивых доказательствах
• Делам о нарушении таможенных правил — контроль за деятельностью судов в морских зонах, оценка спутниковых данных
• Делам о нарушении правил в области безопасности мореплавания — применение принципов оценки доказательств при наличии технических пропусков
• Делам о взыскании обязательных платежей — применение принципа презумпции невиновности и требования о достаточности доказательств

7. Значение для практики рассмотрения административных дел в судах

Постановление подчеркивает важность: - Активной роли суда при оценке доказательств (статья 14 КАС РФ, аналогично в административном производстве) — суд не должен пассивно принимать доводы защиты, но должен критически оценивать все доказательства - Мотивированности судебных решений — суд должен четко объяснить, почему он отклонил ходатайство о судебной экспертизе, почему он критически оценил экспертное заключение защиты, почему он пришел к выводу об отсутствии неустранимых сомнений - Соблюдения требований КоАП РФ — суд должен установить все юридически значимые обстоятельства, проверить позиции сторон, дать оценку всем доказательствам

8. Значение для хозяйствующих субъектов

Постановление показывает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в сфере использования природных ресурсов (рыболовство, добыча полезных ископаемых и т.д.), несут повышенную ответственность за соблюдение установленных правил. Даже при наличии противоречивых доказательств суд может признать правонарушение установленным, если совокупность доказательств достаточна. Это требует от таких субъектов особого внимания к: - Ведению документации (промысловые журналы, судовые суточные донесения) - Обслуживанию технических средств контроля (спутниковое позиционирование) - Обучению персонала (капитанов, штурманов) требованиям правил - Подготовке доказательств в случае возникновения спора

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 64-АД26-1-К9 от 28 мая 2026 г. представляет собой важное решение, которое:

1. Подтверждает законность привлечения к ответственности за нарушение Правил рыболовства, несмотря на наличие противоречивых доказательств
2. Устанавливает стандарты оценки доказательств при наличии технических пропусков в спутниковом позиционировании
3. Демонстрирует применение принципа презумпции невиновности в контексте совокупности доказательств
4. Подчеркивает важность активной роли суда при оценке доказательств и отклонении ходатайств о судебной экспертизе
5. Имеет значение для практики рассмотрения административных дел в области охраны окружающей среды, таможенного контроля и других сфер публичного права

Постановление отражает баланс между защитой публичного интереса (охрана водных биоресурсов) и гарантиями прав хозяйствующих субъектов (право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности).