ВС подтвердил штраф водителю за ДТП со средней тяжестью вреда здоровью

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 89-АД26-2-К7 от 02 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Ташкалов Булат Аухатович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности); представитель — защитник Казанков М.А. - Административный ответчик: Ленинский районный суд г. Тюмени (в лице судьи), Тюменский областной суд, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - Потерпевший: С. (уведомлён о подаче жалобы, представил возражения)

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ). Надзорное производство в Верховном Суде РФ по жалобе на вступившие в законную силу судебные акты (ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ташкалов Б.А. привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5 ПДД), повлёкшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Конкретно: при повороте направо на транспортном средстве «Toyota Probox» Ташкалов не заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Renault Duster» под управлением С., двигавшимся попутно справа. В результате ДТП потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Позиции сторон в первой инстанции:

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени признал Ташкалова Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решения нижестоящих инстанций:

• Первая инстанция (10 июля 2025 г.): Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени о признании виновным и наложении штрафа 20 000 рублей.
• Апелляция (25 августа 2025 г.): Решение судьи Тюменского областного суда оставило постановление без изменения.
• Кассация (05 декабря 2025 г.): Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставило судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Казанков М.А., действующий в интересах Ташкалова Б.А., подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу. Потерпевший С. представил возражения на жалобу, просив отказать в её удовлетворении.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между:

1. Публичным интересом в безопасности дорожного движения — государство обязано обеспечивать соблюдение Правил дорожного движения и привлекать к ответственности лиц, нарушившие эти правила и причинившие вред здоровью.

2. Правами гражданина на справедливое судебное разбирательство и защиту от необоснованного привлечения к ответственности — лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела с учётом всех обстоятельств.

Материально-правовой аспект: Толкование норм ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлёкшее причинение вреда здоровью средней тяжести) и пунктов 1.5, 8.1, 8.5 ПДД (требования к подаче сигналов, занятию крайнего положения при повороте, обеспечению безопасности маневра).

Процессуальный аспект: - Распределение бремени доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.11 КоАП РФ — оценка доказательств по внутреннему убеждению). - Активная роль суда при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.1 КоАП РФ — всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств). - Презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений в пользу лица, в отношении которого ведётся производство (ст. 1.5 КоАП РФ). - Ограничение предмета рассмотрения: суд разрешает вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не может выносить выводы о виновности иных лиц (ст. 30.13 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли судебными инстанциями все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, причинная связь с вредом здоровью средней тяжести)?

2. Соблюдены ли требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела?

3. Правомерно ли суды отклонили доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД потерпевшим С. (выезд на полосу маршрутных транспортных средств)?

4. Влияет ли на законность судебных актов наличие износа горизонтальной дорожной разметки на месте происшествия и заключение независимого эксперта, выданное лицом, не предупреждённым об административной ответственности?

5. Применены ли судами правила о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность судебных актов нижестоящих инстанций. Суды правомерно установили все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основе совокупности доказательств, оценённых в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы о виновности потерпевшего и влиянии износа дорожной разметки подлежат отклонению как не влияющие на установленную причинно-следственную связь между нарушением ПДД Ташкаловым и наступившим вредом. Никаких нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения

Верховный Суд РФ исходит из того, что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция предусматривает штраф от 15 000 до 37 500 рублей или лишение права управления на срок от полутора до двух лет.

Суды установили, что Ташкалов Б.А. нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090):

• Пункт 1.5 ПДД: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
• Пункт 8.1 ПДД: перед началом движения, перестроением, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, при выполнении маневра не должны создаваться опасность и помехи;
• Пункт 8.5 ПДД: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Конкретное нарушение: при повороте направо Ташкалов не заблаговременно занял крайнее положение, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутным транспортным средством, в результате чего потерпевшему причинён вред здоровья средней тяжести.

2. Установление причинно-следственной связи

Суды установили прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между нарушением Ташкаловым ПДД и наступившим вредом здоровью потерпевшего. Это — ключевой элемент состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Верховный Суд РФ подтвердил, что данная причинная связь подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах.

3. Процессуальные требования к рассмотрению дела об административном правонарушении

Верховный Суд РФ указывает, что судья районного суда и согласившиеся с ним судьи областного и кассационного судов всесторонне, полно и объективно исследовали в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ все обстоятельства дела. Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выслушать объяснения лица, в отношении которого ведётся производство, потерпевшего, свидетелей, изучить письменные доказательства, заключения экспертов и иные доказательства.

Оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ (по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности).

4. Отклонение доводов о виновности потерпевшего

Защитник Казанков М.А. утверждал, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД потерпевшим С., который двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав на принципиальное ограничение предмета рассмотрения в производстве по делам об административных правонарушениях: при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Однако Верховный Суд РФ отметил, что при производстве по делу было установлено, что С. совершил выезд на полосу маршрутных транспортных средств с целью поворота направо, то есть занял крайнее правое положение на проезжей части. Это означает, что С. действовал в соответствии с требованиями ПДД (пункт 8.5 ПДД о занятии крайнего положения перед поворотом). Поэтому разъяснения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» не подлежат применению в данном деле.

5. Влияние износа дорожной разметки и заключения независимого эксперта

Верховный Суд РФ установил, что на момент ДТП (07 февраля 2025 г.) на указанном участке дороги имелся износ горизонтальной дорожной разметки. Это подтверждается предписанием № 14 от 22 января 2025 г., выданным АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Однако Верховный Суд РФ указал, что заключение эксперта от 22 апреля 2025 г. № 8316, выданное по результатам автотехнической экспертизы, не влечёт отмену судебных актов, поскольку оно выдано лицом (экспертом), не предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертом. Эксперт, дающий заключение, должен быть предупреждён об этой ответственности. Заключение, выданное без надлежащего предупреждения, не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, независимо от содержания этого заключения, оно не может служить основанием для отмены судебных актов.

6. Презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений

Верховный Суд РФ указал, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако в данном деле суды установили достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Ташкалова, и никаких неустранимых сомнений не возникло.

7. Соблюдение сроков давности

Верховный Суд РФ подтвердил, что постановление о привлечении Ташкалова Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

8. Назначение наказания в пределах санкции

Административное наказание (штраф в размере 20 000 рублей) назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (от 15 000 до 37 500 рублей) с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ (общие принципы назначения наказания, учёт характера совершённого правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность).

9. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении права

Верховный Суд РФ подчеркнул, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это означает, что право на защиту Ташкалова не нарушено и реализовано в полном объёме.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод Верховного Суда РФ: Нижестоящие суды ошибок не допустили.

Однако в контексте жалобы защитника можно выделить следующие аспекты, которые Верховный Суд РФ рассмотрел и отклонил:

1. Неверное толкование материального закона (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ): Защитник утверждал, что виновным в ДТП является потерпевший С., а не Ташкалов. Верховный Суд РФ подтвердил, что суды правомерно установили причинно-следственную связь между нарушением ПДД Ташкаловым и наступившим вредом, и что потерпевший действовал в соответствии с ПДД.

2. Игнорирование активной роли суда (ст. 24.1 КоАП РФ): Защитник мог утверждать, что суды недостаточно исследовали обстоятельства дела. Верховный Суд РФ подтвердил, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

3. Недостаточное применение презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений (ст. 1.5 КоАП РФ): Защитник мог утверждать, что суды должны были толковать неустранимые сомнения в пользу Ташкалова. Верховный Суд РФ указал, что неустранимых сомнений не установлено.

4. Неправомерное использование заключения независимого эксперта: Защитник ссылался на заключение эксперта от 22 апреля 2025 г., выданное без надлежащего предупреждения об административной ответственности. Верховный Суд РФ подтвердил, что такое заключение не может служить основанием для отмены судебных актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Тюменского областного суда от 25 августа 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба защитника Казанкова М.А., действующего в интересах Ташкалова Булата Аухатовича — без удовлетворения.

Правовые последствия: - Ташкалов Булат Аухатович остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. - Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей остаётся в силе. - Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в порядке надзорного производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что суды должны строго применять нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии причинной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью. Это усиливает защиту потерпевших в ДТП и стимулирует соблюдение ПДД водителями.

2. Ограничение предмета рассмотрения в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление чётко разграничивает предмет рассмотрения: суд разрешает вопрос о виновности исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не может выносить выводы о виновности иных лиц. Это предотвращает расширение предмета спора и обеспечивает процессуальную экономию.

3. Требования к оформлению заключений экспертов

Постановление подчёркивает, что эксперт, дающий заключение в производстве по делу об административном правонарушении, должен быть предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заключение, выданное без надлежащего предупреждения, не может служить основанием для отмены судебных актов. Это повышает требования к надлежащему оформлению экспертных заключений.

4. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Постановление подтверждает, что ст. 1.5 КоАП РФ применяется только при наличии неустранимых сомнений. Если суды установили достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину, то презумпция невиновности не препятствует вынесению обвинительного решения. Это уточняет границы применения презумпции невиновности в административном процессе.

5. Активная роль суда при рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление подтверждает, что ст. 24.1 КоАП РФ требует от суда всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Суд не должен пассивно ограничиваться доказательствами, представленными сторонами, а обязан активно исследовать обстоятельства дела. Это усиливает гарантии справедливого разбирательства.

6. Оценка доказательств по внутреннему убеждению

Постановление подтверждает, что оценка доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ проводится по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении права, если суд надлежащим образом исследовал доказательства.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, сформулированные в постановлении, применимы к другим категориям дел об административных правонарушениях, в которых требуется установление причинной связи между нарушением и наступившим вредом (например, нарушения в области охраны окружающей среды, безопасности труда, санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Постановление также имеет значение для дел, в которых требуется оценка заключений экспертов и применение презумпции невиновности.

8. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) реализуется через соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании дела, применение презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Однако эти гарантии не препятствуют вынесению обоснованного обвинительного решения при наличии достаточной совокупности доказательств.

9. Практическое значение для адвокатской практики

Постановление показывает, что при защите лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение ПДД, повлёкшее причинение вреда здоровью, защитнику необходимо: - Оспаривать не только виновность подзащитного, но и наличие причинной связи между его действиями и наступившим вредом; - Представлять заключения экспертов, надлежащим образом оформленные (с предупреждением об ответственности); - Указывать на неустранимые сомнения в виновности, а не просто на несогласие с оценкой доказательств; - Требовать от суда активного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Заключение: Постановление Верховного Суда РФ № 89-АД26-2-К7 от 02 июня 2026 г. является важным прецедентом в области административного права, подтверждающим строгое применение норм ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при наличии причинной связи между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью, а также уточняющим границы применения презумпции невиновности, толкования неустранимых сомнений и требований к оформлению экспертных заключений в производстве по делам об административных правонарушениях.