ВС подтвердил вину водителя в управлении авто в состоянии опьянения, но исправил ошибку кассации

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 69-АД26-41-К7 от 14 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Камбулатов Джамалудин Мавлидинович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы ГИБДД и государство в лице правоохранительных органов)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Рассмотрение в порядке кассационного производства по КоАП РФ (статьи 30.13, 30.17 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Камбулатов Д.М. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении. Он требует отмены постановлений и прекращения производства, утверждая, что: - не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; - принял обезболивающее лекарство; - сотрудники ГИБДД не останавливали его автомобиль, а подъехали к уже остановленному транспортному средству.

Фактические обстоятельства:

3 января 2025 года в 23:35 Камбулатов Д.М. управлял автомобилем «Kia Sorento» в районе д. 17 по ул. Грибная в Нижневартовске, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. Сотрудник ДПС ГИБДД выявил признак опьянения — резкое изменение окраски кожных покровов лица. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный), затем Камбулатов направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» вынесено заключение о нахождении лица в состоянии опьянения; в биологическом объекте обнаружено наркотическое средство, включённое в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681).

Судебная история:

• Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района от 28 июля 2025 г. — Камбулатов признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; назначено наказание: административный штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

• Апелляция: Решение судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2026 г. — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

• Кассация: Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 г. — судебные акты оставлены без изменения.

• ВС РФ: Камбулатов подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены всех судебных актов и прекращения производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом — безопасность дорожного движения, предотвращение управления транспортом лицами в состоянии опьянения (в том числе наркотического).

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту, право на толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Процессуальные аспекты:

• Надлежащее применение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
• Соответствие действий должностных лиц ГИБДД требованиям Правил дорожного движения и подзаконных актов (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н).
• Оценка доказательств (видеозапись, акты освидетельствования, медицинское заключение) в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.
• Применение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основе полного и всестороннего анализа доказательств?

2. Соответствуют ли действия должностных лиц ГИБДД требованиям Правил дорожного движения и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

3. Имеются ли неустранимые сомнения в виновности Камбулатова Д.М., которые должны быть истолкованы в его пользу?

4. Надлежащим ли образом применены нормативные акты, действовавшие на момент совершения правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил вину Камбулатова Д.М. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства доказаны надлежащим образом, процедуры освидетельствования соблюдены, доказательства (включая видеозапись и медицинское заключение) достоверны и достаточны. Неустранимых сомнений в пользу лица не выявлено. Однако суд изменил кассационное постановление, исключив ссылку на нормативный акт, вступивший в силу после совершения правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Суд исходил из следующих норм КоАП РФ:

• Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения): управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Примечание к статье 12.8 КоАП РФ: административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

• Статья 24.1 КоАП РФ: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведётся производство.

• Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1): установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

2. Процессуальные нормы и специальные правила доказывания

Суд применил следующие процессуальные нормы КоАП РФ:

• Статья 26.11 КоАП РФ: доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд указал, что все доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, видеозапись) надлежащим образом оценены.

• Статья 27.12 КоАП РФ: протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

• Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ: основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

3. Подзаконные нормативные акты и их применение

Суд ссылался на следующие акты:

• Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (Правила дорожного движения), пункт 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения):

• Пункт 2: должностные лица ГИБДД в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8: направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от освидетельствования, при несогласии с результатами, при наличии достаточных оснований и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

• Приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения):

• Пункт 5 (подпункт 1): медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении, составленного должностным лицом ГИБДД.
• Пункт 8: результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования.
• Пункт 9: медицинское освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха, затем проводится сбор жалоб, анамнеза и осмотр для выявления клинических признаков опьянения.

• Пункт 15: медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств и (или) психотропных веществ.

• Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681: Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (вещество, обнаруженное в организме Камбулатова, включено в этот перечень).

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ

• Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (пункт 11): определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

5. Анализ доказательств и их оценка

Суд провёл детальный анализ доказательств:

• Видеозапись: на видеозаписи видно, что транспортное средство находилось на заснеженной, неосвещённой, проселочной дороге в лесополосе с включённым двигателем; в автомобиле находился пассажир. На вопрос сотрудника ГИБДД Камбулатов ответил, что приехали по делам, дачи в месте остановки не имеет. Это опровергает доводы жалобы о том, что сотрудники не останавливали транспортное средство.

• Акт медицинского освидетельствования: вынесено заключение о нахождении Камбулатова в состоянии опьянения; в биологическом объекте обнаружено наркотическое средство, включённое в Перечень наркотических средств.

• Состояние опьянения установлено надлежащим образом: на основе акта медицинского освидетельствования от 04 января 2025 г. № 48 и «сомнений не вызывает».

6. Принцип толкования неустранимых сомнений

Суд установил, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не установлено». Доводы жалобы о том, что Камбулатов не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и принял обезболивающее лекарство, были «обосновано отклонены как несостоятельные» нижестоящими судами.

7. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

• Постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
• Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (штраф 45 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев).

8. Реализация права на защиту

Суд констатировал, что право Камбулатова на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибка кассационного суда (исправленная ВС РФ):

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своём постановлении от 27 апреля 2026 г. сослался на Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения...».

Однако этот приказ вступил в законную силу 1 сентября 2025 года, а административное правонарушение было совершено 3 января 2025 года. Следовательно, на момент совершения правонарушения данный приказ не действовал.

Принцип обратной силы нормативных актов: Суд применил принцип, согласно которому при оценке действий, совершённых в определённый момент времени, должны применяться нормативные акты, действовавшие в тот момент, а не акты, вступившие в силу позднее.

Отсутствие иных ошибок: Суд не выявил нарушений в применении материального права, процедур освидетельствования, оценке доказательств или распределении бремени доказывания. Нижестоящие суды надлежащим образом установили все юридически значимые обстоятельства.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2026 г. изменено путём исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Приказ Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н (поскольку данный приказ вступил в законную силу 1 сентября 2025 г. и на момент совершения правонарушения не действовал).

2. В остальной части постановление судьи Седьмого кассационного суда от 27 апреля 2026 г., постановление мирового судьи от 28 июля 2025 г. и решение Нижневартовского городского суда от 10 февраля 2026 г. оставлены без изменения.

3. Жалоба Камбулатова Д.М. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Вина Камбулатова в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена. - Административное наказание (штраф 45 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе. - Изменения не ухудшают положение Камбулатова и не усиливают наказание.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление демонстрирует строгий контроль ВС РФ за соблюдением процедур освидетельствования на состояние опьянения. Суд требует, чтобы: - все действия должностных лиц ГИБДД соответствовали Правилам дорожного движения и подзаконным актам; - видеозапись применялась в соответствии с требованиями Правил; - медицинское освидетельствование проводилось в установленном порядке; - все доказательства оценивались в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Это гарантирует, что граждане не могут быть привлечены к ответственности на основе нарушений процедуры.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Суд подчеркнул необходимость полного и всестороннего анализа доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ) и установления всех юридически значимых обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ). Это требует от судов первой и апелляционной инстанций детальной мотивировки своих решений с ссылкой на конкретные доказательства.

3. Применение принципа толкования неустранимых сомнений

Постановление подтверждает, что статья 1.5 КоАП РФ — не формальный принцип, а действующий механизм защиты. Суд должен активно искать неустранимые сомнения и толковать их в пользу лица. В данном деле суд установил, что таких сомнений нет, но это требовало тщательного анализа доводов жалобы.

4. Контроль соответствия применяемых нормативных актов моменту совершения правонарушения

Ключевое значение имеет исправление ошибки кассационного суда, который сослался на приказ, вступивший в силу после совершения правонарушения. Это подтверждает принцип, согласно которому: - при оценке действий применяются нормативные акты, действовавшие в момент совершения действий; - ссылка на акты, вступившие в силу позднее, недопустима; - суды должны проверять дату вступления в силу нормативных актов, на которые они ссылаются.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление реализует конституционные гарантии: - право на справедливое судебное разбирательство (Конституция РФ, ст. 46) — через требование полного анализа доказательств и мотивированности решений; - презумпция невиновности (Конституция РФ, ст. 49) — через применение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу лица; - законность — через требование соблюдения процедур освидетельствования и применения действующих на момент правонарушения нормативных актов.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Другим делам о правонарушениях в области дорожного движения (ст. 12.1–12.37 КоАП РФ), где требуется установление состояния водителя (усталость, болезнь, воздействие лекарств). - Делам о медицинском освидетельствовании в иных контекстах (например, при проверке состояния здоровья должностных лиц). - Делам об оспаривании решений органов власти, где применяются подзаконные акты — суды должны проверять, действовал ли нормативный акт на момент совершения оспариваемого действия. - Принципу активной роли суда (ст. 14 КАС РФ в административном судопроизводстве) — суд должен самостоятельно проверять соответствие применяемых норм моменту совершения действий.

7. Значение для практики ГИБДД и медицинских учреждений

Постановление устанавливает чёткие стандарты: - освидетельствование должно проводиться в присутствии понятых или с видеозаписью; - направление на медицинское освидетельствование должно быть обоснованным (наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования); - медицинское освидетельствование должно проводиться в соответствии с действующим Порядком; - все документы должны содержать точные ссылки на действующие на момент проведения процедур нормативные акты.

Заключение

Постановление ВС РФ № 69-АД26-41-К7 демонстрирует высокий стандарт судебного контроля за законностью привлечения граждан к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд подтвердил вину Камбулатова, но исправил процессуальную ошибку кассационного суда, что свидетельствует о внимательном отношении к соблюдению требований закона на всех этапах производства. Позиция суда укрепляет гарантии граждан и устанавливает чёткие стандарты для органов власти и судов при рассмотрении аналогичных дел.